Podcasts sur l'histoire

Pourquoi l'élection de 2008 était-elle importante?

Pourquoi l'élection de 2008 était-elle importante?

Découvrez les événements entourant l'élection historique de 2008 : comment Barack Obama est devenu le candidat démocrate à la présidentielle contre Hillary Clinton et comment il a finalement battu John McCain pour devenir le premier président noir de l'histoire des États-Unis.


Pourquoi l'élection de 2008 était-elle importante? - L'HISTOIRE

Il y en a qui disent que les élections présidentielles américaines ne sont pas si importantes, que nous, les progressistes, ne devrions pas y consacrer trop de notre temps précieux. Néanmoins, les élections présidentielles sont importantes car elles font partie du processus civique de légitimation et de validation politiques dans la société démocratique de masse aux États-Unis. Les électeurs américains décident quel parti politique contrôle l'État et quel parti forme une administration qui définit la politique intérieure et étrangère.

Aux États-Unis, les élections présidentielles sont particulièrement importantes car elles impliquent des machines politiques bureaucratiques mobilisées, les grandes entreprises et des dizaines de millions de millions d'Américains qui votent et s'impliquent dans le travail quotidien des partis politiques. Parce que tant de gens perçoivent et agissent comme si les élections étaient importantes, elles deviennent importantes et réelles dans leurs conséquences.

Aux États-Unis, les deux grandes machines bureaucratiques des partis politiques, les partis démocrate et républicain, administrent, organisent et assument la responsabilité du processus de vote et d'élection long et coûteux. Ici, le prix ultime est le pouvoir politique pour le prochain président américain, son administration et le parti qui les a portés au pouvoir. Les organisateurs politiques et les stratèges des deux partis sont payés très cher pour obtenir des résultats.

Les entreprises puissantes considèrent certainement les élections comme très importantes et dépensent des millions pour s'assurer que leurs intérêts économiques et leur pouvoir sont représentés par les deux parties. Les Pentagones et les Généraux ont également leur mot à dire à la télévision, en veillant à ce que celui qui gagne comprenne la nécessité d'un budget de défense en constante expansion pour lutter indéfiniment dans la guerre contre le terrorisme. Il sera difficile pour l'un ou l'autre des candidats de changer une grande partie de cela. L'empire doit être défendu.

La récente guerre rhétorique des mots entre les campagnes d'Obama et de Clinton et leurs partisans inonde maintenant constamment les voies aériennes et diffuse à travers nos radios, journaux, serveurs Internet et les médias grand public.

Comme John Kerry en 2004, Hillary Clinton a mis les questions de sécurité nationale au premier plan, suggérant qu'Obama n'est pas prêt à être commandant en chef comme elle et McCain le sont. Elle dit qu'elle sera "prête à agir dès le premier jour", comme elle l'était lorsqu'elle a soutenu Bush et voté pour le recours à la force en Irak.

Obama, au moins, a déclaré qu'il voudrait mettre davantage l'accent sur la diplomatie et une utilisation plus prudente et multilatérale de la puissance militaire américaine. Il continue de critiquer la décision "désastreuse" de déclencher la guerre en Irak et a commencé à soulever une question préoccupante pour les progressistes - les possibles problèmes intérieurs alternatifs qui pourraient être résolus avec les milliers de milliards de dollars allant à l'Irak. Alors que la campagne d'Obama a reçu le soutien de nombreux démocrates progressistes comme Tom Haden et le critique des médias Robert Solomon qui veulent la fin de la guerre, il a également reçu un soutien substantiel et de l'argent d'éléments de la classe dirigeante et de l'establishment des entreprises qui peuvent croire que la trajectoire désastreuse actuelle du pays menace même leurs intérêts.

Pourquoi les élections de 2008 sont historiques

Les élections présidentielles américaines de 2008 sont déjà historiques, et les universitaires et les journalistes écriront des thèses et des livres à ce sujet pendant des années. Une victoire du Parti démocrate de l'un ou l'autre des candidats présidentiels, Barrack Obama ou Hillary Clinton, serait un événement historique important. En outre, une répudiation écrasante des politiques de guerre de Bush (et le ralentissement économique qui en résulte en partie généré par l'augmentation spectaculaire du prix du pétrole), et une bonne défaite électorale de John McCain, seraient également historiquement significatifs. Cela redonnerait espoir dans un monde las par la guerre et divisé qui veut des signes d'un changement visible et d'une plus grande rationalité dans les politiques américaines.

Une victoire d'Obama pourrait sans aucun doute guérir certaines des blessures raciales sensibles qui ont été une partie indéniablement laide de l'histoire américaine, bien que certains sceptiques avertissent toujours qu'une présidence Obama pourrait les enflammer à nouveau. La victoire d'Hillary Clinton serait aussi historique car nous aurions notre première femme présidente, preuve que nous avons parcouru un long chemin depuis l'époque où les femmes ne pouvaient même pas voter.

Les deux candidats ont reçu un énorme soutien du peuple américain. Pourtant, la « politique identitaire de race et de sexe qui a jusqu'à présent joué un rôle sera probablement éclipsée par des problèmes plus importants tels que l'économie et les deux guerres en Irak et en Afghanistan. Un ticket commun est presque impossible étant donné les attaques de boue et personnelles de la semaine dernière, la plupart initiées par Clinton qui exige maintenant un vote coûteux dans le Michigan et la Floride. Aujourd'hui, de nombreux commentateurs des médias et experts politiques se demandent s'il peut même y avoir une réconciliation pacifique au sein du Parti démocrate. Une lutte acharnée jusqu'au bout décidée par les super délégués à la convention pourrait être un désastre. et pourrait juste suffire à accomplir l'impossible - une autre victoire républicaine en novembre par un pro-guerre John McCain.

Avouons-le. Dans le système bipartite, la politique implique une lutte cynique et souvent impitoyable pour le pouvoir. Le pouvoir de choisir les prochains juges de la Cour suprême, le pouvoir de décider quand et où déployer les forces américaines et, finalement, le pouvoir de décider quand la force militaire sera utilisée contre d'autres sont en jeu. Cela signifie également le pouvoir d'encadrer les perceptions du public, de modifier la structure fiscale, de définir la portée des libertés civiles et des droits de l'homme et d'élaborer des politiques spécifiques concernant les problèmes environnementaux et sociaux nationaux.

Candidats tiers

Sur la base du dossier historique et documentaire, on peut conclure que les deux machines des partis politiques font tout ce qui est en leur pouvoir pour maintenir un monopole de légitimité et empêcher les candidats du Tiers Parti d'être entendus sérieusement. Prendre le contrôle de l'appareil d'État est essentiel aux deux machines politiques. Pour ce faire, ils doivent monopoliser le discours politique et faire taire les étrangers. C'est pourquoi il n'y a jamais eu de candidature de tiers réussie pour le président dans l'histoire américaine. La structure sociale établie, le pouvoir des entreprises et des médias grand public, ainsi que les traditions politiques culturelles en Amérique, sont agressivement mobilisés contre elle.

Au lieu de cela, les candidatures de tiers sont invariablement transformées en boucs émissaires par la partie perdante. Le modèle historique fort est que les parties vaincues projettent leurs fautes et leurs échecs sur le dos de la "chèvre" alors qu'elle est envoyée dans le désert. C'est essentiellement ce qui est arrivé à Ralph Nader depuis les élections controversées de 2000 où la Cour suprême est intervenue pour arrêter un recomptage en Floride.

Les perspectives organisationnelles d'un puissant mouvement social de changement propulsant un candidat tiers élu sont actuellement faibles, voire inexistantes, malgré les sondages qui montrent une majorité d'Américains opposés à la guerre. Alors que beaucoup ont évoqué une autre candidature de Nader, il est peu probable que Nader ait un impact sur les résultats finaux des élections de 2008. Tout ce qu'un candidat tiers comme Nader peut espérer faire à ce stade, c'est gagner suffisamment de légitimité et de reconnaissance pour soulever des questions publiques qui sont considérées comme controversées par les deux machines politiques. Le statut de célébrité de Nader permettra à une partie de cela de se produire, mais il est peu probable que cela ait un effet substantiel sur les résultats finaux des élections malgré les scénarios effrayants inventés par les critiques ravivés de Nader.

La crise de légitimité américaine

Trotsky a dit un jour que « tout État est fondé sur la force ». Le sociologue Max Weber était d'accord. Cependant, Weber a ajouté un autre facteur de complication, la question de la « légitimité ». Il a défini l'État comme une institution qui « monopolise l'usage légitime de la violence sur un territoire donné ». Par extension, un État impérial comme les États-Unis essaient de monopoliser l'usage légitime de la violence au niveau international, bénissant toutes leurs actions militaires avec l'étiquette impeccable de défense.

Le vote est un moyen puissant de donner une légitimité à l'État sur le plan intérieur. Cela explique pourquoi un petit nombre de progressistes et d'idéalistes, désespérant de la perspective de changement dans le jeu politique électoral défini par la classe dirigeante et ses deux partis politiques, se retirent et refusent de voter ou insistent pour voter en dehors du duopole bipartite.

Le prochain président américain sera confronté à une crise de légitimité internationale sans précédent à travers le monde concernant la guerre contre le terrorisme, une possible récession économique grave et une crise financière, ainsi que le fardeau militaire et les coûts économiques croissants des deux interminables guerres de contre-insurrection en Afghanistan et en Irak. De plus, le prochain président devra faire face à l'instabilité politique et à la violence continues causées par l'occupation militaire israélienne des terres palestiniennes et l'échec possible des pourparlers de paix. De plus, ils continueront à faire face à plus de résistance, de rébellion et de changement dans leur arrière-cour en Amérique centrale et du Sud. Enfin, ils seront confrontés à une crise environnementale de réchauffement climatique incontrôlable qui pourrait éclipser tout ce que nous avons vu dans le passé.

C'est un signe d'espoir que la plupart des Américains disent qu'ils veulent voir un changement par rapport aux politiques actuelles de Bush en matière de torture, d'occupation et de guerre. Une partie de cet espoir fournit une participation plus élevée aux primaires démocrates à travers le pays. Les prochaines élections révéleront à quel point ce désir de changement est profond. Une chose est sûre. Nous entrons dans une période de troubles pour l'Empire américain surchargé et son armée épuisée. Il est temps de rapatrier les troupes et de rechercher de véritables solutions multilatérales et internationales à de nombreux conflits politiques difficiles.


Importance sociale de l'élection d'Obama

L'élection américaine n'était pas simplement une affaire locale car le monde attendait son résultat avec une grande intensité. Je n'avais jamais été intéressé par l'élection présidentielle américaine jusqu'à cette année et la raison de mon intérêt est Barack Obama. Mes sentiments ne sont pas influencés par ses racines africaines ou son deuxième prénom (Hussein), car je ne forme pas mes opinions sur la base de la religion de qui que ce soit, quelle qu'elle soit. Même aux États-Unis, ceux qui ont pointé du doigt les racines ou la religion d'Obama se sont heurtés à la désapprobation. Le plus notable a été la position prise par Colin Powell&mdasha, figure de premier plan du Parti républicain&mdash, qui a correctement demandé "et si Obama était musulman ?", soulignant que la nature de la question était contraire à l'esprit des États-Unis. Il a ensuite annoncé son soutien à Obama malgré son affiliation à un parti.

Carnegie ne prend pas de position institutionnelle sur les questions de politique publique. Les opinions représentées ici sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de Carnegie, de son personnel ou de ses administrateurs.


L'élection la plus importante de l'histoire

Est-il possible d'élire un président sans invoquer cette phrase ?

Par Christophe Clausen | 1er septembre 2008

En juillet 1864, alors que le président Abraham Lincoln se préparait à briguer un second mandat contre le général George B. McClellan, Le New York Times éditorialisé: "Nous avons eu de nombreuses élections importantes, mais jamais une aussi importante que celle qui approche maintenant…. La république approche de ce qui sera l'une des élections les plus importantes de son histoire." La guerre civile faisait rage depuis trois ans et semblait être dans une impasse. Lincoln était pour se battre jusqu'à la victoire, quel qu'en soit le coût. McClellan a soutenu le compromis et la négociation pour mettre fin au conflit le plus sanglant de l'histoire américaine. Comme tout le monde le sait, Lincoln a remporté les élections, l'Union a rapidement gagné la guerre et la réputation de McClellan ne s'est jamais rétablie.

L'expression « l'élection la plus importante de l'histoire » a cependant atteint l'immortalité. "Chaque année paire", a déclaré le sénateur John McCain à un intervieweur en 2006, "les politiciens se promènent et disent" C'est l'élection la plus importante de l'histoire. élection de mon vivant » ou « dans un siècle ». Pourtant, sous toutes ses formes, il s'est montré remarquablement résistant à l'ironie ou à la dérision. En 1988, lorsque George H. W. Bush s'est présenté contre Michael Dukakis, le déjà vénérable sénateur Robert C. Byrd a déclaré : « C'est peut-être l'élection la plus importante de ce siècle. En 1992, lorsque Bush s'est présenté aux élections contre Bill Clinton, Clinton a déclaré qu'il s'agissait de « l'élection la plus importante d'une génération » génération étant un mot qui sonne lourd et biblique mais qui est souvent déployé sans aucun sens précis.

En 1996, alors que Clinton lui-même briguait un second mandat contre le sénateur Robert Dole, Ralph Reed, directeur exécutif de la Christian Coalition, déclara qu'il s'agissait de « l'élection la plus importante de notre vie », tandis que John Sweeney, président de l'AFL-CIO, a repoussé les limites en la décrivant comme « l'élection la plus critique de la longue histoire du mouvement ouvrier américain ». En novembre 2000, le magazine Ebony a tenté de rétablir le sens des proportions en affirmant : « La première élection nationale du 21e siècle est l'élection la plus importante (jusqu'à présent) du 21e siècle », bien qu'à proprement parler il s'agisse toujours du 20e. En 2004, tout le monde s'y mettait, du groupe de rock Pearl Jam (« l'élection la plus importante de notre vie » à Bruce Springsteen et le candidat démocrate John Kerry (« l'élection la plus importante de notre vie ») au Christian Coalition encore (« l'élection la plus importante de l'histoire de notre nation »).

Au début de la campagne de 2008, trois candidats présidentiels, les sénateurs Joseph Biden, Christopher Dodd et Barack Obama, ont avoué séparément dans des termes plus ou moins identiques que quoi que l'on ait pu penser quatre, huit ou 16 ans plus tôt, c'était le grand, « le l'élection la plus importante de ma vie. (Seul Obama a eu la vanité ou l'esprit d'ajouter "pas seulement parce que je me présente.") histoire » respectivement. Comme « prêt dès le premier jour » et « test de commandant en chef », la phrase était devenue l'une des incantations rituelles des campagnes présidentielles.

Y a-t-il déjà eu une élection que certaines personnes n'ont pas proclamée narcissiquement la plus importante de leur vie ? Peut-être, mais de tels épisodes sont évidemment si rares qu'ils ne sont jamais enregistrés. Considérez, si vous voulez, le concours de 1924 entre le président Calvin Coolidge (républicain) et le challenger John W. Davis (démocrate). L'âge du jazz aurait-il tourné bien différemment si Davis avait gagné à la place de Coolidge ? Peu d'historiens ont perdu le sommeil sur la question. Pourtant, Joseph Levenson, un dirigeant républicain de New York, a annoncé cette année-là : « Je considère les élections à venir comme les plus importantes de l'histoire de ce pays depuis la guerre civile.

Se souvenir des campagnes oubliées à juste titre est une invitation à se calmer et à voir à long terme. On pourrait facilement soutenir que l'élection la plus importante de l'histoire américaine fut la première, la sélection de George Washington comme président en 1789, même s'il n'avait pas d'adversaire. Pourquoi? Parce qu'elle a établi le précédent des élections quadriennales prévues par la Constitution – jamais rompues depuis – et a conduit à la création de l'ensemble du gouvernement fédéral. L'élection présidentielle de 1800 a également été capitale dans la mesure où, bien qu'amèrement contestée par John Adams et Thomas Jefferson, elle a entraîné la première transition de pouvoir d'un parti politique à ses adversaires. En 1860, le choix d'Abraham Lincoln précipite la guerre de Sécession. L'élection de 1932 a porté Franklin D. Roosevelt au pouvoir et a transformé la portée et la portée du gouvernement fédéral d'une manière qu'aucun de ses 11 successeurs (dont six républicains) n'a fondamentalement changé.

Une fois la campagne de 2008 lancée, les démocrates et de nombreux experts des médias ont commencé à parler sans cesse d'une « élection de changement » qui serait - surprise ! - l'une des plus importantes de l'histoire. Ce qu'ils voulaient dire, au fond, c'est qu'ils espéraient que cela effacerait ce qu'ils considéraient comme l'erreur désastreuse des électeurs quatre ans plus tôt en réélisant George W. Bush. Pourtant, à plus long terme, 2008 est-il susceptible d'être une élection historique, en dehors de la possibilité du premier président afro-américain ? Nous ne le saurons pas avant un moment, mais pour se classer avec 1860 ou 1932, il devrait apporter des changements durables plus importants que tous ceux actuellement visibles à l'horizon, à moins que Ralph Nader n'ait de la chance cette fois.

Que cela plaise ou non aux candidats et à la presse de le dire, la plupart des élections ressemblent heureusement beaucoup plus à 1924 qu'à 1932, sans parler de 1860. Le commentaire le plus franc et le plus sensé sur l'ensemble du sujet a probablement été prononcé par le président Bush notoirement inarticulé lorsque Larry King lui a demandé en 2004 si l'élection de cette année-là était la plus importante de tous les temps. "Pour moi, c'est le cas", a-t-il répondu.

Autorisation requise pour la réimpression, la reproduction ou d'autres utilisations.

Christopher Clausen est l'auteur de Mosaïque fanée : l'émergence de l'Amérique post-culturelle.


Il est temps de retirer la phrase : « Ceci est l'élection la plus importante. » '

Les candidats peuvent être pardonnés d'avoir mal jugé ou d'avoir exagéré la portée de leurs propres compétitions électorales. De cours Newt Gingrich pensait que la course à laquelle il s'était jointe était fondamentalement transformatrice. Mais qu'est-ce qui pousse les experts à déclarer que « c'est l'élection la plus importante de notre vie » ? Dennis Prager est le dernier à le faire. "La description habituelle des élections présidentielles -" les plus importantes de notre vie "- est vraie cette fois", a-t-il écrit dans sa chronique Creator's Syndicate. "En fait, il s'agit peut-être de l'élection la plus importante depuis la guerre civile, et peut-être depuis la fondation de l'Amérique."

Pourquoi pense-t-il que le concours entre Obama et Romney est peut-être plus important que les élections qui nous ont amené Lincoln, Wilson, Franklin Roosevelt et Reagan ? "Le jour des élections 2012 ne sera pas une élection présidentielle. Ce sera un plébiscite. Les Américains ne voteront pas seulement pour un président. Ils participeront à un plébiscite sur la définition de l'Amérique", a écrit Prager. "Si les Américains réélisent le démocrate Barack Obama, ils auront annoncé que l'Amérique devrait être comme les pays d'Europe occidentale - gouvernés par des valeurs de gauche. Les Américains auront décidé que le système de valeurs américain - 'Liberté', 'En Dieu, nous faisons confiance ,' 'E Pluribus Unum' -- devrait être remplacé. L'élection de novembre est donc un plébiscite sur la Révolution américaine."

Je suis catégoriquement en désaccord. Je ne pense pas que l'électeur swing moyen décide s'il veut préserver ou abandonner les valeurs américaines traditionnelles. On a demandé aux électeurs d'Obama : « Êtes-vous en faveur de la liberté et de la Révolution américaine ? le "oui" l'emporterait de manière écrasante. Même si Obama gagne, je doute fort que Prager lui-même concède qu'il a le mandat de transformer l'Amérique en France.

Bien sûr, Prager affirmait qu'une autre élection était la "plus importante" pas plus tard qu'en . 2010 :

Le mardi 2 novembre 2010 n'est pas le jour des élections. C'est le jour du référendum. Il peut être courant pour les commentateurs d'annoncer que chaque élection est « l'élection la plus importante de notre vie » ou quelque chose d'analogue. Mais n'ayant jamais dit cela d'une élection présidentielle, et encore moins d'une élection de contre-année, ce commentateur ne peut pas être accusé de crier au loup quand je dis que cette élection de contre-année n'est pas simplement la plus importante de ma vie.

C'est le plus important depuis la guerre de Sécession.

Et il n'est pas le seul à attribuer avec promiscuité une importance historique aux victoires électorales républicaines.

Limbaugh a déclaré en 2000: "Cela ne fait aucun doute. C'est l'élection la plus importante de notre histoire."

Bill O'Reilly dit que 2012 est l'élection la plus importante de notre vie. Il pensait la même chose en 2008.

Michael Barone pensait que l'élection de 2004 était aussi la plus importante « depuis des générations ».

Ces experts essaient-ils d'augmenter la participation électorale pour le candidat qu'ils favorisent en exagérant l'importance de l'élection ? Manquent-ils tellement de recul qu'ils croient vraiment que le moment présent est plus important que la majeure partie de l'histoire américaine ? Je ne sais pas pourquoi ils sont arrivés à ces conclusions, juste qu'ils ont presque toujours tort.

En 2008, Raison magazine a interrogé divers contributeurs sur l'élection présidentielle qui se tiendra cette année-là. L'une des questions posées : « Est-ce l'élection la plus importante de votre vie ? »

Plusieurs réponses ont été instructives :

  • "Ce n'est pas le cas, car les différences idéologiques et politiques entre Reagan et Carter (par exemple) étaient beaucoup plus importantes qu'entre les deux candidats actuels."
  • "Non. Il y a trop peu de différences entre les candidats des principaux partis pour qu'il y ait beaucoup de circonscriptions lors de cette élection. Il ne s'agit vraiment que de savoir si vous voulez qu'un énorme gouvernement fédéral entreprenne des programmes de grande gauche, ou si vous voulez qu'un énorme gouvernement fédéral entreprenne de grands programmes programmes de droite."
  • « Les élections sont largement surestimées comme moyen de restreindre les abus du gouvernement. Plus il y aura de gens qui croient que les élections de 2008 mettront fin aux abus de l'ère Bush, plus il sera facile pour le prochain président de perpétuer les principes et précédents nocifs de Bush.
  • "L'élection de 2000 a été l'élection la plus importante de ma vie, mais personne ne le savait à l'époque. Comme je ne connais pas non plus l'avenir cette année, je ne peux pas répondre à la question."
  • « Comment peut-on le savoir ? Cela dépendra entièrement de ce que le prochain président décidera de faire. Mais, oui, ce pourrait être potentiellement l'élection la plus importante compte tenu de toutes les politiques désastreuses qui sont maintenant de retour sur la table.
  • "Je ne suis pas convaincu que de nombreuses élections aux États-Unis soient si importantes, mais la tragi-comédie de la vie américaine est que nous avons un gouvernement généralement représentatif, ce qui est un commentaire accablant pour nous. Les élections peuvent être plus ou moins intéressantes mais celle-ci , malgré les pièges des changements générationnels et idéologiques, ne l'est pas."

Ce que ces réponses ont en commun, c'est une modestie qui explique pourquoi, quatre ans plus tard, aucune d'entre elles n'a l'air ridicule ou discréditante. L'élection 2012 est-elle la plus importante de l'histoire américaine ? Non, à moins que le résultat ne détermine en grande partie si nous avons une guerre civile. Le plus important depuis 1860 ? Presque certainement pas. Le plus important de notre vie ? Les chances sont contre, et même si cela s'avère être le cas, nous ne pouvons pas prédire de manière fiable que cela se produira. Si quelqu'un vous dit que "c'est l'élection la plus importante". insistent sur le fait qu'au mieux ils devinent - alors qu'au pire ils répètent aussi ce qu'ils ont dit avec promiscuité au sujet des élections passées.


Lorsque Wall Street est entré dans une spirale, c'était si quelqu'un avait remis la clé de l'élection à Barack Obama et avait dit « prends ça, ça « possède la tienne ». Il n'aurait pas pu demander un meilleur cadeau à un meilleur moment.

Jusqu'à présent, le sénateur de l'Illinois avait juste tenu tête à John McCain, mais lorsque les grandes institutions bancaires ont commencé à s'effondrer, Obama a de nouveau profité de la vague d'opportunités et s'est précipité devant son adversaire sans jamais regarder en arrière.

McCain n'a lui-même fait aucune faveur dans sa gestion de la nouvelle de la crise financière en déclarant « les fondamentaux de l'économie sont solides » en disant essentiellement qu'il n'y avait rien à craindre.

Mais il y en avait et Obama le savait.

Son approche calme et réservée de la catastrophe contrastait fortement avec la réponse erratique de McCain&aposs qui comprenait la suspension de sa campagne. Un geste qui a à peu près scellé son destin.

Les problèmes avec l'économie semblaient être un ajustement personnalisé pour la campagne Obama&aposs. C'était son allié le plus fort et il l'a utilisé à son avantage.

Obama n'a jamais eu l'air plus présidentiel que lorsqu'il s'occupait des problèmes économiques et c'est ce regard qui l'a aidé à remporter les élections.


L'importance historique des élections présidentielles de 2008

Il y en a qui disent que les élections présidentielles américaines ne sont pas si importantes, que nous, les progressistes, ne devrions pas y consacrer trop de notre temps précieux. Néanmoins, les élections présidentielles sont importantes car elles font partie du processus civique de légitimation et de validation politiques dans la société démocratique de masse aux États-Unis. Les électeurs américains décident quel parti politique contrôle l'État et quel parti forme une administration qui définit la politique intérieure et étrangère.

Aux États-Unis, les élections présidentielles sont particulièrement importantes car elles impliquent des machines politiques bureaucratiques mobilisées, les grandes entreprises et des dizaines de millions de millions d'Américains qui votent et s'impliquent dans le travail quotidien des partis politiques. Parce que tant de gens perçoivent et agissent comme si les élections étaient importantes, elles deviennent importantes et réelles dans leurs conséquences.

Aux États-Unis, les deux grandes machines bureaucratiques des partis politiques, les partis démocrate et républicain, administrent, organisent et assument la responsabilité du processus de vote et d'élection long et coûteux. Ici, le prix ultime est le pouvoir politique pour le prochain président américain, son administration et le parti qui les a portés au pouvoir. Les organisateurs politiques et les stratèges des deux partis sont payés très cher pour obtenir des résultats.

Les entreprises puissantes considèrent certainement les élections comme très importantes et dépensent des millions pour s'assurer que leurs intérêts économiques et leur pouvoir sont représentés par les deux parties. Les Pentagones et les Généraux ont également leur mot à dire à la télévision, en veillant à ce que celui qui gagne comprenne la nécessité d'un budget de défense en constante expansion pour lutter indéfiniment dans le futur contre la «guerre contre le terrorisme». Il sera difficile pour l'un ou l'autre des candidats de changer une grande partie de cela. L'empire doit être défendu.

La récente guerre rhétorique des mots entre les campagnes d'Obama et de Clinton et leurs partisans inonde désormais constamment les voies aériennes et diffuse à travers nos radios, journaux, serveurs Internet et les médias grand public.

Comme John Kerry en 2004, Hillary Clinton a mis les questions de sécurité nationale au premier plan, suggérant qu'Obama n'est pas prêt à être commandant en chef comme elle et McCain le sont. Elle dit qu'elle sera "prête à agir dès le premier jour", comme elle l'était lorsqu'elle a soutenu Bush et voté pour le recours à la force en Irak.

Obama, au moins, a déclaré qu'il voudrait mettre davantage l'accent sur la diplomatie et une utilisation plus prudente et multilatérale de la puissance militaire américaine. Il continue de critiquer la décision "désastreuse" de déclencher la guerre en Irak et a commencé à soulever une question préoccupante pour les progressistes - les possibles problèmes intérieurs alternatifs qui pourraient être résolus avec les milliers de milliards de dollars allant à l'Irak. Alors que la campagne d'Obama a reçu le soutien de nombreux démocrates progressistes comme Tom Haden et le critique des médias Robert Solomon qui veulent la fin de la guerre, il a également reçu un soutien substantiel et de l'argent d'éléments de la classe dirigeante et de l'establishment des entreprises qui peuvent croire que la trajectoire désastreuse actuelle du pays menace même leurs intérêts.

Pourquoi les élections de 2008 sont historiques

Les élections présidentielles américaines de 2008 sont déjà historiques, et les universitaires et les journalistes rédigeront des thèses et des livres à ce sujet pendant des années. Une victoire du Parti démocrate de l'un des candidats présidentiels, Barrack Obama ou Hillary Clinton, serait un événement historique important. En outre, une répudiation écrasante des politiques de guerre de Bush (et le ralentissement économique qui en résulte en partie généré par l'augmentation spectaculaire du prix du pétrole), et une bonne défaite électorale de John McCain, seraient également historiquement significatifs. Cela redonnerait espoir dans un monde las de la guerre et divisé qui veut des signes d'un changement visible et d'une plus grande rationalité dans les politiques américaines.

Une victoire d'Obama pourrait sans aucun doute guérir certaines des blessures raciales sensibles qui ont été une partie indéniablement laide de l'histoire américaine, bien que certains sceptiques avertissent toujours qu'une présidence Obama pourrait les enflammer à nouveau. La victoire d'Hillary Clinton serait aussi historique car nous aurions notre première femme présidente, preuve que nous avons parcouru un long chemin depuis l'époque où les femmes ne pouvaient même pas voter.

Les deux candidats ont reçu un énorme soutien du peuple américain. Pourtant, la « politique identitaire de race et de sexe qui a jusqu'à présent joué un rôle sera probablement remplacée par des problèmes plus importants tels que l'économie et les deux guerres en Irak et en Afghanistan. Un ticket commun est presque impossible étant donné les diffamations et les attaques personnelles de la semaine dernière, la plupart initiées par Clinton qui exige maintenant un vote coûteux dans le Michigan et la Floride. Aujourd'hui, de nombreux commentateurs des médias et experts politiques se demandent s'il peut même y avoir une réconciliation pacifique au sein du Parti démocrate. Une lutte acharnée jusqu'au bout décidée par les super délégués à la convention pourrait être un désastre. et pourrait bien suffire à accomplir l'impossible - une autre victoire républicaine en novembre par un pro-guerre John McCain.

Avouons-le. Dans le système bipartite, la politique implique une lutte cynique et souvent impitoyable pour le pouvoir. Le pouvoir de choisir les prochains juges de la Cour suprême, le pouvoir de décider quand et où déployer les forces américaines et, finalement, le pouvoir de décider quand la force militaire sera utilisée contre d'autres sont en jeu. Cela signifie également le pouvoir d'encadrer les perceptions du public, de modifier la structure fiscale, de définir la portée des libertés civiles et des droits de l'homme et d'élaborer des politiques spécifiques concernant les problèmes environnementaux et sociaux nationaux.

Candidats tiers

Sur la base du dossier historique et documentaire, on peut conclure que les deux machines des partis politiques font tout ce qui est en leur pouvoir pour maintenir un monopole de légitimité et empêcher les candidats du Tiers Parti d'être entendus sérieusement. Prendre le contrôle de l'appareil d'État est essentiel aux deux machines politiques. Pour ce faire, ils doivent monopoliser le discours politique et faire taire les étrangers. C'est pourquoi il n'y a jamais eu de candidature de tiers réussie pour le président dans l'histoire américaine. La structure sociale établie, le pouvoir des entreprises et des médias grand public, ainsi que les traditions politiques culturelles en Amérique, sont agressivement mobilisés contre elle.

Au lieu de cela, les candidatures de tiers sont invariablement transformées en boucs émissaires par la partie perdante. The strong historical pattern is for defeated parties to project their faults and failures onto the back of the “goat” as it is sent off into the wilderness. This is essentially what has happened to Ralph Nader since the controversial 2000 elections where the Supreme Court intervened to stop a Florida recount.

The organizational prospects of a powerful social movement for change propelling a successful third party candidate are currently weak, if not non-existent, in spite of the polls which show a majority of Americans opposed to the war. While many have raised a big stink about another Nader candidacy, it is unlikely that Nader will have any impact on the final results of the 2008 elections. All a third party candidate like Nader can hope to do at this point is gain enough legitimacy and recognition to raise public issues that are considered two controversial by the two political machines. Nader’s celebrity status will allow some of this to happen, but it is unlikely to have any substantial effect on the final election results in spite of the scary scenarios drummed up by revived Nader critics.

The American Legitimacy Crisis

Trotsky once said that “every state is founded on force.” The sociologist Max Weber agreed. However, Weber added another complicating factor, the issue of “legitimacy.” He defined the state as an institution that “monopolizes the legitimate use of violence within a given territory.” By extension, an imperial state like the United States tries to monopolize the legitimate use of violence internationally, blessing all of its military actions with the impeccable label of defense.

Voting is a powerful means of providing legitimacy for the state on the domestic front. This explains why a small number of progressives and idealists, despairing of the prospect for change within the electoral political game defined by the ruling class and its two political parties, opt out and refuse to vote or insist on voting outside of the two party duopoly.

The next American President will face an unprecedented international “legitimacy crisis” around the world regarding the “war on terror,” a possible serious economic recession and financial crisis, and the growing military burden and economic costs of the two endless counter insurgency wars in Afghanistan and Iraq. Additionally, the next President will face the continued political instability and violence caused by the iron fisted Israeli military occupation of Palestinian lands and the possible collapse of peace talks. Furthermore, they will continue to face more resistance, rebellion, and change in their backyard in Central and South America. Finally, they will be faced with an environmental crisis of runaway global warming that could dwarf anything we have seen in the past.

It is a hopeful sign that most Americans say they want to see change away from the current Bush policies of torture, occupation, and war. Some of this hope is providing a higher turnout in the Democratic primaries around the country. The next election will reveal just how deep that desire for change really is. Une chose est sûre. We are entering a period of troubled times for the overstretched American Empire and its exhausted military. It is time to bring the troops home and seek genuine multilateral and international solutions to numerous difficult political conflicts.


Why Voting Is Important

&ldquoVoting is your civic duty.&rdquo This is a pretty common sentiment, especially each November as Election Day approaches. But what does it really mean? And what does it mean for Americans in particular?

Social Studies, Civics, U.S. History

Americans Voting

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.

A History of Voting in the United States

Today, most American citizens over the age of 18 are entitled to vote in federal and state elections, but voting was not always a default right for all Americans. The United States Constitution, as originally written, did not define specifically who could or could not vote&mdashbut it did establish comment the new country would vote.

Article 1 of the Constitution determined that members of the Senate and House of Representatives would both be elected directly by popular vote. The president, however, would be elected not by direct vote, but rather by the Electoral College. The Electoral College assigns a number of representative votes per state, typically based on the state&rsquos population. This indirect election method was seen as a balance between the popular vote and using a state&rsquos representatives in Congress to elect a president.

Because the Constitution did not specifically say who could vote, this question was largely left to the states into the 1800s. In most cases, landowning white men were eligible to vote, while white women, black people, and other disadvantaged groups of the time were excluded from voting (known as disenfranchisement).

While no longer explicitly excluded, voter suppression is a problem in many parts of the country. Some politicians try to win reelection by making it harder for certain populations and demographics to vote. These politicians may use strategies such as reducing polling locations in predominantly African American or Lantinx neighborhoods, or only having polling stations open during business hours, when many disenfranchised populations are working and unable to take time off.

It was not until the 15 th Amendment was passed in 1869 that black men were allowed to vote. But even so, many would-be voters faced artificial hurdles like poll taxes, literacy tests, and other measures meant to discourage them from exercising their voting right. This would continue until the 24 th Amendment in 1964, which eliminated the poll tax, and the Voting Rights Act of 1965, which ended Jim Crow laws. Women were denied the right to vote until 1920, when the long efforts of the women&rsquos suffrage movement resulted in the 19 th Amendment.

With these amendments removing the previous barriers to voting (particularly sex and race), theoretically all American citizens over the age of 21 could vote by the mid 1960s. Later, in 1971, the American voting age was lowered to 18, building on the idea that if a person was old enough to serve their country in the military, they should be allowed to vote.

With these constitutional amendments and legislation like the Voting Rights Act of 1965, the struggle for widespread voting rights evolved from the Founding Fathers&rsquo era to the late 20 th century.

Why Your Vote Matters

If you ever think that just one vote in a sea of millions cannot make much of a difference, consider some of the closest elections in U.S. history.

In 2000, Al Gore narrowly lost the Electoral College vote to George W. Bush. The election came down to a recount in Florida, where Bush had won the popular vote by such a small margin that it triggered an automatic recount and a Supreme Court case (Bush v. Gore). In the end, Bush won Florida by 0.009 percent of the votes cast in the state, or 537 votes. Had 600 more pro-Gore voters gone to the polls in Florida that November, there may have been an entirely different president from 2000&ndash2008.

More recently, Donald Trump defeated Hillary Clinton in 2016 by securing a close Electoral College win. Although the election did not come down to a handful of votes in one state, Trump&rsquos votes in the Electoral College decided a tight race. Clinton had won the national popular vote by nearly three million votes, but the concentration of Trump voters in key districts in &ldquoswing&rdquo states like Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan helped seal enough electoral votes to win the presidency.

Your vote may not directly elect the president, but if your vote joins enough others in your voting district or county, your vote undoubtedly matters when it comes to electoral results. Most states have a &ldquowinner take all&rdquo system where the popular vote winner gets the state&rsquos electoral votes. There are also local and state elections to consider. While presidential or other national elections usually get a significant voter turnout, local elections are typically decided by a much smaller group of voters.

A Portland State University study found that fewer than 15 percent of eligible voters were turning out to vote for mayors, council members, and other local offices. Low turnout means that important local issues are determined by a limited group of voters, making a single vote even more statistically meaningful.

How You Can Make Your Voice Heard

If you are not yet 18, or are not a U.S. citizen, you can still participate in the election process. You may not be able to walk into a voting booth, but there are things you can do to get involved:

  • Be informed! Read up on political issues (both local and national) and figure out where you stand.
  • Get out and talk to people. Even if you cannot vote, you can still voice opinions on social media, in your school or local newspaper, or other public forums. You never know who might be listening.
  • Bénévole. If you support a particular candidate, you can work on their campaign by participating in phone banks, doing door-to-door outreach, writing postcards, or volunteering at campaign headquarters. Your work can help get candidates elected, even if you are not able to vote yourself.

Participating in elections is one of the key freedoms of American life. Many people in countries around the world do not have the same freedom, nor did many Americans in centuries past. No matter what you believe or whom you support, it is important to exercise your rights.

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.


5 Most Controversial Presidential Elections in American History

The election in 1800 went to the House of Representatives after a voting mix-up left Thomas Jefferson and his vice presidential running mate Aaron Burr with the same number of electoral votes. It took the House 36 ballots and six days to declare Jefferson the winner.

&ldquoThe presidential election of 1800 was an angry, dirty, crisis-ridden contest that seemed to threaten the nation&rsquos very survival,&rdquo wrote Joanne Freeman, a Yale University history professor, on the site History Now.

Freeman explained that whoever got the most votes was president, and the person with the next highest vote count became vice president.

&ldquoIn 1800, it created a tied election in which both candidates were entitled to claim the presidency, and even the backup procedure of deciding the election in the House almost failed it took six days and thirty-six ballots to break the deadlock,&rdquo she said.

Congress fixed this in 1804 with the 12th Amendment, which required that the president and vice president be voted on separately.

C-Span calls the 1824 election, &ldquoone of the most controversial elections in United States history.&rdquo

Despite losing the popular and electoral votes, John Quincy Adams became president. The election was known to some as the &ldquoCorrupt Bargain&rdquo after Adams named Henry Clay, the speaker of the House of Representatives&mdashand the man who convinced Congress to elect Adams&mdashto serve as secretary of state.

Adams faced Andrew Jackson, who won the popular vote and the most electoral votes, but not the majority. So, as in 1800, the House of Representatives had to decide the election. Clay had been among the presidential candidates, but had the fewest electoral votes. Before the House had a chance to consider the matter, though, &ldquoa Philadelphia newspaper published an anonymous letter claiming that Clay would support Adams in return for an appointment as Secretary of State. Clay vigorously denied this,&rdquo said History Central.

According to C-Span, every candidate in the election was a Republican, but after his loss, Jackson formed the Democratic Party.

Before the 2000 election, there was the 1876 election between Rutherford B. Hayes and Samuel Tilden, governors of Ohio and New York, respectively. Although both parties accused each other of corruption during the campaign, it was after the votes had been cast that the shenanigans really started.

In his book &ldquoRutherford B. Hayes: Warrior and President,&rdquo Ari Hoogenboom writes that Hayes went to bed Election Night believing he had lost. When the votes had been counted, Tilden had won the popular vote and had a 184-165 lead in the electoral vote. However, 20 electoral votes in South Carolina, Oregon, Florida and Louisiana were contested Hayes&rsquo supporters sent messages to Republican leaders in the southern states saying, &ldquoWith your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.&rdquo

Both sides were thought to have engaged in fraud, and the weeks passed without a clear winner.

&ldquoIn Florida, it was impossible to determine who would have won a fair election. Repeaters, stuffed ballot boxes, and Democratic ballots printed with the Republican symbol to trick illiterate voters had all been used. In addition, returns from remote areas had been delayed, to be altered as needed,&rdquo wrote Hoogenboom.

In December, Congress stepped in, forming a 15-member committee to investigate the matter. In February, the commission voted 8-7 along party lines to give Florida&rsquos electoral votes for Hayes it would do the same for Louisiana, Oregon, and South Carolina, giving Hayes the required 185 electoral votes to win the presidency.

Republicans made backroom deals with Democrats to ensure Hayes&rsquo victory, promising to appoint Democrats to cabinet positions and end reconstruction efforts. On March 2&mdashthree days before inauguration day&mdashHayes was officially declared the winner.

&ldquoOn Monday, March 5, 1877, Rutherford B. Hayes was sworn in publicly as president of the United States,&rdquo writes Harper&rsquos Weekly. &ldquoAs anticipated, within two months, President Hayes removed the remaining federal troops in the South from political duty (guarding the statehouses), Democratic state administrations gained power, and the era of Reconstruction formally ended.&rdquo

Grover Cleveland, who was running for a second term against Benjamin Harrison, had 93,000 more popular votes after the election in 1888. Though he lost in the Electoral College 233 to 168, according to Harper&rsquos Weekly.

New York and Indiana, which had supported Cleveland in his first election, swung to favor Harrison, who won the election, according to History television channel.


The undying myth of GOP 'obstructionism'

The National Rifle Association’s then-president, Charlton Heston, described the 2000 George W. Bush vs. Al Gore contest as “the most important election since the Civil War.” Rush Limbaugh did him one better: “No question about it. This is the most important election in our history.”

Bill Clinton explained eight years earlier that 1992 was “the most important election in a generation.” Robert C. Byrd in 1988 said it “may be the most important election of [the] century.”

Walter Mondale told a crowd in 1984 that his contest was “the most important election of our lives.” Ronald Reagan concurred: Americans were facing the “most important election in this nation in 50 years.” Nancy Reagan, though, who lived through two world wars and a couple of other major conflicts, thought the 1980 election was the most important election of her life.

As elections go, 1976 was “one of the most vital in the history of America,” explained Gerald Ford. Both Richard Nixon and John Kennedy believed the 1960 contest was the most important. “I believe, my friends, that we are faced with the most important election in the history of the country,” said Harry Truman in 1952. Before the 1888 election between Benjamin Harrison and Grover Cleveland, The New York Times claimed, “The Republic is approaching what is to be one of the most important elections in its history.” In 1856, Stephen Douglas said it was the most important election since 1800.

And maybe he was right. But this midterm is certainly not the most important election in history — or your lifetime. Unless, that is, you’re younger than 2.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: La démocratie est-elle en danger? - C à Vous - 04022020 (Janvier 2022).