Podcasts sur l'histoire

Histoire de la guerre froide

Histoire de la guerre froide

  • Chronologie de la guerre froide
  • Parti communiste américain
  • Bombe atomique
  • Fête Baas
  • Pont aérien de Berlin
  • mur de Berlin
  • Baie des cochons
  • Cambodge et Laos
  • Agence centrale de renseignement
  • Guerre chimique
  • le Parti Communiste Chinois
  • Révolution culturelle
  • Komintern
  • Crise congolaise
  • Crise des missiles cubains
  • Dien Bien Phu
  • Détente
  • Théorie des dominos
  • Doctrine Eisenhower
  • Révolution égyptienne
  • Cas Eugène Dennis
  • Communauté Économique Européenne
  • Unité européenne
  • République Fédérale d'Allemagne
  • Bande de quatre
  • République démocratique allemande
  • Grand bond en avant
  • Grenade
  • Golfe du Tonkin
  • Guérilla
  • Doctrine Hallstein
  • Sentier Ho Chi Minh
  • Hollywood dix
  • Maison des activités anti-américaines
  • Insurrection hongroise
  • Révolution irakienne
  • Corée
  • guerre de Corée
  • Kuomintang
  • Longue marche
  • Mon Lai
  • Plan Marshall
  • Coup d'État militaire au Chili
  • maccarthysme
  • Front de libération nationale
  • Nouveau mouvement bijou
  • Nicaragua
  • Traité de l'Atlantique Nord (OTAN)
  • Course aux armements nucléaires
  • Guerre d'octobre
  • Opération Rolling Thunder
  • Ostpolitik
  • Organisation de libération de la Palestine
  • Perestroïka
  • Printemps de Prague
  • Gardes rouges
  • Reine des espions rouge
  • Affaire Rosenberg
  • Initiative Sadate
  • Front sandiniste de libération nationale
  • Solidarnosc
  • Parti communiste soviétique
  • SIÈGE
  • Plan Schuman
  • Guerre des Six Jours
  • Programme stratégique du hameau
  • Canal de Suez
  • Offensive du Têt
  • Doctrine Truman
  • Crise U-2
  • Mouvement de protestation vietnamien
  • Ligue révolutionnaire du Vietnam
  • La guerre du Vietnam
  • le Pacte de Varsovie
  • Sionisme
  • Doyen Acheson
  • Konrad Adenauer
  • Salvador Allende
  • Youri Andropov
  • Yasser Arafat
  • Jacobo Arbenz
  • Shlomo Argov
  • Clément Attlee
  • Ahmad Hassan al-Bakr
  • Tracy Barnes
  • Fulgencio Batista
  • Menachem Commencer
  • Ahmed Ben Bella
  • Edouard Bénès
  • David Ben Gourion
  • Lavrenti Beria
  • Folke Bernadotte
  • Ernest Bévin
  • Lin Biao
  • Istvan Bibo
  • Georges Bidault
  • Maurice Évêque
  • Richard Bissell
  • Léon Blum
  • Houari Boumedienne
  • Willy Brandt
  • Léonid Brejnev
  • Nikolaï Boulganine
  • George H. W. Bush
  • James F. Byrnes
  • James Callaghan
  • Luis Carrero Blanco
  • Jimmy Carter
  • Fidel Castro
  • Constantin Tchernenko
  • Jacques Chirac
  • Winston Churchill
  • Bernard Cocard
  • Richard Stafford Cripps
  • Charles de Gaulle
  • Moshé Dayan
  • Georgi Dimitrov
  • Bo Dai
  • Zhu De
  • Seftan Delmer
  • Ngo Dinh Diem
  • Milovan Djilas
  • Alexandre Dubcek
  • Allen Dulles
  • John Foster Dulles
  • Anthony Eden
  • Dwight Eisenhower
  • Zhou Enlai
  • Laurent Fabius
  • Fayçal II
  • Farouk I
  • Ferenc Farkas
  • Joseph Fischer
  • Desmond FitzGerald
  • michael pied
  • Gérald Ford
  • Francisco Franco
  • Guillaume Fulbright
  • Eric Gairy
  • Guillaume Gallacher
  • Erno Gero
  • Vo Nguyen Giap
  • Edouard Gierek
  • Valéry Giscard d'Estaing
  • Miklos Gimes
  • Barry Goldwater
  • Wladyslaw Gomulka
  • Felipe González
  • Mikhail Gorbatchev
  • Klement Gottwald
  • Andreï Gromyko
  • Che Guevara
  • Walter Hallstein
  • Dag Hammarskjold
  • Isser Harel
  • W. Averell Harriman
  • Denis Healey
  • Edouard Heath
  • Alec Douglas-Accueil
  • Erich Honecker
  • Enver Hoxha
  • Gustave Husak
  • Saddam Hussein
  • Kim Il-Sung
  • Wojciech Jaruzelski
  • Roy Jenkins
  • Lyndon B. Johnson
  • Janos Kadar
  • Tchang Kaï-chek
  • Gyula Keleman
  • George Kennan
  • John F. Kennedy
  • Robert Kennedy
  • Anna Kethly
  • Henri Kissinger
  • Nikita Khrouchtchev
  • Helmut Kohl
  • Alexsei Kossyguine
  • Bela Kovacs
  • Bruno Kreisky
  • Alexandre Kwasniewski
  • Edward Lansdale
  • Geza Lodonczy
  • Patrice Lumumba
  • Georges Lukacs
  • Douglas MacArthur
  • Pal Maleter
  • Georges Marshall
  • Jan Masaryk
  • Joseph McCarthy
  • Patrick McCarran
  • Harold Macmillan
  • Grégory Malenkov
  • André Marty
  • John McCone
  • Golda Meir
  • Pierre Mendès-France
  • Stanislaw Mikolajczyk
  • Anastas Mikoïan
  • Ho Chi Minh
  • Joseph Mindszenty
  • François Mitterrand
  • Sese Seko Mobutu
  • Guy Mollet
  • Viatcheslav Molotov
  • Jean Monnet
  • David Morales
  • Aldo Moro
  • Français Nagy
  • Imre Nagy
  • Gamal Abdel Nasser
  • Mohammed Neguib
  • Richard Nixon
  • Antonin Novotny
  • Léopold Okulicki
  • Daniel Ortega
  • Olof Palme
  • Shimon Pérès
  • David Atlee Phillips
  • Auguste Pinochet
  • John Platts-Mills
  • D.N. Pritt
  • Itzhak Rabin
  • Wladyslaw Raczkiewicz
  • Laszlo Rajk
  • Matyas Rakosi
  • Ronald Reagan
  • Syngman Rhee
  • Walt Rostow
  • Dean Biscotte
  • Bertrand Russell
  • Anouar Sadate
  • Nuri es-Saïd
  • Andreï Sakharov
  • Antonio Salazar
  • Augusto Sandino
  • Jean-Paul Sartre
  • Robert Schuman
  • Ted Shackley
  • Liu Shaoqi
  • Rudolf Slansky
  • Anastasio Somoza
  • Joseph Staline
  • Henry L. Stimson
  • Adlaï Stevenson
  • Ludvik Svoboda
  • Istvan Szabo
  • Attila Szigethy
  • Zolton Tildy
  • Josip Tito
  • Margaret Thatcher
  • Nguyen Van Thieu
  • Le Duc Tho
  • Rafael Trujillo
  • Harry S. Truman
  • Moise Tshombe
  • Jiang Qing
  • Walter Ulbricht
  • Kurt Waldheim
  • Lech Walesa
  • Henri Wallace
  • Chaïm Weizmann
  • William Westmoreland
  • Charles Willoughby
  • Harold Wilson
  • Sun Yat-sen
  • Mao Zedong
  • Konni Zilliacus

52a. La guerre froide éclate


Le premier ministre Churchill, le président Roosevelt et le premier ministre Staline se rencontrent à Yalta pour discuter de l'Europe d'après-guerre. C'est aux conférences de Yalta et de Dumbarton Oaks que le cadre des Nations Unies a été conçu.

En 1945, une grande guerre a pris fin et une autre a commencé.

La guerre froide a duré environ 45 ans. Il n'y a pas eu de campagnes militaires directes entre les deux principaux antagonistes, les États-Unis et l'Union soviétique. Pourtant, des milliards de dollars et des millions de vies ont été perdus dans le combat.

Les États-Unis sont devenus le leader du monde capitaliste de libre marché. L'Amérique et ses alliés ont lutté pour empêcher l'Union soviétique communiste et totalitaire de s'étendre en Europe, en Asie et en Afrique. Des théâtres aussi éloignés que la Corée et le Vietnam, Cuba et Grenade, l'Afghanistan et l'Angola sont devenus des champs de bataille entre les deux idéologies. Un modèle d'après-guerre est rapidement devenu clair. Les États-Unis ne retomberaient pas dans leur ancienne position isolationniste tant qu'il y aurait une guerre froide à mener.


Le discours de Winston Churchill en 1946 à l'Université de Westminster dans le Missouri contenait la première référence au communisme de l'Europe de l'Est en tant que « rideau de fer ».

Les causes à long terme de la guerre froide sont claires. Les démocraties occidentales ont toujours été hostiles à l'idée d'un État communiste. Les États-Unis avaient refusé la reconnaissance à l'URSS pendant 16 ans après la prise de pouvoir par les bolcheviks. Les peurs domestiques du communisme ont éclaté dans une peur rouge en Amérique au début des années vingt. Les chefs d'entreprise américains craignaient depuis longtemps les conséquences d'une organisation ouvrière politiquement motivée. La Seconde Guerre mondiale a également fourni des causes à court terme.

Il y avait aussi de l'hostilité du côté soviétique. Vingt millions de citoyens russes ont péri pendant la Seconde Guerre mondiale. Staline était furieux que les Américains et les Britanniques aient attendu si longtemps pour ouvrir un front en France. Cela aurait soulagé la pression exercée sur l'Union soviétique par les Allemands attaquants. De plus, les États-Unis ont mis fin à l'aide prêt-bail à l'Union soviétique avant la fin de la guerre. Enfin, l'Union soviétique croyait au communisme.

Staline a fait des promesses pendant la guerre sur la liberté de l'Europe de l'Est sur lesquelles il a ouvertement renié. Lors de la conférence de Yalta, l'URSS s'est engagée à entrer en guerre contre le Japon au plus tard trois mois après la fin de la guerre européenne. En retour, les États-Unis ont accordé aux Soviétiques des concessions territoriales du Japon et des droits spéciaux en Mandchourie chinoise.

Lorsque l'Union soviétique est entrée en guerre entre les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n'avaient plus besoin de leur aide, mais Staline était là pour recueillir les promesses occidentales. Tous ces facteurs ont contribué à un climat de méfiance qui a exacerbé les tensions au début de la guerre froide.


Pendant la majeure partie de la seconde moitié du 20e siècle, l'URSS et les États-Unis ont été engagés dans une guerre froide de luttes économiques et diplomatiques. Le bloc communiste, tel qu'il apparaissait en 1950, comprenait des pays à l'ouest et au sud-est de l'Union soviétique.

A Potsdam, les Alliés se sont mis d'accord sur le résultat d'après-guerre pour l'Allemagne nazie. Après des ajustements territoriaux, l'Allemagne a été divisée en quatre zones d'occupation, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Union soviétique en administrant chacun une. L'Allemagne devait être démocratisée et dénazifiée. Une fois les dirigeants nazis arrêtés et les procès pour crimes de guerre commencés, une date serait convenue pour l'élection d'un nouveau gouvernement allemand et le retrait des troupes alliées.

Ce processus a été exécuté dans les zones tenues par les Alliés occidentaux. Dans la zone d'occupation soviétique orientale, un régime communiste fantoche a été élu. Il n'y avait aucune promesse de rapatriement avec l'ouest. Bientôt, de tels gouvernements, aidés par l'Armée rouge soviétique, sont arrivés au pouvoir dans toute l'Europe de l'Est. Staline était déterminé à créer une zone tampon pour empêcher toute future invasion du cœur de la Russie.

Winston Churchill remarqua en 1946 qu'un "rideau de fer était descendu sur le continent".


Histoire de la guerre froide : origine, raisons et autres détails

Le terme "guerre froide" avait une origine américaine et fut utilisé pour la première fois par Bernard Baruch qui l'observa le 16 avril 1947.

“Ne nous y trompons pas aujourd'hui. Nous sommes au milieu d'une guerre froide.”

Le terme a été repris par Walter Lippmann qui à travers son livre sur la guerre froide l'a popularisé. Après cela, le terme Guerre froide a été utilisé pour décrire les relations entre l'Union soviétique et les puissances occidentales après la Seconde Guerre mondiale. La guerre froide a été définie par R.K. Garthoff comme "le conflit entre les puissances communistes et le reste du monde mené par des moyens autres qu'une guerre majeure ouverte".

Source de l'image : i.ytimg.com/vi/y9HjvHZfCUI/maxresdefault.jpg

Le professeur Young Hum Kim écrit : « Bien que le terme Guerre froide défie toute définition précise, il peut être décrit comme un environnement international caractérisé par des tensions et des conflits persistants entre le monde libre et le camp communiste en général et entre les États-Unis et l'Union soviétique. en particulier.

Cette nouvelle guerre des froides réalités de la politique internationale a été menée dans tous les domaines imaginables de la vie internationale, en particulier dans les domaines de la défense nationale, de la croissance économique, de la diplomatie et de l'idéologie.

La guerre froide n'était pas un état de lutte armée mais un état dans lequel les rivaux, tout en maintenant leurs relations diplomatiques en temps de paix, continuaient leur hostilité. Ils ont utilisé tous les moyens autres que la guerre pour s'affaiblir mutuellement. La guerre froide était une guerre idéologique ou une guerre de propagande ou une guerre diplomatique. Ce n'était ni une condition de guerre ni une condition de paix. C'était un état de paix précaire. R. Bamet l'appelle "la paix chaude". Kennedy la décrit comme une "paix dure et amère".

2. Son origine :

Il y a une divergence de vues concernant l'origine de la guerre froide. Une opinion est que son début remonte à l'époque de la révolution bolchevique de 1917, lorsque les communistes ont ouvertement déclaré leur intention de contrôler et de dominer le monde. Certains auteurs trouvent la genèse de la guerre froide dans la période de la Grande Alliance de la Seconde Guerre mondiale.

Bien que les puissances occidentales et l'Union soviétique aient coopéré pendant la guerre, il y avait de grandes différences entre elles, en particulier sur le traitement des forces de résistance antinazie en Pologne et en Yougoslavie, la création du deuxième front, la coordination de la stratégie militaire et la reconstruction d'après-guerre. .

Un autre point de vue encore est que la guerre froide ne s'est en fait cristallisée qu'en 1947, lorsque l'Union soviétique et les puissances occidentales ont intensifié et formalisé les différences dans l'interprétation des dispositions des accords de Yalta et de Potsdam. Le retard dans l'ouverture du deuxième front, le secret sur la bombe atomique et le refus d'inviter le gouvernement provisoire polonais à San-Francisco ont rendu la Russie méfiante à l'égard des desseins anglo-américains.

De même, les puissances occidentales se sont agitées au sujet de l'occupation de portions considérables de territoire en Extrême-Orient par la Russie en déclarant la guerre au Japon au dernier moment. Le professeur Young Hum Kim écrit : « À la fin de la guerre, l'incompatibilité fondamentale entre le communisme soviétique et la démocratie occidentale en termes d'idéologie et de sécurité a pris un nouveau tournant vers une intensité plus élevée lorsque Staline est revenu de la politique d'opportunité en temps de guerre (alliance avec l'Occident) à la politique d'orthodoxie d'avant-guerre (dogmatisme pur et dur)”.

Le point de vue de certains chercheurs est que le premier signal pour le développement de la guerre froide a été donné par Winston Churchill dans son discours de Fulton dans lequel il a observé : « Si les démocraties occidentales se tiennent ensemble dans le strict respect du principe de la Charte des Nations Unies, leur l'influence pour faire avancer ces principes sera immense et personne n'est susceptible de les molester. Si, cependant, ils se divisent ou vacillent dans leur devoir et si ces années importantes sont laissées à s'écouler, alors en effet la catastrophe peut nous submerger tous”.

3. Raisons de la guerre froide :

De nombreuses raisons ont été avancées pour expliquer la guerre froide. Bien que l'Union soviétique et les puissances occidentales aient coopéré pendant la Seconde Guerre mondiale, il ne s'est pas développé entre elles un esprit de coopération réelle. Vers la fin de la guerre, la tension a énormément augmenté. Les positions opposées prises par l'Union soviétique et les puissances occidentales sur diverses questions n'ont pas réussi à susciter un esprit de coopération et d'amitié.

Les actions des deux parties ont montré qu'une méfiance mutuelle existait entre elles. Une autre cause de la guerre froide était l'existence de différences idéologiques entre l'Union soviétique et les démocraties occidentales. Les puissances occidentales considéraient l'Union soviétique comme un ennemi plus grand que Hitler et Mussolini. Ils ont suivi une politique d'apaisement envers Hitler et Mussolini parce qu'ils estimaient que le communisme était un plus grand danger que le fascisme et le nazisme.

Des intérêts nationaux étroits après la fin de la Seconde Guerre mondiale ont également contribué à la guerre froide. Malgré les protestations des puissances occidentales, l'Union soviétique a poursuivi ses plans pour accroître son influence en Europe de l'Est. Après avoir consolidé sa position là-bas, elle a commencé à pénétrer au Moyen-Orient, ce qui était mal vécu par les puissances occidentales.

4. Son début :

L'opinion de Possony est que "la guerre froide a commencé alors que la guerre chaude faisait encore rage". , la Hongrie et la Yougoslavie.

Après avoir mis l'Europe de l'Est derrière le rideau de fer, l'Union soviétique a tourné son attention vers l'Europe de l'Ouest. Elle a également fait pression sur la Turquie et l'Iran pour obtenir des concessions. Elle a organisé une révolution communiste contre la Grèce et a étendu son influence en Italie.

Ces mouvements de l'Union soviétique ont été considérés avec une grande inquiétude par les pays occidentaux. Lorsque la Grande-Bretagne a exprimé son incapacité à contrôler l'expansion soviétique, les États-Unis ont pris la responsabilité de contenir la marche en avant du communisme.

La doctrine Truman et le plan Marshall étaient les étapes pour sauver le continent européen d'une nouvelle influence communiste. L'Union soviétique a également lancé le plan Molotov et créé le Conseil d'assistance économique mutuelle. Ces mouvements et contre-mouvements ont constitué le début de la guerre froide.

5. Doctrine Truman :

Le 12 mars 1947, le président Truman s'est adressé à une session conjointe du Congrès américain et a énoncé ce qui allait être connu sous le nom de doctrine Truman. Truman a demandé au Congrès de sanctionner 400 millions de dollars d'ici juin 1948 pour aider la Grèce et la Turquie. En mai 1947, le Congrès américain autorise une aide à la Grèce et à la Turquie.

On découvrit en 1950 que la politique américaine avait complètement changé la donne en Grèce et en Turquie. Les guérilleros ont été complètement éliminés du sol grec et la paix a été rétablie. Il en a été de même en Turquie. Le danger du communisme a été maîtrisé avec succès par l'action américaine.

6. Le plan Marshall (1947) :

Le plan Marshall était une extension du principe sous-jacent à la doctrine Truman. Il s'agissait de l'Europe en général et non d'un État ou d'États en particulier comme c'était le cas avec la doctrine Truman. C'était essentiellement un plan économique. Il s'agissait d'un programme élaboré qui devait durer quatre ans. Elle montrait le souci des États-Unis d'éviter la crise économique appréhendée à la suite de la Seconde Guerre mondiale.

Il a également souligné la détermination américaine à lutter contre le communisme. La situation en France et en Italie était une source de grande inquiétude pour les États-Unis. Les partis communistes de France et d'Italie se renforcent. On sentit que pour mettre un frein à l'influence communiste, les États-Unis devaient leur venir en aide.

Le plan Marshall a été bien accueilli aux États-Unis car il était dirigé contre l'Union soviétique. Au moment où le programme a été achevé, son objectif a été atteint et le danger du communisme a été surmonté avec succès.

L'Union soviétique et les pays communistes et non communistes d'Europe de l'Est ont été invités à accepter le plan Marshall mais l'offre a été rejetée. On prétendait que sous le couvert du Plan, les États-Unis visaient à créer un empire économique en profitant des conditions en Europe. L'attitude négative de l'Union soviétique envers le plan a conduit à la poursuite de la lutte entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest.

7. Traité de Bruxelles (1948) :

Le plan Marshall a raidi la guerre froide entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest au lieu de provoquer un rapprochement entre les deux. L'Union soviétique avait déjà qualifié la doctrine Truman d'impérialiste. Afin de contrôler la suprématie et l'influence de la Russie, la Grande-Bretagne, la France, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, etc. ont signé le Traité de Bruxelles en mars 1948. Les signataires du traité ont exprimé leur entière confiance dans la Charte des Nations Unies et se sont engagés mutuellement coopération militaire, économique et politique. Ce traité a joué un rôle essentiel dans le renforcement de l'unité et de la sécurité des pays occidentaux.

8. OTAN (1949) :

Le Traité de l'Atlantique Nord a été signé le 4 avril 1949 par les États-Unis, le Canada, la Belgique, le Danemark, la France, l'Islande, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal et le Royaume-Uni. La Grèce et la Turquie en sont devenues membres en février 1952. L'Allemagne de l'Ouest l'a rejointe en mai 1955. L'OTAN était une organisation défensive.

Après la signature du traité de Bruxelles et surtout lorsque le conflit entre l'Europe de l'Est et de l'Ouest sur le problème allemand a pris de graves proportions, les États-Unis ont décidé de créer une organisation d'assistance militaire mutuelle avec les pays occidentaux et l'OTAN en a été le résultat.

L'OTAN était destinée à renforcer le moral de l'Europe occidentale. L'association des États-Unis avec les autres puissances de l'OTAN devait stopper l'expansion soviétique vers l'ouest. La position des États-Unis étant définitive et claire, les dirigeants soviétiques n'étaient pas prêts à prendre le moindre risque en Europe occidentale. Le résultat fut que les communistes n'ont fait aucun gain territorial en Europe ou dans la région atlantique après avril 1949.

9. Allemagne :

Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu un conflit d'intérêts entre les blocs de l'Est et de l'Ouest au sujet de l'Allemagne. La défaite de l'Allemagne et son occupation par l'Union soviétique et les puissances occidentales ont donné lieu à des complications dans le domaine de la politique européenne et internationale.Les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne et la France ont divisé l'Allemagne entre eux en quatre zones. En janvier 1947, les zones britannique et américaine sont unifiées.

La zone France y a également été fusionnée la même année. Les trois zones sont devenues connues sous le nom d'Allemagne de l'Ouest. L'Allemagne de l'Est est née sous contrôle russe. À la suite de la guerre froide, l'Allemagne est devenue le centre de différends entre les blocs de l'Est et de l'Ouest et cela a continué pendant des années.

Lorsque l'Union soviétique a commencé à percevoir des réparations auprès de l'Allemagne de l'Est, des différends et des tensions ont commencé à se développer entre l'Union soviétique et les puissances occidentales. En 1948, les puissances occidentales ont introduit des réformes monétaires en Allemagne de l'Ouest. En réponse à cela, l'Union soviétique a bloqué la ville de Berlin en fermant toutes ses entrées. Cependant, les puissances occidentales ont réussi à fournir les denrées alimentaires nécessaires aux citoyens de Berlin par pont aérien de juin 1948 à septembre 1949.

Les représentants des puissances occidentales se sont réunis à Bonn et ont rédigé la Constitution de Bonn. La République fédérale d'Allemagne de l'Ouest est née et des élections ont eu lieu en 1949. L'Union soviétique a proclamé la République démocratique allemande en Allemagne de l'Est sous son contrôle. L'Allemagne de l'Ouest a rejoint le bloc anglo-américain et l'Allemagne de l'Est a rejoint le bloc soviétique. La tension entre les deux blocs continue sur la question de l'Allemagne.

10. Chine :

Les États-Unis ont refusé de reconnaître le nouveau gouvernement communiste chinois mis en place en 1949 et ont continué à reconnaître le gouvernement nationaliste de Formose sous Tchang Kaï-chek. Le résultat fut que le gouvernement nationaliste de Formose continua d'être un membre permanent du Conseil de sécurité jusqu'en octobre 1971, date de la réconciliation entre la Chine communiste et les États-Unis. Si les États-Unis ont soutenu Formose, l'Union soviétique a soutenu la Chine communiste et la guerre froide a continué.

11. Corée :

En 1949, les limites territoriales de la guerre froide en Europe étaient plus ou moins établies. En 1950, le théâtre de la guerre froide s'est déplacé de l'Europe vers l'Asie de l'Est. Sous l'impact de la guerre froide, la Corée a été divisée en Corée du Nord et Corée du Sud. En Corée du Nord, un gouvernement communiste soutenu par l'Union soviétique a été mis en place. En Corée du Sud, un gouvernement parrainé par les États-Unis a été mis en place. Le 25 juin 1950, la Corée du Nord attaque la Corée du Sud.

Le Conseil de sécurité a déclaré la Corée du Nord agresseur et a autorisé la création d'un commandement sous le drapeau des Nations Unies pour repousser l'agresseur. La guerre de Corée était pratiquement un conflit entre le bloc soviétique et le bloc occidental. Si la Corée du Nord combattait avec des armes soviétiques et des troupes chinoises, les États-Unis combattaient au nom de la Corée du Sud sous le drapeau des Nations Unies. Le résultat fut que la guerre froide s'est transformée en une guerre chaude. Après la mort de Staline en 1953, un armistice est signé le 27 juillet 1953.

12. Pacte d'Anzus (1951) :

Lorsque le succès communiste en Chine et la guerre de Corée ont créé une atmosphère de malaise dans la région du Pacifique, les États-Unis ont signé un traité avec l'Australie et la Nouvelle-Zélande en 1951, connu sous le nom de Pacte d'Anzus. Il devait rester en vigueur pour une durée indéterminée. Ce système de sécurité du Pacifique était un effort des puissances occidentales pour relever le défi communiste.

Après la chute du Japon en 1945, la Grande-Bretagne et la Chine occupèrent respectivement le sud et le nord de l'Indochine. La France reprend son emprise perdue sur l'ensemble de l'Indochine en 1946. Le Vietminh refuse de reconnaître l'autorité de la France. Soutenu par la Chine communiste, le Vietminh a attaqué la vallée du fleuve Rouge en 1949. Alors que la Chine communiste a aidé le Vietminh, les États-Unis ont aidé la France avec de l'argent et des armes. L'Union soviétique a également aidé le Vietminh.

Le résultat fut qu'un affrontement entre l'Union soviétique et les États-Unis devint presque inévitable. La chute de Dien Bien Phu en 1954 entraîne l'effondrement définitif de la France en Indochine. Lors de la Conférence de Genève en juillet 1954, le Vietnam a été divisé entre le Vietnam du Nord et le Vietnam du Sud. Malgré le règlement de Genève, il n'y avait pas de paix au Vietnam.

Les États-Unis ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour aider le Sud-Vietnam contre le Nord-Vietnam qui était soutenu par la Chine communiste et l'Union soviétique. Malgré l'action énergique des États-Unis, la guerre n'a pas eu de fin. Des négociations ont commencé à Paris en 1968 mais sans aucun règlement. Les forces du Nord-Vietnam progressent contre le Sud-Vietnam au début de 1972 et les États-Unis intensifient les bombardements du Nord-Vietnam. Des mines se sont répandues dans les ports et les rivières du Sud-Vietnam.

A de nombreuses reprises, des négociations de paix ont été entamées mais sans aucun résultat. Le Vietnam du Nord soutenu par l'Union soviétique a continué à se battre jusqu'à la chute du Vietnam du Sud en avril 1975. Ainsi, la guerre froide a été menée en Indochine entre l'Union soviétique et les États-Unis et l'Union soviétique a été victorieuse.

14. SIÈGE:

Comme l'OTAN, l'ASETO (1954) est née de la peur communiste. Son objectif était de mettre un terme à la propagation de l'influence communiste en Asie du Sud-Est. Les États-Unis n'étaient pas contents de l'instauration d'un régime communiste sur la partie continentale de la Chine en 1949. Ils n'étaient pas non plus contents des événements d'Indochine où le pouvoir français était en train d'être liquidé. Les décisions prises à Genève en 1954 ne lui plaisaient pas.

Par conséquent, l'ASETO a été créée par les États-Unis, en collaboration avec la Grande-Bretagne, la France, l'Australie, la Thaïlande, les Philippines et le Pakistan, pour arrêter l'infiltration de l'influence communiste dans cette région. Les signataires du traité ont convenu de considérer l'attaque ennemie contre l'un d'entre eux comme une attaque contre tous et de coopérer les uns avec les autres contre l'ennemi. rempli son rôle pour le moment.

15. Le Pacte de Bagdad :

Un autre centre de la guerre froide entre les blocs de l'Est et de l'Ouest était le Moyen-Orient. Certains des pays de cette région étaient associés à l'Union soviétique et d'autres au bloc américain. Le Pacte de Bagdad était une tentative des puissances occidentales de former un bloc anti-soviétique au Moyen-Orient. Ce pacte a été signé en 1955 entre la Turquie et l'Irak. Plus tard, la Grande-Bretagne, le Pakistan et l'Iran l'ont rejoint.

Les États-Unis garantissaient l'intégrité territoriale des pays du Pacte de Bagdad. Elle rejoint le Pacte de Bagdad dans la sphère économique en mai 1956 et dans la sphère militaire en 1958 pour combattre le communisme international. Lorsque l'Irak s'est retiré du Pacte en mars 1959, il a été rebaptisé Organisation centrale du traité.

16. Le Pacte de Varsovie (1955) :

L'Union soviétique s'est alarmée de l'attitude agressive des puissances occidentales lors de la formation de l'OTAN, mais pendant quelques années, elle n'a pas été en mesure de mettre en place une organisation rivale. Elle a vivement protesté contre l'entrée de l'Allemagne de l'Ouest dans l'OTAN.

Le 4 mai 1955, l'Union soviétique, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Bulgarie, l'Albanie et l'Allemagne de l'Est ont signé le Pacte de Varsovie. Les États signataires ont accepté de résister aux attaques des impérialistes et des États capitalistes contre tout État membre. Le Pacte de Varsovie, dans ses traits essentiels, était une copie conforme de l'OTAN. Son seul objectif était de relever le défi des puissances de l'OTAN. Entre 1955 et 1958, l'Asie occidentale est devenue le centre de la guerre froide. Ce fait est prouvé par la signature du Pacte de Bagdad en vue d'exclure l'Union soviétique de cette région.

17. Autriche (1955) :

Aucun traité n'avait été conclu avec l'Autriche malgré l'écoulement de nombreuses années après la fin de la guerre mondiale en 1945. Cela était dû aux divergences entre l'Union soviétique et les puissances occidentales sur les termes du traité de paix.

Cependant, lors de la conférence au sommet de juillet 1955, le traité de paix autrichien a été signé et les présidents Eisenhower et Boulganine ont échangé l'assurance qu'aucun d'eux ne déclencherait une guerre nucléaire. Tous deux se sont engagés à ne pas rechercher l'union politique ou économique de l'Autriche avec l'Allemagne, directement ou indirectement l'Autriche ne devait pas rejoindre l'OTAN et rester neutre.

Friedman écrit : « Le traité de paix autrichien est le premier traité international majeur sur lequel les quatre anciens alliés ont pu se mettre d'accord après des années d'un record ininterrompu de dissensions et de tensions, menaçant parfois de conduire au bord de la guerre. » Lors de la crise du canal de Suez en 1956, les deux superpuissances se tenaient du même côté et ainsi une crise majeure a été évitée.

18. Doctrine Eisenhower (1957):

Les États-Unis ont proclamé la doctrine Eisenhower le 5 mars 1957 par laquelle la doctrine Truman a été étendue au Moyen-Orient. Son objet était de vérifier la possibilité d'une agression communiste, directe ou indirecte, dans cette région. Les États-Unis devaient fournir une assistance militaire et protéger tout État dont l'intégrité territoriale et l'indépendance politique étaient menacées.

19. Hongrie :

Il y a eu une révolte en Hongrie en 1956 et l'Union soviétique a envoyé ses troupes pour la réprimer. L'action soviétique a été condamnée par les pays appartenant au bloc américain. Une demande a été faite que l'Union soviétique doit retirer ses troupes mais elle a refusé.

20. Allemagne :

Il y avait un bras de fer entre l'Union soviétique et les puissances occidentales en 1956 sur la question des élections à Berlin. Comme le parti social-démocrate a remporté les élections en battant le parti communiste, l'Union soviétique a abrogé cette élection en appliquant son droit de veto. Cela a conduit à des tensions entre l'Union soviétique et les puissances occidentales.

En novembre 1958, Khrouchtchev déclara que les impérialistes voulaient faire de l'Allemagne un problème chronique et perturbaient la paix de l'Allemagne de l'Est, de la Pologne et d'autres États socialistes. Il a averti que toute marche vers l'Allemagne de l'Est aurait des conséquences désastreuses.

Il a remis des notes aux puissances occidentales leur demandant de se retirer de Berlin-Ouest dans les six mois. La réponse de l'Allemagne de l'Ouest était que si l'Union soviétique renonçait unilatéralement à ses traités internationaux, la tension politique augmenterait et l'Union soviétique serait tenue pour responsable de la violation du droit international. Les puissances occidentales ont montré leur détermination à défendre leurs droits.

En 1959, il y avait des négociations entre l'Union soviétique et les puissances occidentales concernant l'unification de l'Allemagne. En septembre 1959, Khrouchtchev rencontra Eisenhower à Camp David et accepta de reprendre les pourparlers sur la question de Berlin lors de la conférence au sommet proposée qui se tiendrait en mai 1960 à Paris.

Le 25 avril 1960, Khrouchtchev avertit les puissances occidentales que si elles ne signaient pas de traité de paix avec l'Allemagne de l'Est, leur droit d'accès à Berlin-Ouest cesserait et l'Union soviétique conclurait un traité de paix séparé avec l'Allemagne de l'Est. Il déclara également que la ville de Berlin étant située à l'intérieur de l'Allemagne de l'Est, cette dernière aurait un contrôle total sur l'ensemble de Berlin.

Les puissances occidentales ont protesté et soutenu que leur droit sur Berlin-Ouest n'était dû à aucune concession de l'Union soviétique mais était basé sur leur conquête de l'Allemagne. Ils ont également soutenu que l'Union soviétique ne pouvait pas révoquer unilatéralement tous les traités concernant l'Allemagne et Berlin. Lorsque Khrouchtchev rencontra le président Kennedy à Vienne en juin 1961, il déclara que la formule de Camp David était morte.

Une situation grave a été créée en Allemagne à la suite de l'afflux de réfugiés d'Allemagne de l'Est vers l'Allemagne de l'Ouest en grand nombre. Le 13 août 1961, l'Allemagne de l'Est a scellé sa frontière entre Berlin-Est et Berlin-Ouest et un mur de Berlin de 25 milles de long a été érigé entre deux Berlin. Il y avait une grande tension. Après de longues négociations, le système de laissez-passer a été introduit entre les deux villes en septembre 1963.

Il y eut une autre crise en 1969 lorsque le gouvernement ouest-allemand décida de tenir des élections présidentielles le 5 mars 1969 à Berlin-Ouest. L'Allemagne de l'Est a protesté et a réimposé des restrictions sur les routes terrestres pour empêcher les membres du Collège électoral d'atteindre Berlin-Ouest. Le gouvernement ouest-allemand a réussi à envoyer les membres du Collège électoral et d'autres fonctionnaires à Berlin-Ouest par avion. Le président Nixon a menacé d'agir si l'Union soviétique résistait et le résultat a été que l'Union soviétique a gardé le silence.

En septembre 1971, l'Union soviétique, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne ont signé l'Accord de Berlin. En novembre 1972, le traité fondamental a été signé entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest. En septembre 1973, l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest sont devenues membres des Nations Unies et la guerre froide a ainsi pris fin en Allemagne.

21. Crise de Cuba (1962):

La guerre froide était à son apogée au moment de la crise cubaine en 1962. L'Union soviétique a envoyé du matériel militaire à Cuba ainsi qu'un plus grand nombre de techniciens et d'autres personnels militaires. Les États-Unis se sont opposés au mouvement soviétique et ont déclaré leur intention d'utiliser tous les moyens possibles pour mettre fin à la présence soviétique à Cuba. Il y avait tout danger d'une guerre entre l'Union soviétique et les États-Unis.

Cependant, U Thant, secrétaire général des Nations Unies, a convaincu les États-Unis de suspendre le blocus de Cuba et a demandé à Khrouchtchev d'arrêter les expéditions vers Cuba et de retirer également les armes offensives de Cuba. L'Union soviétique a accepté de démanteler les sites de missiles cubains et de ramener les missiles en Union soviétique. C'est ainsi qu'une grande catastrophe fut évitée.

22. Le Congo :

Au Congo, l'activité soviétique était celle de la guerre froide. L'envoi de véhicules, d'avions, d'avions de transport, de vivres et de matériel à l'été 1960 est un acte d'intervention. Khrouchtchev a envoyé un télégramme à Kasavubu et à Lumumba en juillet 1960 dans lequel il déclarait que « si la main de l'agresseur se lève contre le Congo, alors l'Union soviétique déclare qu'il sera nécessaire de prendre des mesures plus efficaces ». L'Union soviétique a continué à aider le Congo afin d'équilibrer son influence contre celle des puissances occidentales.

23. Détente :

Après la crise de Berlin et la crise de Cuba, le décor était planté pour un dégel de la guerre froide. Les deux parties se sont rendu compte que toute guerre nucléaire entre elles entraînerait une destruction mutuelle. Cette prise de conscience a mis en évidence la nécessité d'une coexistence pacifique.

Le résultat a été la signature du traité d'interdiction des essais nucléaires le 5 août 1963 entre l'Union soviétique, les États-Unis et la Grande-Bretagne. Il prévoyait une interdiction limitée des essais nucléaires dans l'atmosphère, y compris dans l'espace ou sous l'eau. Un accord de ligne directe a été signé entre les super puissances.

Le Traité de non-prolifération nucléaire a été signé en 1968 entre l'Union soviétique et les États-Unis. Le 25 mai 1972, deux accords sont signés à Moscou par le président Nixon et le chef du Parti communiste Brejnev. Ces accords étaient le Traité sur la limitation du système antimissile balistique et l'Accord intérimaire sur certaines mesures relatives à la limitation des armements stratégiques offensifs. Brejnev s'est rendu à Washington en juin 1973. Il a signé avec le président Nixon un accord par lequel ils engagent leurs pays à négocier avant la fin de l'année prochaine un traité appelant à la réduction des armes nucléaires.

En juin-juillet 1974, le président Nixon s'est rendu en Union soviétique et a convenu avec Brejnev de limiter les essais souterrains pendant cinq ans. En novembre 1974, le président Ford (successeur du président Nixon) et Brejnev se sont rencontrés à Vladivostok et un accord américano-soviétique sur les lignes directrices d'un plafond de 10 ans sur la course aux armements a été conclu. La Conférence au sommet des 35 nations sur la sécurité et la coopération en Europe s'est ouverte le 30 juillet 1975 à Helsinki et s'est achevée le 1er août 1975. Elle a réuni le président Ford, Brejnev, le Premier ministre Wilson et d'autres.

Le traité sur la limitation des armements stratégiques offensifs signé en 1972 entre les États-Unis et l'Union soviétique est devenu caduc en octobre 1977, mais les deux parties ont tenté de préserver ses principales dispositions. L'administration Ford a fait peu d'efforts pour négocier un nouvel accord. Cependant, après de longues négociations, un traité a été signé entre les États-Unis et l'Union soviétique à Vienne le 18 juin 1979 sur la limitation des armes offensives stratégiques. Ce traité est populairement connu sous le nom de SALT-II.

Il est vrai que le président Carter a signé le traité SALT-II mais il a commencé à en douter avant même son retour à Washington. Les États-Unis ont découvert la présence d'une brigade soviétique à Cuba et ont exigé son retrait mais l'Union soviétique a refusé d'obtempérer.

En 1979, le Shah d'Iran a été renversé et les États-Unis ont fait une offre pour sécuriser des bases au Kenya, en Somalie et à Oman pour protéger les intérêts américains dans l'océan Indien et la région du golfe Persique. L'OTAN a décidé de déployer des missiles de croisière de fabrication américaine et de faire progresser les missiles Pershing II à moyenne portée en Europe occidentale à partir de 1983.

Lorsque telle était la situation, l'intervention armée soviétique en Afghanistan en décembre 1979 a aggravé la situation. Le gouvernement américain a organisé la fourniture secrète d'armes aux rebelles afghans pour faire pression sur l'Union soviétique pour qu'elle négocie, mais cela ne s'est pas produit.

Lorsque les États-Unis sont intervenus au Salvador, l'Union soviétique et ses alliés ont fourni des armes aux insurgés et leur ont également dispensé une formation. Le président Reagan a présenté la question d'El Salvador comme une confrontation internationale entre l'Occident et l'Union soviétique.

Il existe certaines différences entre l'ancienne et la nouvelle guerre froide. Contrairement à la guerre froide des années 1950, les partenaires de l'alliance ne sont pas activement impliqués dans la nouvelle guerre froide. La Chine, le Japon et même les pays d'Europe occidentale sont tièdes dans leur soutien et la guerre persiste principalement entre les deux superpuissances.

Dans l'ancienne guerre froide, l'accumulation d'armements nucléaires n'était pas un problème et l'accent principal était mis sur l'accumulation quantitative d'armes classiques. Dans la nouvelle guerre froide, il y a une course aux armements nucléaires entre les deux superpuissances et elles essaient d'atteindre une plus grande sophistication dans les armes conventionnelles. La nouvelle guerre froide est plus menaçante que l'ancienne guerre froide.

Cependant, des efforts sont faits pour arrêter la course aux armements nucléaires. Les pourparlers sur la limitation des missiles ont commencé à Genève le 1er décembre 1981. Les Soviétiques se sont retirés en 1982 mais les pourparlers ont repris en 1985. Il y a eu un sommet de deux jours à Genève les 19 et 20 novembre 1985 entre le président Reagan et le dirigeant soviétique Gorbatchev .

Dans une déclaration conjointe publiée à l'issue des négociations, les deux dirigeants ont reconnu qu'il y avait des divergences entre eux sur des questions vitales mais ils ont affirmé que toute confrontation entre les deux pays aurait des conséquences catastrophiques.

Ils ont souligné l'importance d'empêcher toute guerre entre eux. Ils ont convenu d'accélérer les négociations sur le contrôle des armes nucléaires et de se réunir à nouveau "dans un avenir proche". Gorbatchev a accepté une invitation du président Reagan à visiter les États-Unis et le président Reagan a accepté de visiter l'Union soviétique.

Une réunion au sommet a eu lieu à Reykjavik les 12 et 13 octobre 1986. Cependant, les négociations ont échoué à cause du refus des États-Unis de céder sur ses recherches sur la Guerre des étoiles.Le 8 décembre 1987, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire pour la destruction des missiles basés en Europe a été signé entre les États-Unis et l'Union soviétique. Pour les États-Unis, le traité signifiait la suppression des missiles Pershing stationnés en Allemagne de l'Ouest et des missiles de croisière Tomahawk en Grande-Bretagne, en Allemagne de l'Ouest, en Italie et en Belgique. L'Union soviétique devait éliminer les roquettes SS-4 basées sur Silo, SS-20. Missiles SS-22 et SS-23. Le 1er juin 1988, ce traité a été ratifié à Moscou par le président Reagan et le dirigeant soviétique Gorbatchev.

Le 14 avril 1988, le Pakistan et l'Afghanistan ont officiellement signé à Genève un accord garanti par les États-Unis et l'Union soviétique par lequel l'Union soviétique a accepté de retirer toutes les troupes soviétiques d'Afghanistan dans un délai maximum de neuf mois à compter du 15 mai 1988. La moitié de ces troupes ont été être retiré avant le 15 août 1988. Cet accord était le résultat des pressions exercées par l'Union soviétique sur l'Afghanistan et les États-Unis sur le Pakistan.

En août 1988, l'Afrique du Sud, l'Angola et Cuba ont annoncé un cessez-le-feu comme convenu lors des négociations à Genève. C'était le résultat de la pression de Moscou sur l'Angola et Cuba et celle de Washington sur l'Afrique du Sud. Le même mois, l'Iran et l'Irak ont ​​mis fin à la guerre qui durait depuis de nombreuses années.


Un récapitulatif de la journée de l'histoire à Fordham

Le lundi 10 février 2020, le département d'histoire de Fordham a organisé sa célébration annuelle de la Journée de l'histoire. L'événement a rassemblé des recherches fascinantes d'étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs de Fordham et du corps professoral de Fordham. La conférencière principale de la journée était la professeure Amanda Armstrong. Vous trouverez ci-dessous un extrait du travail fascinant et des images que nous avons entendues de nos participants. Vous entendrez Brian Chen, Hannah Gonzalez, Grace Campagna, Emma Budd, Christian Decker et Kelli Finn.

Brian Chen a discuté de la diplomatie d'Henry Kissinger pendant la crise en Asie du Sud de 1971. Il a fait valoir qu'étant donné les contraintes géopolitiques de la guerre froide et les limites de l'influence américaine dans la région, sa réponse au génocide au Pakistan oriental n'était pas déraisonnable. La politique de « diplomatie tranquille » de Kissinger a amélioré les perspectives de paix entre les États-Unis et le monde communiste, tout en fournissant l'aide humanitaire nécessaire au peuple bengali.

L'article de Hannah Gonzalez, « Natives, Naturalists, and Negotiated Access: William Bartram » Navigation of the Eighteenth-Century Southeast, a examiné comment le naturaliste William Bartram a négocié l'accès aux territoires et aux connaissances autochtones alors qu'il était contraint par la politique coloniale et un climat d'hostilités interculturelles. Cette navigation du Sud-Est impliquait l'utilisation de structures impériales et coloniales, des traités aux commerçants blancs. Comme enregistré dans Voyages, le parcours de Bartram montre comment les naturalistes ont négocié le paysage culturel à des niveaux dépassant le cadre scientifique.

Vous pouvez la suivre sur Twitter @hannahegonzalez.

La présentation de Grace Campagna, "The Quern: The Biography of a Medieval Object", a retracé le cycle de vie d'un artefact, y compris sa production, son fonctionnement et sa réutilisation, en utilisant à la fois des méthodes historiques et archéologiques. Les pierres quernstones que les archéologues ont découvertes dans la Tamise provenaient d'une carrière en Allemagne afin de subir les dernières étapes de fabrication dans un atelier londonien. La présentation a examiné comment les communautés attribuent de la valeur aux objets du quotidien et a abordé les défis de l'analyse d'objets pour lesquels il existe peu de sources primaires. Vous pouvez accéder au lien complet de son article ici : https://medievallondon.ace.fordham.edu/exhibits/show/medieval-london-objects-3/quern

La présentation d'Emma Budd a analysé les dynamiques de pouvoir croisées dans la colonisation, l'intervention humanitaire et les agressions sexuelles. À travers le prisme de la guerre d'indépendance algérienne, elle a soutenu que les trois phénomènes susmentionnés sont intrinsèquement liés par leurs racines dans un désir de pouvoir sans souci pour l'humanité.

La présentation de Christian Decker a parlé des réseaux d'immigrants polonais de 1900 à 1945. Elle comprenait une discussion sur les réseaux familiaux et professionnels, les réseaux religieux, jusqu'à la formation du Congrès américain polonais.

Vous pouvez suivre Christian Decker sur Twitter @PCGamingFanatic

Présentation de Kelli Finn’ : « Nous survivons. We’re Irish:” An Examination of Irish Immigration to the United States, 1840 -1890,” a examiné comment la pauvreté systémique à laquelle les immigrants irlandais ont été confrontés dans les années 1840-1880 a façonné leur expérience d'immigrant. Il a fait valoir que l'extrême pauvreté à laquelle les Irlandais étaient confrontés entraînait une stigmatisation sévère des immigrés irlandais, même sur le marché du travail, ce qui à son tour entraînait de mauvaises conditions de vie pour les Irlandais lorsqu'ils arrivaient en Amérique et les taux de mortalité les plus élevés parmi les groupes d'immigrants à l'époque.

Commentaires fermés sur Une journée récapitulative de l'histoire à Fordham


Guerre froide

La méfiance mutuelle existait depuis longtemps entre l'Occident et l'URSS, et des frictions étaient parfois manifestes au sein de la Grande Alliance pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, l'Occident s'est senti menacé par la politique expansionniste continue de l'Union soviétique, et la peur traditionnelle russe d'une incursion de l'Occident a continué. Les communistes ont pris le pouvoir en Europe de l'Est avec le soutien de l'Armée rouge, les zones d'occupation russes en Allemagne et en Autriche ont été bouclées par des patrouilles de l'armée et des menaces ont été dirigées contre la Turquie et la Grèce. Les conflits sont parfois devenus intenses aux Nations Unies Les Nations Unies
(ONU), organisation internationale créée immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. Elle a remplacé la Société des Nations. En 1945, lorsque l'ONU a été fondée, il y avait 51 membres. 193 nations sont maintenant membres de l'organisation (voir le tableau intitulé Membres des Nations Unies).
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. , qui a été tantôt paralysé par les ramifications de la guerre froide, tantôt efficace pour faire face aux problèmes immédiats.

Dans un discours célèbre (1946) à Fulton, Missouri, Sir Winston Churchill a mis en garde contre une menace implacable qui se cache derrière un « rideau de fer » communiste. Les États-Unis, prenant la tête contre l'expansion de l'influence soviétique, rallièrent l'Occident à la doctrine Truman, en vertu de laquelle une aide immédiate était accordée à la Turquie et à la Grèce. Craignant également la montée du communisme dans une Europe occidentale déchirée par la guerre, les États-Unis ont inauguré le programme de relance européen, connu sous le nom de plan Marshall. Plan Marshall
ou Programme européen de relance,
projet institué lors de la Conférence économique de Paris (juillet 1947) pour favoriser la reprise économique dans certains pays européens après la Seconde Guerre mondiale. Le plan Marshall a pris forme lorsque le secrétaire d'État américain George C.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. , qui a contribué à restaurer la prospérité et a influencé la croissance ultérieure de ce qui est devenu l'Union européenne.

Pendant la guerre froide, la politique générale de l'Occident envers les États communistes était de les contenir (c'est-à-dire de les garder dans leurs frontières actuelles) dans l'espoir que la division interne, l'échec ou l'évolution pourraient mettre fin à leur menace. En 1948, l'Union soviétique a directement défié l'Occident en instituant un blocus des secteurs ouest de Berlin, mais les États-Unis ont transporté des fournitures dans la ville jusqu'à ce que le blocus soit levé (voir Pont aérien de Berlin Pont aérien de Berlin,
1948󈞝, fourniture de produits de première nécessité à Berlin-Ouest par transport aérien principalement sous les auspices des États-Unis. Il a été lancé en réponse à un blocus terrestre et maritime de la ville qui avait été institué par l'Union soviétique dans l'espoir que les Alliés seraient
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. ). Les défis en Europe ont incité les États-Unis à revenir sur leur politique traditionnelle d'éviter les alliances permanentes en 1949 les États-Unis et 11 autres nations ont signé le Traité de l'Atlantique Nord (OTAN voir Organisation du Traité de l'Atlantique Nord Organisation du Traité de l'Atlantique Nord
(OTAN), établie en vertu du Traité de l'Atlantique Nord (4 avril 1949) par la Belgique, le Canada, le Danemark, la France, la Grande-Bretagne, l'Islande, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal et les États-Unis.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. ). Le bloc communiste a ensuite formé (1955) l'Organisation du Traité de Varsovie Organisation du Traité de Varsovie
ou Le Pacte de Varsovie,
alliance établie en vertu d'un traité de défense mutuelle signé à Varsovie, en Pologne, en 1955 par l'Albanie, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie, l'Allemagne de l'Est, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie et l'Union soviétique.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. comme contrepoids à l'OTAN.

La guerre froide dans le monde

En Asie, la cause communiste a pris un grand essor lorsque les communistes de Mao Zedong Mao Zedong
ou Mao tse tung
, 1893�, fondateur de la République populaire de Chine. Mao était l'un des théoriciens communistes les plus éminents et ses idées sur la lutte révolutionnaire et la guérilla ont été extrêmement influentes, en particulier parmi les tiers
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. a pris le contrôle de la Chine continentale en 1949. Les États-Unis ont continué à soutenir la Chine nationaliste, avec son siège à Taiwan. Le président Truman, craignant l'attrait du communisme pour les peuples d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, a créé le programme Point Four, destiné à aider les régions sous-développées. Les conflits ont continué, cependant, et en 1950, les forces communistes de Corée du Nord ont attaqué la Corée du Sud, précipitant la guerre de Corée Guerre de Corée,
conflit entre les forces communistes et non-communistes en Corée du 25 juin 1950 au 27 juillet 1953. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Corée a été divisée au 38e parallèle en zones soviétique (nord-coréen) et américaine (sud-coréen) d'occupation.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. . Les troupes communistes chinoises sont entrées dans le conflit en grand nombre, mais ont été contrôlées par les forces de l'ONU, en particulier celles des États-Unis. Le centre de la guerre froide en Asie s'est rapidement déplacé vers le sud-est. La Chine a soutenu les guérillas insurgées au Vietnam, au Laos et au Cambodge, tandis que les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans la formation de l'Organisation du traité de l'Asie du Sud-Est. Organisation du Traité de l'Asie du Sud-Est
(SEATO), alliance organisée (1954) dans le cadre du Traité de défense collective de l'Asie du Sud-Est par des représentants de l'Australie, de la France, de la Grande-Bretagne, de la Nouvelle-Zélande, du Pakistan, des Philippines, de la Thaïlande et des États-Unis.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. et a fourni une aide militaire à grande échelle, mais la guérilla s'est poursuivie.

Les nouvelles nations émergentes d'Asie et d'Afrique sont rapidement devenues le théâtre d'escarmouches de la guerre froide, et les États-Unis et l'Union soviétique (et plus tard la Chine) se sont disputés leur allégeance, souvent par le biais de l'aide économique, mais nombre de ces nations ont réussi à rester neutres. . Alors que la guerre froide se poursuivait en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient, en Afrique (dans des pays comme le Congo Congo, République Démocratique du,
Auparavant Zïre
, république (2015, 76 197 000 habitants), environ 905 000 milles carrés (2 344 000 km carrés), Afrique centrale. Il borde l'Angola au sud-ouest et à l'ouest, sur l'océan Atlantique, le Cabinda (une enclave angolaise) et la République de
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. (Kinshasa), Angola Angola
, officiellement République d'Angola (2015 est. pop. 24 300 000), y compris l'enclave de Cabinda, 481 351 milles carrés (1 246 700 km carrés), Afrique du sud-ouest. L'Angola est délimité par l'océan Atlantique à l'ouest, par le Congo (Kinshasa) au nord et au nord-est, par la Zambie à l'est et par
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. , et d'autres), et en Amérique latine (où les États-Unis ont soutenu l'Alliance pour le progrès Alliance pour le Progrès,
Envergure. Alianza para el Progreso, Programme d'aide américain à l'Amérique latine commencé en 1961 sous la présidence de John F. Kennedy. Il a été créé principalement pour contrer l'attrait de la politique révolutionnaire, comme celles adoptées à Cuba (voir Fidel
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. pour contrer l'appel de la gauche), l'Union soviétique et les États-Unis ont soutenu et maintenu des régimes parfois brutaux (par le biais d'aides militaires, financières et autres) en échange de leur allégeance.

En Europe, le gouvernement est-allemand a érigé le mur de Berlin Mur de Berlin,
1961󈟅, une barrière érigée pour la première fois en août 1961 par le gouvernement est-allemand le long de la frontière entre Berlin-Est et Berlin-Ouest, et plus tard le long de toute la frontière entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. à la fin de 1961 pour arrêter le flux embarrassant des Allemands de l'Est vers l'Ouest. En 1962, une confrontation tendue s'est produite entre les États-Unis et l'Union soviétique après que les services de renseignement américains ont découvert la présence d'installations de missiles soviétiques à Cuba. Un conflit direct a cependant été évité lorsque le Premier ministre Khrouchtchev a ordonné aux navires transportant des roquettes vers Cuba de faire demi-tour plutôt que de rencontrer des navires américains envoyés pour les intercepter (voir Crise des missiles de Cuba Crise des missiles cubains,
1962, affrontement majeur de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique. En réponse à l'invasion de la baie des Cochons et à d'autres actions américaines contre Cuba ainsi qu'à l'accumulation du président Kennedy en Italie et en Turquie des États-Unis.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. ). Il était évident d'après cette confrontation et d'autres qu'aucune des grandes puissances ne voulait risquer une guerre nucléaire.

Les espoirs de rapprochement entre l'Union soviétique et l'Occident avaient été suscités par un relâchement de la politique soviétique après la mort (1953) de Joseph Staline. Staline, Joseph Vissarionovitch
, 1879�, leader communiste soviétique et chef de l'URSS depuis la mort de V. I. Lénine (1924) jusqu'à sa propre mort, b. Gori, Géorgie.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. . Les conférences tenues à cette époque semblaient plus amicales et les espoirs étaient grands pour une interdiction permanente des armes nucléaires. Cependant, le succès du satellite artificiel soviétique Spoutnik en 1957, attestant du savoir-faire technologique soviétique, a introduit une nouvelle concurrence internationale dans l'exploration spatiale et la capacité des missiles. De plus, tant le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev Khrouchtchev, Nikita Sergueïevitch
, 1894–82111971, leader communiste soviétique, premier ministre de l'URSS (1958–821164) et premier secrétaire du Parti communiste de l'Union soviétique (1953–821164).
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. et le secrétaire d'État américain John Foster Dulles menaçait sinistrement de « représailles massives » pour toute agression, et la reprise par l'Union soviétique (1961) des essais nucléaires a temporairement anéanti les espoirs de désarmement. Alors que Khrouchtchev parlait de victoire pacifique, les extrémistes des deux camps s'agitaient pour une voie plus guerrière, même au risque d'une catastrophe nucléaire. La Chine a commencé à accuser l'URSS de politique conciliante envers l'Occident et, au début des années 1960, les différences idéologiques entre les deux pays étaient devenues de plus en plus évidentes.

Détente et fin de la guerre froide

À la fin des années 50 et au début des années 60, les deux systèmes d'alliance européens ont commencé à s'affaiblir quelque peu dans le bloc occidental, la France a commencé à explorer des relations plus étroites avec l'Europe de l'Est et la possibilité de retirer ses forces de l'OTAN. Dans le bloc soviétique, la Roumanie a pris l'initiative de s'écarter de la politique soviétique. L'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam en Asie du Sud-Est a conduit à un conflit supplémentaire avec certains de ses alliés européens et a détourné son attention de la guerre froide en Europe. Tous ces facteurs se sont combinés pour desserrer le schéma rigide des relations internationales et ont abouti à une période de détente.

Dans les années 1980, le président américain Ronald Reagan Reagan, Ronald Wilson
, 1911–82112004, 40e président des États-Unis (1981–821189), n. Tampico, Ill. En 1932, après avoir obtenu son diplôme du Collège Eureka, il devient présentateur radio et présentateur sportif.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. ont ravivé les politiques et la rhétorique de la guerre froide, qualifiant l'Union soviétique d'« empire du mal » et intensifiant la course aux armements nucléaires. L'État soviétique et la politique de Mikhaïl Gorbatchev Gorbatchev, Mikhaïl Sergueïevitch
, 1931–, leader politique soviétique. Né dans la région agricole de Stavropol, Gorbatchev a étudié le droit à l'Université d'État de Moscou, où il a épousé en 1953 une étudiante en philosophie, Raisa Maksimovna Titorenko (1932?󈟏).
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. . De 1989 à 1991, la guerre froide a pris fin avec l'ouverture du mur de Berlin Mur de Berlin,
1961󈟅, une barrière érigée pour la première fois en août 1961 par le gouvernement est-allemand le long de la frontière entre Berlin-Est et Berlin-Ouest, et plus tard le long de toute la frontière entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. , l'effondrement de la dictature du parti communiste en Europe de l'Est, la réunification de l'Allemagne et la désintégration de l'Union soviétique. Au 21e siècle, cependant, le renouveau, sous Valdimir Poutine Poutine, Vladimir Vladimirovitch
, 1952–, fonctionnaire du gouvernement russe et leader politique, n. Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg). Après avoir été diplômé de la Leningrad State Univ.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. , de la puissance militaire et des ambitions de grande puissance de la Russie ont conduit à de nouvelles tensions et conflits géopolitiques entre la Russie et l'Occident, et la modernisation économique et militaire de la Chine (qui est restée dirigée par le Parti communiste) a également entraîné des tensions et des conflits, notamment en ce qui concerne Revendications chinoises en mer de Chine méridionale.

Bibliographie

Voir D.F. Fleming, La guerre froide et ses origines, 1917–82111960 (1961) J. L. Gaddis, Les États-Unis et les origines de la guerre froide, 1941–82111947 (1972, réédité 2000), La longue paix : Enquêtes sur l'histoire de la guerre froide (1987), Les États-Unis et la fin de la guerre froide (1992), Nous savons maintenant : repenser l'histoire de la guerre froide (1997), Stratégies de confinement (1982, édition révisée 2005), et La guerre froide : une nouvelle histoire (2005) K.W. Thompson, Théories de la guerre froide (1981) P. Savigear, Guerre froide ou détente dans les années 1980 (1987) J. Sharnik, À l'intérieur de la guerre froide (1987) M. Walker, La guerre froide (1994) R.E. Powaski, La guerre froide : les États-Unis et l'Union soviétique, 1917–82111991 (1997) V. Zubok et C. Pleshakov, Dans la guerre froide du Kremlin : de Staline à Khrouchtchev (1997) J. Chen, La Chine de Mao et la guerre froide (2001) W. LaFeber, L'Amérique, la Russie et la guerre froide (9e éd. 2002) A. Fursenko et T. Naftali, La guerre froide de Khrouchtchev (2006) W.D. Miscamble, De Roosevelt à Truman : Potsdam, Hiroshima et la guerre froide (2008) R. Khalidi, Semer la crise : la guerre froide et la domination américaine au Moyen-Orient (2009) J. Mann, La rébellion de Ronald Reagan : une histoire de la fin de la guerre froide (2009) C. Craig et F. Logevall, La guerre froide américaine (2009) D.E. Hoffman, La main morte : l'histoire inédite de la course aux armements de la guerre froide et de son héritage dangereux (2009) E. H. Judge et J. W. Langdon, La guerre froide : une histoire mondiale avec des documents (2e éd. 2010) M.P. Leffler et O.A. Westad, éd., L'histoire de Cambridge de la guerre froide (3 vol., 2010).


La tragédie de l'histoire de la guerre froide

Avec l'aimable autorisation de Reuters

Cela fait maintenant plus de trois décennies que l'historien William Appleman Williams a demandé pour la première fois à ses collègues de la profession d'entreprendre un examen approfondi de la façon dont l'Amérique a défini ses propres problèmes et objectifs, et ses relations avec le reste du monde. Dans The Tragedy of American Diplomacy, sûrement l'un des livres les plus influents jamais écrits sur l'histoire des relations étrangères des États-Unis, Williams a rejeté le ton de célébration qui avait caractérisé les études antérieures, insistant sur le fait que le bilan de la politique étrangère de cette nation avait été une "tragédie". à cause de l'écart que les Américains avaient laissé se développer entre les aspirations et les réalisations. Nous avions prêché l'autodétermination mais nous nous étions opposés à ce que d'autres cherchaient à la pratiquer, nous avions proclamé les vertus de la liberté économique tout en cherchant à imposer un contrôle économique. Le résultat, a conclu Williams, était que "l'envie humanitaire de l'Amérique d'aider les autres est sapée - même subvertie - par la façon dont elle s'y prend pour les aider".

La définition classique de la tragédie est la grandeur réduite par un défaut fondamental dans son propre caractère. Quand on considère les difficultés que les États-Unis se sont créées par leur propre orgueil et leur arrogance pendant la guerre du Vietnam, il n'est guère surprenant que la vision tragique de Williams de la diplomatie américaine ait semblé, à beaucoup de gens à l'époque, logique. Pour beaucoup, même aujourd'hui, c'est toujours le cas.

Là, cependant, réside un danger. Toute opinion partagée par un nombre considérable de personnes risque de devenir une orthodoxie, et il y a des signes que cela s'est produit dans le domaine de l'histoire diplomatique américaine. Williams était, selon ceux qui le connaissaient, un personnage profondément peu orthodoxe. Je soupçonne que la dernière chose qu'il aurait voulue aurait été de voir ses propres idées - ou celles de n'importe qui d'autre, d'ailleurs - devenir une sagesse conventionnelle. Comme il le dit lui-même dans The Tragedy of American Diplomacy, « l'histoire est une manière d'apprendre, de se rapprocher de la vérité. Ce n'est qu'en abandonnant les clichés que l'on peut même définir la tragédie ».

La fin de la guerre froide a obligé la plupart d'entre nous à se débarrasser d'un certain nombre de clichés, d'orthodoxies et de perles longtemps chéries de la sagesse conventionnelle dans ce sens, nous devenons tous des révisionnistes de l'après-guerre froide. Raison de plus, alors, pour jeter un autre regard sur ce que Williams a appelé le "miroir" de l'histoire, "dans lequel, si nous sommes assez honnêtes, nous pouvons nous voir tels que nous sommes ainsi que la façon dont nous aimerions être. "1

De nos jours, les étudiants se posent fréquemment la question : de quoi s'agissait-il pendant la guerre froide ? Compte tenu de ce que nous savons maintenant de la fragilité interne de l'Union soviétique, compte tenu de ce qui est clair depuis longtemps sur l'absurdité économique du marxisme-léninisme, étant donné la preuve convaincante qu'un monolithe communiste international n'a jamais vraiment existé compte tenu de toutes ces choses, quelle était exactement la menace pour les intérêts américains De toute façon? Tout ce qui a pu justifier les dépenses massives d'armement, les violations des droits de l'homme à l'étranger et des libertés civiles à l'intérieur, la négligence des priorités nationales, les menaces de faire sauter le monde - tout ce qui a pu excuser toutes les choses déplorables que les États-Unis ont faites pendant la guerre froide s'il n'y avait jamais eu de menace réelle ? Ce record ne confirme-t-il pas seulement ce que Williams soupçonnait : que le système américain a une propension à mener des guerres froides, et que si l'Union soviétique n'avait pas fourni l'adversaire nécessaire, quelqu'un d'autre l'aurait fait ?

Peu d'historiens nieraient aujourd'hui que les États-Unis s'attendaient à dominer le système international de l'après-Seconde Guerre mondiale, et qu'ils l'ont fait si bien avant que l'Union soviétique ne devienne un antagoniste clair et actuel. Woodrow Wilson des années plus tôt avait fourni la justification, avec son appel à une organisation de sécurité collective pour maintenir la paix, et à l'autodétermination et à l'ouverture des marchés comme moyen d'éliminer simultanément les causes de la guerre. Il a fallu la chute de la France et l'attaque de Pearl Harbor pour transformer les idées de Wilson en politique durable, bien sûr, mais les dirigeants du pays, sinon encore le pays dans son ensemble, étaient profondément attachés à ces idées bien avant la fin de la Seconde Guerre mondiale. .

Cette vision de l'avenir a assumé un rôle militaire fort pour les États-Unis. Les Américains n'auraient guère été préparés, même dans les meilleures circonstances, à confier toute la tâche du maintien de la paix aux Nations Unies, quel que soit l'enthousiasme avec lequel ils approuvaient cette organisation. Et il est maintenant clair que des calculs minutieux de l'avantage matériel étaient à l'origine de l'ordre économique international créé à Bretton Woods. Personne n'avait jamais combiné le fait de l'intérêt personnel avec l'apparence du désintérêt plus habilement que Woodrow Wilson, et cet aspect de son héritage était toujours présent alors que des Américains influents se sont mis à concevoir le monde d'après-guerre.2

Mais soyons justes envers ces concepteurs : ils supposaient aussi que les grandes puissances agiraient de concert plutôt qu'en concurrence les unes avec les autres. Cette présupposition avait été à la base du concept initial et quelque peu grossier de Franklin D. Roosevelt des « quatre policiers », et elle s'est poursuivie dans la planification plus sophistiquée des Nations Unies et de l'organisation de l'économie internationale d'après-guerre qui s'est déroulée au cours des dernières années. deux ans de la Seconde Guerre mondiale. Il est certainement vrai que les États-Unis espéraient diriger le nouvel ordre mondial, ils étaient seuls en mesure de fixer les règles et de fournir les ressources sans lesquelles ce système pourrait difficilement fonctionner. Mais le système devait reposer sur le principe de ce que nous appellerions aujourd'hui la sécurité commune. Elle devait opérer, du moins en ce qui concernait les grandes puissances, dans un cadre de consentement et non de coercition et la plupart des Américains s'attendaient, peut-être naïvement, à ce que cette forme d'hégémonie relativement ouverte et relâchée puisse coïncider avec leur propre sécurité. intérêts.

Le plan des États-Unis pour le monde d'après-guerre, cependant, n'a jamais été pleinement mis en œuvre. Cela s'explique en partie par le fait que les États-Unis n'ont pas pris en compte l'étendue des ravages causés par la guerre en Europe et l'improbabilité qui en découle qu'un retour à des marchés ouverts pourrait à lui seul résoudre ce problème. Mais la principale difficulté était plus géopolitique qu'économique : c'était que la conception de la sécurité commune de Washington se heurtait à un autre ensemble de priorités, émanant de Moscou, d'un caractère profondément différent.

STALINE ET L'UNION SOVIETIQUE

Il n'y avait rien de détendu, d'ouvert ou de consensuel dans la vision de Joseph Staline d'un ordre international acceptable et plus nous en apprenons sur l'histoire soviétique maintenant que l'Union soviétique elle-même est devenue une histoire, plus il est difficile d'en séparer n'importe quel aspect de la l'influence funeste et persistante de cette figure remarquable mais sinistre. Il n'est guère besoin d'accepter une théorie de l'histoire des grands hommes pour reconnaître que dans le gouvernement le plus autoritaire que le monde ait jamais vu, l'autoritaire qui le dirigeait a fait une différence.

Staline était avant tout un grand nationaliste russe, caractéristique très amplifiée par ses origines non russes. Ses ambitions suivent celles des anciens princes de Moscovie, déterminés à se rassembler et à dominer les terres environnantes. Que Staline ait dissimulé cet objectif dans une idéologie de l'internationalisme prolétarien ne doit pas cacher ses véritables origines et son caractère : les modèles de rôle les plus influents de Staline, comme son biographe le plus perspicace, Robert C. Tucker, l'a maintenant fait comprendre, n'étaient pas Lénine, ni même Marx, mais Pierre le Grand et finalement Ivan le Terrible. Son règne reproduisait le modèle des autocraties tsaristes antérieures identifiées par le grand historien russe pré-révolutionnaire, V. O. Kliuchevskii : « L'État s'enfla et le peuple s'appauvrit. »3

Maintenant, si l'Union soviétique avait occupé, disons, la position de l'Uruguay dans le système international de l'après-guerre, ce genre d'autocratie aurait certainement opprimé ses citoyens, mais n'aurait pas provoqué une guerre froide. Si l'Union soviétique avait été la superpuissance qu'elle était en réalité, mais avec un système de freins et contrepoids qui aurait pu limiter les tendances autoritaires de Staline, une guerre froide aurait pu se produire, mais elle n'aurait pas pu être un conflit aussi dangereux ou aussi prolongé. Si l'Union soviétique avait été une superpuissance et un État autoritaire, mais si quelqu'un d'autre que Staline l'avait dirigée - un Boukharine, par exemple, ou peut-être même un Trotsky - alors son gouvernement aurait été entre les mains d'un Kremlin. dirigeant qui, bien que nullement démocrate, aurait au moins connu le monde extérieur et aurait peut-être trouvé plus facile que Staline de le traiter sur la base d'une coopération prudente au lieu d'une méfiance absolue.

Malheureusement, aucun de ces contrefactuels n'est devenu un fait. Staline était aux commandes et le peuple de l'Union soviétique, ainsi que le reste du monde, était coincé avec lui à la fin de la Seconde Guerre mondiale. C'était une tragédie, sinon dans un sens classique, du moins dans un sens trop moderne. Laissez-moi essayer d'illustrer pourquoi avec une série de vignettes basées sur certaines des nouvelles informations que nous avons sur la vie du grand autocrate :

Staline, nous dit-on, a un jour gardé un perroquet dans une cage dans son appartement du Kremlin. Le dirigeant soviétique avait l'habitude de faire les cent pas dans ses chambres pendant de longues périodes, de fumer sa pipe, de ruminer Dieu sait quoi et de cracher de temps en temps sur le sol. Un jour, le perroquet, ayant observé cela plusieurs fois, a essayé d'imiter les crachats de Staline. Staline a immédiatement pénétré dans la cage et a écrasé la tête du perroquet avec sa pipe, le tuant instantanément.4

Staline avait autrefois une femme à l'esprit indépendant qui commençait à s'inquiéter de la répression de sa politique. Après qu'elle se soit disputée avec lui une nuit, soit il lui a tiré dessus et l'a tuée, soit - plus probablement - elle s'est tuée par balle.5

Staline avait autrefois un rival, Trotsky, qu'il a déjoué, exilé et finalement tué. à voir avec les opposants à son régime. Quelque trois millions de citoyens soviétiques sont morts, selon les estimations, à la suite de ces purges.6

Staline avait une fois une idée : pour financer l'industrialisation qui, selon la théorie marxiste, devait avoir lieu avant qu'il puisse y avoir un État marxiste, le gouvernement soviétique devait assurer un approvisionnement fiable en céréales pour l'exportation en collectivisant de force l'agriculture. La meilleure estimation est que plus de 14 millions de citoyens soviétiques sont morts de la famine, des exils et des exécutions qui en ont résulté.7

Staline a présidé une fois les combats d'une grande guerre, au cours de laquelle au moins 26 millions de citoyens soviétiques ont été tués. Quand ce fut fini, il se félicita non seulement d'une grande victoire, mais aussi des gains territoriaux impressionnants que la victoire avait apportés. "Staline l'a vu de cette façon", a rappelé plus tard son ministre des Affaires étrangères, V. M. Molotov. « La Première Guerre mondiale a arraché un pays à l'esclavage capitaliste La Seconde Guerre mondiale a créé un système socialiste et le troisième mettra fin à l'impérialisme pour toujours. »8

Mon but, en récitant cette litanie, est de faire valoir que les États-Unis et leurs alliés, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, n'avaient pas affaire à un chef de gouvernement normal, ordinaire, banal et homme d'État. . Au lieu de cela, ils ont affronté un dictateur psychologiquement perturbé mais pleinement fonctionnel et très intelligent qui avait projeté sa propre personnalité non seulement sur ceux qui l'entouraient, mais sur toute une nation et l'avait ainsi, avec des résultats catastrophiques, refait à son image.9 Et il avait terminé cela. tâche, pourrais-je ajouter, bien avant que les politiques de guerre froide des États-Unis ne lui aient peut-être donné une excuse pour le faire. Le vingtième siècle a été plein de tragédies, mais ce que Staline a fait à l'Union soviétique et, ne l'oublions pas, à ses voisins aussi, doit certainement figurer parmi les plus grands d'entre eux.

On pourrait cependant se demander à juste titre à ce stade : et alors ? Les péchés de Staline n'étaient-ils pas pleinement apparents il y a des décennies, et ne figuraient-ils pas en bonne place dans les premiers récits orthodoxes des origines de la guerre froide ? Soulever cette question maintenant n'est-il pas une question de battre un cheval qui est non seulement mort depuis longtemps, mais qui est momifié, peut-être même pétrifié ? Il y a plusieurs raisons pour lesquelles je pense que ce n'est pas le cas, pourquoi la nature du stalinisme est une question sur laquelle les historiens de la guerre froide devront revenir.

Premièrement, les archives sont importantes, même si elles ne font que confirmer de vieux arguments. Les nouvelles sources soviétiques, cependant, pourraient bien faire plus que cela : les preuves qui deviennent maintenant disponibles suggèrent fortement que les conditions à l'intérieur de l'URSS, non seulement sous Staline mais aussi sous Lénine et plusieurs des successeurs de Staline, étaient pires que la plupart des experts extérieurs l'avaient jamais soupçonné. . Que l'on parle du bilan de la collectivisation, des purges ou de la guerre, que l'on considère la brutalité avec laquelle les survivants ont été traités, que l'on évalue les dommages économiques et écologiques infligés aux territoires dans lesquels ils vivaient, que l'on regarde ce que système destiné à d'autres pays qui ont été aspirés dans la sphère d'influence soviétique - quelles que soient les dimensions de l'histoire soviétique que l'on regarde, ce qui émerge des archives sont des histoires plus horribles que la plupart des images mises en avant, sans le bénéfice des archives, par les critiques les plus virulents de l'Union soviétique pendant la guerre froide.10 C'est, en soi, significatif.

Mais il y a une deuxième raison pour laquelle je pense qu'un réexamen du stalinisme est de mise, et cela a à voir avec la façon dont les historiens américains de la guerre froide ont trop longtemps pensé ce conflit. Ils se sont principalement préoccupés, comme on pouvait s'y attendre, du soi-disant Premier Monde, où la plupart des archives sont ouvertes depuis des années. Ils se sont fréquemment mis au défi, à juste titre, d'élargir leurs horizons pour inclure le Tiers-Monde et de prêter toute leur attention à l'impact souvent intrusif que les États-Unis ont eu sur lui. Il est étrange, cependant, qu'avec toute leur insistance sur la nécessité d'une perspective véritablement internationale, les historiens des relations étrangères des États-Unis aient fait si peu d'efforts pour comprendre ce qui se passait réellement dans - et quel a été l'impact des politiques américaines sur --le Second Monde.

Cette omission résultait, en partie, de l'inaccessibilité. Il était difficile d'en savoir beaucoup parce que les gouvernements de l'Union soviétique, de la Chine, de l'Europe de l'Est et d'autres États marxistes gardaient tellement de choses soigneusement cachées. Une partie du problème était aussi, je suppose, liée aux effets persistants du maccarthysme : les excès idéologiques de la fin des années 40 et du début des années 50 ont tellement traumatisé les universitaires américains que, pendant des décennies, nombre d'entre eux ont évité d'envisager sérieusement la possibilité que le communisme puisse ont en effet influencé le comportement des États communistes. Parce que certaines accusations d'espionnage soviétique étaient exagérées, on avait tendance à supposer qu'elles l'avaient toutes été, que les espions n'étaient que le fruit de l'imagination de droite. Parce que des gestes comme les résolutions du Congrès sur les « nations captives » semblaient être une forme de soumission aux circonscriptions ethniques, il était facile de perdre de vue le fait qu'il y avait vraiment des nations captives. Et peut-être que certains d'entre nous craignaient également que si nous parlions trop explicitement de ce genre de choses, nous pourrions finir par ressembler à John Foster Dulles ou, pour une génération plus récente, à Ronald Reagan.

Mais il y avait aussi un autre problème qui rendait difficile l'évaluation de ce qui se passait dans le Second Monde. Il s'agissait d'une fâcheuse tendance, issue de la théorie des relations internationales, à accorder une légitimité égale, et donc une respectabilité plus ou moins égale, à chacun des grands États du système international, en ignorant les circonstances qui les avaient fait naître et les moyens par lesquels ils sont restés au pouvoir. Parce que toutes les nations cherchent le pouvoir et l'influence, comme nous le disent les théories réalistes et néoréalistes, il n'était pas trop difficile de conclure qu'elles l'ont fait pour des raisons tout aussi valables que le raisonnement, à son tour, a conduit à une sorte de doctrine d'équivalence morale dans laquelle le comportement des autocraties était considérée comme peu différente de celle des démocraties.

Ce n'était certes pas une tendance universelle. De nombreux historiens de la guerre froide ont longtemps soutenu que certaines autocraties du tiers monde détenaient le pouvoir de manière illégitime et ont vigoureusement condamné la politique étrangère des États-Unis pour les avoir tolérées. Mais tous ceux qui partageaient ce point de vue n'étaient pas disposés à accorder la même attention à ce que ces quelques citoyens du second monde qui étaient libres de parler avaient dit tout au long de la guerre froide, à savoir que le communisme tel qu'il était pratiqué en Union soviétique était vraiment était, et avait toujours été, un système au moins aussi illégitime et répressif. Maintenant qu'ils sont libres de parler - et d'agir - le peuple de l'ex-Union soviétique semble s'être associé plus étroitement à la célèbre mise en accusation de cet État par le président Reagan en tant qu'« empire du mal » qu'à des évaluations académiques plus équilibrées. Les archives, comme indiqué précédemment, fournissent des preuves documentaires d'une telle interprétation. Et pourtant, ces développements n'ont visiblement pas altéré la préoccupation réelle des historiens pour le Premier Monde, leurs exhortations périodiques à mettre davantage l'accent sur le Tiers Monde, et leur négligence correspondante du Second Monde, qui a grand besoin de l'équivalent historiographique d'une action positive. politique.11

Une approche véritablement internationale de l'histoire diplomatique américaine, je pense, serait une approche tout à fait prête à regarder dans le miroir sur lequel Williams a écrit pour voir si nous avons accordé suffisamment d'attention à une tragédie qui a eu les conséquences les plus profondes - s'étendant sur plus de plus de sept décennies - pour la plus grande nation sur la surface de la terre, et pour la plupart des autres nations qui l'entouraient.

Qu'est-ce que cela signifierait, cependant, pour l'écriture de l'histoire de la guerre froide ? Le problème le plus persistant avec lequel les historiens sur ce sujet ont dû se débattre est une variante de ce que nous appellerions aujourd'hui la question de Rodney King : n'aurions-nous pas tous pu nous entendre si nous avions vraiment essayé ? La question a été répondue il y a longtemps à propos d'un autre grand dictateur, Adolf Hitler : peu de gens ont aujourd'hui la moindre difficulté avec la proposition que l'Allemagne nazie représentait vraiment le mal absolu, et qu'il n'y avait jamais eu la moindre possibilité que, si seulement nous avions essayé, nous aurait pu s'entendre avec un régime aussi odieux.

Néanmoins, les historiens diplomatiques américains ont avancé, et avancent encore, l'argument que les États-Unis auraient dû faire un effort plus important qu'au début de la guerre froide pour « s'entendre » avec l'Union soviétique12. Ils ont eu tendance à rejeter l'idée, populaire à cette époque, que Staline était un autre Hitler, que ce qui avait évolué en URSSet l'Europe de l'Est n'était pas du tout du communisme, mais plutôt du « fascisme rouge ». Il est vrai que l'autocrate soviétique différait de son homologue allemand à plusieurs égards importants, dont le moindre n'était pas que Staline était plus prudent qu'Hitler et reculerait s'il était confronté au fait ou au moins à la perspective plausible de résistance. Staline n'a jamais non plus cherché l'extermination systématique de tout un peuple : l'Holocauste était et reste unique.

Mais comme l'ont récemment montré Robert C. Tucker et Alan Bullock, les similitudes entre Staline et Hitler l'emportent de loin sur les différences.13 Ces deux dirigeants étaient remarquablement déterminés, poussés à dominer tous ceux qui les entouraient. Ils ont combiné le narcissisme avec la paranoïa d'une manière qui les a parfaitement équipés pour la tâche d'obtenir et de conserver le pouvoir. Ils ont persisté même dans les circonstances les plus peu prometteuses et bien que capables de retraites tactiques, ils ne devaient pas être détournés de leurs objectifs ultimes. Ils étaient extraordinairement rusés, prêts à parcourir des kilomètres lorsque des pouces leur étaient donnés. Et, plus important encore, ils avaient tous les deux une vision de la sécurité pour eux-mêmes qui signifiait une insécurité totale pour tout le monde : nous savons depuis longtemps qu'Hitler a tué des millions de personnes à la poursuite de sa vision, mais nous savons maintenant que Staline en a tué bien d'autres14. difficile, après avoir lu des études minutieuses comme celles de Tucker, Bullock, et aussi de l'historien russe Dimitri Volkogonov, de voir comment il aurait pu y avoir une base à long terme pour la coexistence - pour s'entendre - avec l'un ou l'autre de ces dictateurs fondamentalement mauvais. On avait affaire ici à des États remodelés à l'image des individus mais ces individus, à leur tour, étaient incapables de fonctionner dans le cadre de la coopération mutuelle, voire de la coexistence mutuelle, que tout système politique doit avoir pour assurer la survie de toutes les parties qui le composent.

La tragédie de l'histoire de la guerre froide est donc que, bien que le fascisme ait été vaincu pendant la Seconde Guerre mondiale, l'autoritarisme - tel qu'il avait été nourri et soutenu par le marxisme-léninisme - ne l'était pas. Cette forme de gouvernement était à l'apogée de son influence au cours de la seconde moitié des années 40, alors même que l'Union soviétique elle-même était physiquement dévastée : les conditions matérielles à elles seules n'expliquent pas tout ce qui se passe dans le monde. En conséquence, Staline a pu créer ou inspirer des imitateurs dont l'influence s'est étendue bien au-delà de sa propre mort en 1953.

Les clones de Staline sont apparus d'abord en Europe de l'Est, où il a installé des régimes si scrupuleux à suivre son exemple qu'ils ont mené leurs propres essais de purge à la fin des années 1940, une décennie après que le "Leader of Progressive Mankind" ait montré la voie. Son influence était toujours présente dans cette partie du monde quatre décennies plus tard, comme l'illustrent abondamment les carrières d'Erich Honecker, de Nicolae Ceausescu et de leurs homologues. Staline a certainement fourni un modèle au troisième grand autocrate du XXe siècle, Mao Tsé-toung, qui, semble-t-il, n'avait désormais aucun intérêt à coopérer avec les États-Unis lorsqu'il a pris le pouvoir en Chine en 1949.15 Malgré ses divergences avec les successeurs de Staline, Mao était imitant toujours Staline lui-même lorsqu'il a lancé le "Grand Bond en avant" mal conçu en 1957, un programme d'industrialisation accélérée qui aurait maintenant coûté la vie à quelque 30 millions de Chinois, un nombre de morts parmi les civils qui pourrait être plus élevé que ce que Staline et Hitler ont réussi ensemble à réaliser.16 Et puis il y a eu tous les petits Staline et Maos qui sont apparus ailleurs dans le monde pendant la guerre froide : Kim Il Sung, Ho Chi Minh, Pol Pot, Fidel Castro, Mengistu Haile-Miriam, Babrak Karmal , et bien d'autres, dont chacun, comme leurs professeurs, a promis la libération de son peuple mais a livré la répression.

Maintenant, les tyrans - même les tyrans bien intentionnés - ne sont pas nouveaux dans l'histoire. Certes, les États-Unis se sont associés à leur propre part de dictateurs répressifs tout au long de la guerre froide, et l'avaient fait bien avant le début de ce conflit. Mais il y avait quelque chose de spécial dans les autoritaires marxistes-léninistes, et il va être important pour les historiens de l'après-guerre froide de comprendre ce que c'était. Ils étaient, comme Hitler, des idéalistes meurtriers, poussés à appliquer toutes les énergies qu'eux-mêmes et les pays qu'ils dirigeaient pouvaient commander dans le but de mettre en œuvre un ensemble de concepts mal conçus, à moitié cuits et finalement irréalisables. Ils croyaient que, par pure force de volonté, tous les obstacles pouvaient être surmontés, et ils étaient prêts à payer le prix nécessaire en vies pour les surmonter. Ce n'étaient pas des réalistes intransigeants mais plutôt des romantiques brutaux qui ne nous justifient pas, cependant, de romancer l'un d'entre eux.

Mais qu'est-ce qui, dans le XXe siècle, a permis à de tels romantiques d'acquérir un tel pouvoir au cours de ses huit premières décennies, puis de le perdre si brusquement, à la fin du neuvième ? Après tout, les grands autoritaires n'étaient pas des visiteurs étrangers, ils sont nés de circonstances qui n'étaient pas de leur ressort, et ils se sont hissés au premier plan en profitant - avec une habileté et une persévérance étonnantes - des situations qui les entouraient. L'histoire a longtemps été de leur côté, puis elle a cessé de l'être. Nous devons comprendre pourquoi.

Une façon de le savoir serait peut-être de suivre un autre conseil de William Appleman Williams, qui est de redécouvrir Karl Marx17. sous-structurelles" de l'histoire, et qu'elles façonnent les modes de production économique, les formes d'organisation politique et même la conscience sociale. Pour utiliser un terme issu de découvertes plus récentes dans les sciences géologiques, Marx a exposé les processus « tectoniques » sous-jacents qui font avancer l'histoire, à peu près de la même manière que des processus comparables poussent les continents à la surface de la terre. Ces forces ne déterminent en aucun cas les actions des individus, mais elles établissent l'environnement dans lequel ils agissent. « Les hommes font leur propre histoire », soulignait Marx dans son célèbre essai de 1852, « Le dix-huitième brumaire de Louis Bonaparte », « mais ils ne la font pas comme bon leur semble, ils ne la font pas dans des circonstances choisies par eux-mêmes, mais dans des circonstances directement trouvé, donné et transmis du passé. »18

Nous avons négligé l'approche de l'histoire de Marx, je crois, pour plusieurs raisons. Premièrement, nous avons trop facilement confondu le marxisme avec le marxisme-léninisme, qui était une perversion aussi complète de la propre pensée de Marx qu'on peut l'imaginer. Deuxièmement, l'incompétence de Marx en tant qu'économiste, qui était considérable, a obscurci ses forces en tant qu'historien. Troisièmement, Marx lui-même a affaibli son analyse historique en étant victime de ce que nous reconnaissons maintenant comme l'erreur de Fukuyama : c'est la curieuse tendance de ceux qui pensent avoir identifié le « moteur » ultime de l'histoire à supposer que l'histoire s'arrêtera avec eux. 19 Marx a insisté sur le fait que la progression du féodalisme à travers le capitalisme vers le socialisme et le communisme était irréversible, mais qu'elle se terminerait alors pour une raison quelconque à ce stade.

Ce qui semble vraiment s'être produit, c'est qu'un ensemble de forces tectoniques - l'industrialisation, l'émergence de la conscience de classe et l'aliénation qui en a découlé - ont miné le capitalisme libéral, démocratique, bourgeois, de marché à la fin du XIXe et au début du XXe. siècles, ouvrant ainsi la voie au fascisme, au communisme et à l'autoritarisme qui les a accompagnés. Mais au cours de la seconde moitié du vingtième siècle, ces forces tectoniques ont pris de nouvelles formes - la postindustrialisation, l'émergence de la conscience des communications et l'aliénation qui en a découlé - qui ont ensuite sapé les fondements de l'autoritarisme et nous ont amenés à notre prochain phase déterminée, qui s'est avérée être à nouveau le capitalisme libéral, démocratique, bourgeois, de marché. Marx, semble-t-il, avait confondu des processus linéaires et cycliques dans l'histoire, et c'était en effet une erreur substantielle. Mais cela n'invalide pas sa vision plus large de l'existence des forces tectoniques et du rôle qu'elles jouent dans les affaires humaines. Cette idée pourrait bien servir de point de départ à un réexamen, non seulement de la guerre froide, mais du vingtième siècle dans son ensemble.

Les grands autoritaires de ce siècle sont nés, dans cette perspective, parce qu'ils allaient tourner la tectonique historique à leur avantage : ils étaient capables d'aligner leurs propres actions avec des forces sous-structurelles profondes, et ainsi véhiculer une apparence d'inévitabilité - d'avoir l'histoire de leur côté - dans la plupart de ce qu'ils ont fait. Avec le temps, cependant, la tectonique historique a changé, les successeurs autoritaires ont été incapables de s'adapter, et ils se sont eux-mêmes démoralisés, avec pour résultat que leurs régimes se sont effondrés tout comme les dinosaures l'ont fait une fois que l'environnement dans lequel ils avaient prospéré n'a plus prospéré. existait. On pourrait même en conclure que l'issue de la guerre froide était prédéterminée, et que la véritable tragédie de l'histoire de la guerre froide était tous les efforts inutiles que les opposants à l'autoritarisme ont déployés pour essayer de provoquer ce qui allait arriver de toute façon20.

Il est cependant peu probable que Marx ait adopté cette position, car malgré son insistance sur les forces historiques sous-jacentes, il n'était pas un déterministe historique. Les autoritaires sont apparus, aurait-il pu argumenter, parce que quelques individus clés ont fait leur propre histoire en exploitant les circonstances auxquelles ils étaient confrontés, circonstances qui, à l'époque, leur offraient d'immenses possibilités. C'est l'intersection de l'action avec l'environnement qui a produit des résultats, et non l'action seule ou l'environnement seul. Mais une fois que l'on admet cette possibilité, il faut aussi admettre que la résistance à l'autoritarisme a pu faire une différence. Cela n'a aucun sens de prétendre que les dictateurs peuvent exploiter les forces tectoniques, mais que leurs adversaires ne peuvent jamais le faire. Considérons donc la résistance à l'autoritarisme, et cela nous ramène aux actions que les États-Unis - et leurs alliés - ont prises dans les affaires de ce siècle.

Si, comme cela semble probable, on se souvient du XXe siècle comme d'un siècle dont l'histoire a été largement façonnée par la montée et la chute de régimes autoritaires, alors les historiens n'auront d'autre choix que de débattre du rôle que les États-Unis ont joué pour leur résister. Ils peuvent conclure que le rôle était actif : que les Américains ont exploité les forces tectoniques avec encore plus de succès que les autoritaires et qu'après une lutte prolongée, la vision wilsonienne a prévalu sur celles de Lénine, Staline, Hitler, Mao et leurs imitateurs. Ou les historiens peuvent voir la contribution américaine comme une contribution plus passive : qu'il s'agissait de maintenir la ligne, de fournir la preuve que l'autoritarisme n'a pas besoin d'être la seule voie vers l'avenir, jusqu'à ce que les forces tectoniques sous-jacentes se déplacent, sapant ainsi l'autoritarisme fondations et provoquer les événements dont nous avons été témoins récemment. Ou les historiens peuvent trouver que la vérité se situe quelque part entre les deux.

Mais quelle que soit la direction que prennent finalement ces lignes d'interprétation, le rôle des États-Unis dans la résistance à l'autoritarisme sera au centre de celles-ci. Il semblerait donc plus approprié que les historiens des relations étrangères américaines soient au centre de ce débat. Je vois peu de preuves que cela se produise, cependant, et je me demande si ce n'est pas parce que ceux d'entre nous qui travaillent dans ce domaine ont permis à la perspective "tragique" de Williams d'obscurcir notre vision. Nous avons transformé un ensemble de critiques qui auraient pu être appropriées pour des politiques particulières à un moment et à un endroit particuliers en quelque chose s'approchant d'un cadre de référence universel. Nous avons transformé ce qui était, à l'époque, une critique profondément peu orthodoxe de la sagesse conventionnelle en une orthodoxie qui est maintenant devenue la sagesse conventionnelle. Comme la plupart des orthodoxies, elle se porte mal elle déforme notre compréhension de notre place dans le monde, et aussi de nous-mêmes.

Combien de fois pose-t-on la question : tragédie par rapport à quoi ? Des écarts existent, après tout, entre les aspirations et les réalisations de tous les États, tout comme ils le font dans la vie de tous les individus, si eux seuls doivent être nos critères pour définir la tragédie, alors c'est une caractéristique indissociable de l'existence humaine, qui plutôt affaiblit son utilité analytique. Si l'on définit la tragédie selon l'étendue de l'écart entre les aspirations et les réalisations, elle devient un concept plus fécond. Mais si l'on compare ensuite les écarts dans leur étendue, établissant le record américain par rapport à ceux des autres grandes puissances du XXe siècle, la tragédie semble plus s'estomper que se démarquer. C'est peut-être pourquoi les États-Unis restent la destination préférée de ceux qui cherchent à quitter leur pays dans l'espoir de trouver une vie meilleure : les vrais opprimés fuient normalement leur oppresseur, pas vers lui. Si les historiens doivent prendre au sérieux la voix des opprimés, nous devrons écouter tout ce qu'ils nous disent, pas seulement les parties qui correspondent à nos idées préconçues.

Les Américains ne sont pas plus susceptibles d'être exemptés des processus tragiques de l'histoire que n'importe qui d'autre, mais les historiens ont traité ces processus d'une manière superficielle, myope et antiseptique. Nous devons regagner une idée de ce qu'est la vraie tragédie, dans ce monde moins que parfait. Cela signifie comparer la tragédie américaine avec les autres qui l'ont entourée. Cela signifie utiliser l'histoire comme un véritable moyen d'apprentissage, et non pas simplement comme une plate-forme pratique à partir de laquelle nous avançons, que ce soit dans l'auto-condamnation ou l'auto-congratulation. Cela signifie, au sens le plus fondamental, remplir nos obligations en tant qu'historiens, qui impliquent d'être honnêtes non seulement sur nous-mêmes mais sur l'environnement dans lequel nous avons dû vivre. Et cela signifie accorder un respect égal, comme je crains que nous ne l'ayons pas encore fait, à tous les survivants et à tous les morts.

6 Robert Conquest, The Great Terror : A Reassessment, New York : Oxford University Press, 1990, p. 486.

7 Robert Conquest, La Moisson du Chagrin : la collectivisation soviétique et la Terreur-Famine. New York : Oxford University Press, 1986, p. 306.

16 Basil Ashton, Kenneth Hill, Alan Piazza et Robin Zeitz, « Famine in China, 1958-61 », Population and Development Review, décembre 1984, 613-45. Je suis redevable à John Mueller pour cette référence.

17 William Appleman Williams, La grande évasion : un essai sur la pertinence contemporaine de Karl Marx et sur la sagesse d'admettre l'hérétique dans le dialogue sur l'avenir de l'Amérique. Chicago : Quadrilatère, 1964.

18 Cité dans Robert C. Tucker, éd., The Marx-Engels Reader, 2e éd. New York : Norton, 1978, p. 595.

20 Je suis redevable à l'un de mes étudiants, Philip Nash, d'avoir suggéré ce point.


La guerre froide : les gens ordinaires qui ont contribué à façonner l'avenir

L'HISTORIOGRAPHIE DE LA GUERRE FROIDE a subi des changements majeurs depuis l'effondrement de 1991 de l'Union soviétique. Pendant deux ans (1992-1993), les principales archives soviétiques sont restées ouvertes aux chercheurs, et bien que certaines des collections les plus riches soient à nouveau fermées, de nouvelles informations continuent de trouver leur chemin. De plus, des informations documentaires critiques sont devenues disponibles en provenance des pays de l'ancien bloc soviétique et de la Chine. Fini le temps où les étudiants de la guerre froide trouvaient que le bloc de l'Est était complètement fermé aux enquêtes historiques. Telle est la ruée vers la nouvelle documentation de l'ancien bloc de l'Est que certains chercheurs ont commenté qu'essayer d'utiliser les matériaux, c'est comme essayer de boire dans une lance à incendie.

J'ai récemment eu l'occasion de participer au National Endowment for the Humanities Summer Institute organisé à l'Université George Washington à Washington, DC, « Nouvelles sources et découvertes sur l'histoire internationale de la guerre froide », sous la direction du Dr James F. Hershberg de l'Université George Washington et le Dr Vladislav M. Zubok, chercheur principal aux Archives de la sécurité nationale. Les directeurs du programme ont fait un excellent travail, fournissant une superbe liste de lecture (voir Travaux cités) et rassemblant un groupe de conférenciers vedettes mettant en vedette plusieurs des principaux contributeurs à la récente bourse de la guerre froide, notamment Vojtech Mastny, John Haynes, Allen Weinstein, Chen Jian, Kathryn Weathersby, Mark Kramer, Raymond L. Garthoff et Timothy Naftali, entre autres. Le séminaire représentait la meilleure bourse du courant dominant des études de la guerre froide.

La plupart des vingt-neuf participants à l'Institut étaient des spécialistes de l'histoire diplomatique, de l'histoire de la guerre froide, des affaires internationales ou de l'histoire récente de l'Union soviétique ou de la Chine. Je suis latino-américaniste et ma présence à l'Institut a été motivée par mon projet de recherche actuel : j'écris une histoire générale des relations équatoriennes/américaines pour la série University of Georgia Press’ “United States and the Americas”. En ce sens, je suis arrivé à l'Institut avec un regard extérieur, avec tous les inconvénients et avantages que ce statut peut apporter. Les étrangers manquent d'une base de connaissances nuancée et d'une maîtrise du vocabulaire spécialisé du domaine, mais d'un autre côté, les étrangers peuvent parfois voir des modèles plus larges qui ne sont pas aussi clairement visibles pour les initiés travaillant sur des problèmes plus étroitement définis dans leur domaine. En tant que spécialiste de l'histoire de l'Amérique latine qui a vécu parmi les universitaires de la guerre froide à l'Institut NEH, je voudrais d'abord rapporter à d'autres historiens ce que je pense être les principales nouvelles conclusions des études sur la guerre froide, en particulier celles qui portent sur l'enseignement et l'écriture de l'histoire du Tiers-Monde et de l'Amérique latine. Le professeur d'histoire a déjà publié deux articles sur l'érudition historique de la guerre froide, celui de Greg Cashman et Arthur N. Gilbert, "Some Analytical Approaches to the Cold War Debate" (1977), et celui d'Edward Crapol, "Some Reflections". sur l'historiographie de la guerre froide” (1987). Bien que ces deux essais puissent encore être lus avec profit, étant donné les progrès remarquables dans le domaine des études sur la guerre froide au cours des seize dernières années, il est temps de faire une mise à jour.

De nouvelles découvertes sur la guerre froide

Les érudits de la guerre froide ont eu tendance à être prudents avant de tirer des jugements radicaux sur la base des nouveaux documents. Ils ont généralement constaté qu'il y avait plus qu'assez de travail à faire pour simplement comprendre la signification des nouvelles preuves pour leurs études de cas ciblées. Néanmoins, ce qui me frappe le plus, c'est le large accord que je vois sur un certain nombre de nouvelles conclusions importantes — des conclusions que je crois que de nombreux non-spécialistes trouveraient assez surprenantes. Pendant la guerre froide, de Harry Truman à Ronald Reagan, du secrétaire d'État John Foster Dulles à Alexander Haig, les décideurs américains ont articulé un noyau commun d'opinions partagées sur les origines et les causes persistantes de la guerre froide, un point de vue que la plupart des Américains est venu partager.Cette interprétation orthodoxe familière soutenait que c'était l'Union soviétique qui avait déclenché la guerre froide après la Seconde Guerre mondiale lorsqu'elle a impitoyablement occupé le territoire et mis en place des gouvernements fantoches pro-communistes en Europe de l'Est. Le point de vue orthodoxe considérait également que l'Union soviétique, avec d'autres alliés communistes, en particulier la Chine rouge, espionnait et répandait la discorde à travers le monde et cherchait sans cesse la faiblesse occidentale dans le cadre d'un plan plus large de conquête communiste du monde. Même aujourd'hui, de nombreux Américains, en fait, peut-être même la plupart des Américains, adhéreraient probablement encore aux principes de base de cette position orthodoxe.

Au début, alors que les documents du bloc de l'Est commençaient à être disponibles, il est apparu que les nouvelles informations justifieraient la vision orthodoxe de la guerre froide. (À partir de 1992, des milliers de nouveaux documents sur la guerre froide ont été traduits et publiés dans la série Cold War International History Project Bulletin, publiée par le Woodrow Wilson International Center for Scholars.) Par exemple, les nouvelles informations ont confirmé qu'Alger Hiss était coupable. Julius Rosenberg avait également transmis des secrets (même si sa femme Ethel n'était que marginalement impliquée dans l'espionnage). Des documents du côté soviétique ont confirmé que les secrets atomiques volés ont aidé leurs scientifiques à développer la bombe A deux ans plus tôt qu'ils ne l'auraient fait autrement. Et les câbles espions interceptés montraient que des centaines d'Américains, en particulier des personnes liées au Parti communiste américain, se livraient activement à l'espionnage pour aider l'Union soviétique (bien qu'il soit vrai que la plupart de ces activités aient eu lieu pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Soviétiques étaient nos alliés). (Voir, Weinstein et Vassiliev, et Haynes et Klehr, Venona.)

Mais l'impact des nouvelles preuves a été largement différent. Il y a bien sûr eu des contestations « révisionnistes » et « post-révisionnistes » contre le point de vue orthodoxe, mais les nouveaux documents ont fourni des preuves supplémentaires qui remettent en question plusieurs des suppositions les plus fondamentales du point de vue orthodoxe. Il provient de plusieurs archives et de plusieurs sources : dossiers secrets, lettres, directives, procès-verbaux de réunions, journaux de conversations privées de Joseph Staline, Nikita Khrouchtchev, Mao Zedong et d'autres dirigeants communistes, ainsi que de vastes dossiers récemment déclassifiés d'autres niveaux supérieurs. responsables communistes de tout le bloc de l'Est. Cela signifie que nous n'avons plus à deviner les actions, les objectifs et les intentions des communistes, nous pouvons lire leurs débats secrets, leurs ruminations privées et leurs propres explications à eux-mêmes et à leurs collègues sur ce qu'ils ont fait et ce qu'ils ont pensé de ce qu'ils ont fait. faisaient. En conséquence, des affirmations clés sur l'étendue du contrôle soviétique sur ses satellites, sur l'étendue de l'unité au sein du bloc de l'Est, sur l'étendue de la direction soviétique de l'engagement militaire cubain en Afrique, et même des affirmations orthodoxes de base sur la nature essentielle de l'Union soviétique. les intentions tout au long de la guerre froide sont maintenant sérieusement remises en question en raison des nouvelles preuves.

Certes, tous les érudits de la guerre froide ne seraient pas d'accord avec cela. En effet, l'une des autorités les plus respectées de la guerre froide, John Lewis Gaddis, auteur de We Now Know : Rethinking Cold War History (1997), rejette catégoriquement l'idée que les nouveaux documents ont révélé des faiblesses dans la position orthodoxe standard, tenant, tout à fait au contraire, que la nouvelle preuve soutient le point de vue orthodoxe. Mais malgré le redoutable Gaddis, ce qui me frappe le plus, c'est comment, nouvelle étude de cas après étude de cas, problème après problème, la plupart des universitaires de la guerre froide (sinon tous) sont parvenus à des conclusions individuelles que les nouvelles preuves sapent plusieurs hypothèses essentielles de la vision orthodoxe de la guerre froide.

Il y a beaucoup, beaucoup d'exemples. La décision de Staline après la Seconde Guerre mondiale de mettre en place des gouvernements communistes dans les pays le long de la frontière soviétique en Europe de l'Est découle presque entièrement de sa peur persistante d'une Allemagne résurgence et de sa détermination à assurer la future sécurité soviétique. Si les actions de Staline n'étaient qu'une première étape d'un plan plus vaste de conquête du monde, il a fait du bon travail en le cachant aux autres occupant des postes de direction à Moscou. Au lieu de cela, ce que révèlent les nouveaux documents, c'est que Staline n'a montré presque aucun intérêt pratique et n'a fait presque aucun effort pour fomenter la révolution communiste mondiale, et encore moins en Amérique latine, qui, selon lui, faisait partie de la sphère d'influence des États-Unis.

Il n'y a aucune raison de douter que Staline croyait en l'inévitabilité du conflit entre le socialisme et le capitalisme, et qu'il pensait que le socialisme finirait par prévaloir. Cependant, même si Staline était sûr que la victoire mondiale du socialisme viendrait un jour, il ne pouvait pas vraiment dire quand. Si cela ne se produisait pas de son vivant, cela arriverait peut-être dans la génération suivante, ou sinon, à un moment donné après cela. Staline était un homme patient. Par conséquent, la croyance fondamentale de Staline dans la victoire ultime du socialisme sur le capitalisme a très peu contribué à éclairer sa pratique de la politique étrangère. (Voir Zubok et Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War.)

Les nouveaux documents montrent également que les alliés du bloc de l'Est étaient en réalité beaucoup plus autonomes dans leurs attitudes et leurs actions qu'on ne le soupçonnait auparavant. Les crises de Berlin avaient bien plus à voir avec les machinations du dirigeant est-allemand Walter Ulbricht qu'avec les intentions soviétiques à long terme. (Voir Harrison, “Ulbricht and the Concrete ‘Rose’: New Archival Evidence on the Dynamics of Soviet-East German Relations and the Berlin Crisis, 1958-1961.”) De même, la scission sino-soviétique est survenue plus tôt et était plus profond que nous ne le pensions. (Voir Westad, éd., Brothers in Arms.)

Pour les spécialistes du Tiers-Monde, de nouveaux documents sur le soutien de Cuba aux forces révolutionnaires en Afrique démontrent également la nécessité de reconsidérer les suppositions orthodoxes antérieures. Compte tenu de l'absence quasi totale de documentation, il était assez raisonnable de supposer que la raison pour laquelle les Cubains ont envoyé 300 000 soldats en Afrique des années 1960 aux années 1980 était que leurs bienfaiteurs soviétiques leur avaient demandé de le faire. Les nouveaux documents, notamment ceux des archives cubaines, montrent que c'était exactement l'inverse. (Voir, Gleijeses, « Première entreprise de Cuba en Afrique » Gleijeses, « Fuitez ! Les géants blancs arrivent ! » Fidel Castro a envoyé des troupes cubaines parce qu'il voulait soutenir ses collègues révolutionnaires. Lorsque les dirigeants soviétiques ont découvert ce que faisait Castro, ils ont essayé de l'arrêter. En règle générale, les Soviétiques n'envoyaient leurs propres troupes qu'après que les Cubains leur aient fait honte.

Les interprétations antérieures de la crise des missiles cubains ont également erroné des aspects clés de l'histoire. Les récits conventionnels des États-Unis sur l'épreuve de force ont souligné comment le président John Kennedy a exercé une gestion de crise froide, est devenu « un œil à un œil » jusqu'à ce que l'autre gars cligne des yeux, et en faisant face à l'agression soviétique a sauvé le monde d'un enfer nucléaire. Cependant, l'une des choses que nous pouvons voir maintenant, c'est qu'au début des années 1960, l'arsenal nucléaire soviétique était en fait très faible par rapport à celui des États-Unis. En fait, il était si faible que certains stratèges américains ont conclu que l'Union soviétique était en fait vulnérable à une première frappe. Le renseignement américain a prédit que si les États-Unis lançaient une première frappe contre l'Union soviétique, les États-Unis pourraient être sûrs à quatre-vingt-dix pour cent de retirer cent pour cent des armes nucléaires soviétiques, et à cent pour cent certains d'éliminer au moins quatre-vingt-dix pour cent des armes soviétiques. armes nucléaires. Compte tenu de cela, certains au Pentagone, notamment le général Curtis E. LeMay, semblaient à certains moments préconiser une première frappe, du moins sous certaines conditions. Il est donc possible de soutenir, ironiquement, que sans la réaction de Kennedy, le placement d'armes nucléaires par Khrouchtchev à Cuba aurait en fait pu apporter une plus grande stabilité nucléaire, car les armes là-bas auraient supprimé toute tentation supplémentaire chez certains dans le Pentagone à faire pression pour une première frappe nucléaire des États-Unis.

Ce que montrent les nouveaux documents, c'est que Khrouchtchev a décidé de placer des armes nucléaires à Cuba afin de dissuader les États-Unis de diriger une autre invasion contre l'île, comme ils l'avaient tenté à la Baie des Cochons en 1961. Finalement, Khrouchtchev a retiré les missiles. seulement après que Kennedy ait accepté un accord. Kennedy a promis de ne pas envahir Cuba et de retirer les missiles nucléaires américains de Turquie. En retour, Khrouchtchev a retiré de Cuba les armes nucléaires, y compris, nous le savons maintenant, une centaine d'armes nucléaires tactiques. (Voir, Fursenko et Naftali, “Un enfer d'un pari.”)

Tout au long de la guerre froide, l'Union soviétique a pris à plusieurs reprises des mesures unilatérales pour tenter de mettre fin à la guerre froide, comme par exemple lorsque Khrouchtchev a considérablement réduit les effectifs des troupes soviétiques à la fin des années 1950. (Voir Evangelista, “Why Keep an Such an Army?”) Alors que la guerre froide touchait à sa fin à la fin des années 1980 et au début des années 1990, ce sont les mesures unilatérales prises par Mikhaïl Gorbatchev qui se sont avérées décisives. Il a radicalement réduit les armes nucléaires et conventionnelles soviétiques et a retiré les troupes soviétiques d'Europe de l'Est. (Voir, Garthoff, La Grande Transition.) Gorbatchev et les hauts responsables soviétiques qui ont soutenu son leadership ont reconnu ce qui aurait dû être évident pour tous bien avant : la course aux armements était à la fois ruineuse et a maintenu le monde dans la terreur nucléaire, continuant à être une folie. L'Union soviétique a produit une génération de dirigeants autour de Gorbatchev qui ont eu la sagesse, la vision et le courage de soutenir une série de mesures soviétiques unilatérales qui ont mis fin à la guerre froide. Les États-Unis n'ont pas réussi à produire un tel leadership. Pour les études sur la guerre froide, c'est peut-être la conclusion la plus provocatrice de toutes.

De toute évidence, il serait impossible d'amener tous les spécialistes de la guerre froide à s'accorder sur une seule interprétation globale de la guerre froide. L'essence même du débat savant s'y oppose. Néanmoins, prise dans son ensemble, la nouvelle érudition approuve généralement des conclusions qui s'écartent fortement de l'ancienne position orthodoxe. Même ceux qui défendent encore le point de vue orthodoxe concèderaient ce point. Par exemple, Richard C. Raack, un défenseur déterminé de la position orthodoxe, attaque la nouvelle bourse dans son récent essai dans World Affairs (1999), affirmant avec vigueur que la génération actuelle de chercheurs en études sur la guerre froide est dans son ensemble un groupe profondément non qualifié. , remarquables pour leur “remarquable naïveté” et leur “incompétence.” (Raack, 45, 47 ans) #8220intellectuellement appauvri,” “lamentablement en uniforme,” et “provincial.” (Raack, 45 ans) Parce que ces écrivains—”apparemment victimes volontairement des propagandistes de Staline” (60)—” 8221 en savent [si] épouvantablement peu, & #8221 ils induisent largement en erreur les lecteurs & #8221;, & #8221 dit Raack. (Raack, 60, 49) Pour Raack, il est particulièrement lamentable que « de nos jours [de telles vues « anti-américaines – c'est-à-dire anti-orthodoxes] » reflètent les certitudes politiques pesantes de la plupart des Le journalisme et le monde universitaire aux États-Unis, et pas seulement aux États-Unis. (Raack, 47 ans) Bien que je ne puisse me joindre à aucun des jugements de Raack concernant la valeur de la nouvelle bourse, nous sommes d'accord sur au moins une partie de son dernier point : la majeure partie de la nouvelle bourse de la guerre froide conteste directement la position orthodoxe.

En fin de compte, chaque historien devra décider pour lui-même si oui ou non les nouvelles preuves ont sérieusement sapé les principales suppositions orthodoxes sur la guerre froide. Ce qui est indiscutable, c'est qu'étant donné les développements globaux dans le domaine, les professeurs d'histoire qui traitent des problèmes de la guerre froide dans leurs classes devront examiner attentivement la nouvelle bourse. Ce sera une tâche énorme parce que la nouvelle recherche n'est pas clairement résumée en trois ou quatre livres. Alors que We Now Know de John Lewis Gaddis cherche à rassembler en un seul volume les plus grandes implications de la nouvelle recherche (il s'agit d'un travail de synthèse, pas d'une recherche originale), en toute honnêteté, les conclusions globales de Gaddis semblent vraiment être en décalage avec ceux de la plupart des autres personnes travaillant dans le domaine.

Enfin, j'ai été quelque peu déçu à l'Institut de n'y trouver aucune représentation réelle d'une manière plus large de regarder la politique étrangère ou d'explorer de nouvelles voies méthodologiques et de poser des questions impliquant le genre, la race et l'histoire sociale. Parmi les exemples de cette nouvelle bourse, citons Brenda Gayle Plummer, l'ouvrage bien documenté Rising Wind: Black Americans and US Foreign Affairs, 1935-1960 (1996), qui examine comment les dirigeants de la communauté afro-américaine ont cherché à influencer le débat sur la guerre froide et les relations internationales. problèmes politiques. Les Russes arrivent de Richard M. Fried ! The Russians Are Coming!: Pageantry and Patriotism in Cold War America (1998) montre comment la société américaine a été influencée, et parfois non influencée, par la propagande de la guerre froide des États-Unis. Les travaux de Cynthia Enloe sur les femmes et les études internationales, notamment Manœuvres : The International Politics of Militarizing Women’s Lives (2000) et The Morning After : Sexual Politics at the End of the Cold War (1993) explorent comment l'armée en tant que “l'institution patriarcale…[a] manipulé la vie des femmes afin de maintenir son efficacité, son pouvoir et sa disponibilité.” (Review by Rowley, 103) tout—Michael Lind écrivant dans The New Republic caractérise son travail comme des «exercices de divagation en association libre» (Lind, 38 ans)—elle pose au moins de nouvelles questions intrigantes. Certaines études ont paru sur les rôles de genre masculins (voir par exemple, Robert D. Dean, « Masculinity as Ideology : John F. Kennedy and the Domestic Politics of Foreign Policy »), et de nouvelles études sur la guerre froide bénéficieraient certainement d'investigations supplémentaires. de la façon dont les notions des dirigeants sur ce qui constitue une masculinité appropriée peuvent avoir façonné la prise de décision.

Les enseignants doivent certainement être conscients que l'histoire de la guerre froide est bien plus que l'histoire des processus de prise de décision des grands dirigeants, car c'est aussi l'histoire de la façon dont les gens ordinaires ont été touchés par ces décisions et comment, à leur tour, ces les gens ordinaires ont contribué à façonner les résultats historiques.

Les références

Cashman, Greg et Gilbert, Arthur N. “Some Analytical Approaches to the Cold War Debate,”The History Teacher 10:2 (février 1977): 263-280.
Crapol, Edouard. “Quelques réflexions sur l'historiographie de la guerre froide,”The History Teacher 20:2 (février 1987) : 251-262.

Dean, Robert D. « La masculinité en tant qu'idéologie : John F. Kennedy et la politique intérieure de la politique étrangère », Histoire diplomatique 22 : 1 (hiver 1998) : 29-62.
Enloé, Cynthia. Manœuvres : la politique internationale de militarisation de la vie des femmes. Berkeley, 2000.

_______. Le matin d'après : la politique sexuelle à la fin de la guerre froide. Berkeley, 1993.

Evangelista, Matthieu. « Pourquoi garder une telle armée ? : Réductions de troupes de Khrouchtchev ». Document de travail n° 19 du projet d'histoire internationale de la guerre froide.
Fried, Richard M. Les Russes arrivent ! Les Russes arrivent ! : Apparition et patriotisme dans l'Amérique de la guerre froide. New-York, 1998.

Fursenko, Alexandre, et Naftali, Timothée. "Un enfer d'un pari" : Khrouchtchev, Castro et Kennedy, 1958-1964. New-York, 1997.
Gaddis, John Lewis. Nous savons maintenant : repenser l'histoire de la guerre froide. New-York, 1997.

Garthoff, Raymond L. La grande transition : les relations américano-soviétiques et la fin de la guerre froide. Washington, 1994.

Gleijeses, Piero. “Cuba’s First Venture in Africa: Algeria, 1961-1965.” Journal of Latin American Studies (février 1996): 159-95.

_______. “fuyez ! Les Géants Blancs arrivent ! Les États-Unis, les mercenaires et le Congo, 1964-1965. Histoire diplomatique (printemps 1994) : 207-237.

Harrison, Hope M. “Ulbricht and the Concrete ‘Rose’: New Archival Evidence on the Dynamics of Soviet-East German Relations and the Berlin Crisis, 1958-1961.” Cold War International History Project Working Paper #5 .
Haynes, John et Klehr, Harvey. Venona : décoder l'espionnage soviétique en Amérique. New Haven, 1999.

Lind, Michel. “Of Arms and the Woman.” The New Republic 209:20 (15 novembre 1993) : 36-38.

Mastny, Vojtech. La guerre froide et l'insécurité soviétique : les années staliniennes. New-York, 1996.

Plummer, Brenda Gayle. Rising Wind: Black Americans and U.S. Foreign Affairs, 1935-1960. Colline de la Chapelle, 1996.

Raack, Richard C. “The Cold War Revisionists Kayoed: New Books Dispel More Historical Darkness.” World Affairs 162:2 (Fall 1999): 43-62.
Rowley, Monique. Revue de Manœuvres : La politique internationale de militarisation de la vie des femmes, par Cynthia Enloe. Sexualité et culture 5:2 (printemps 2001): 103-106.

Weinstein, Allen et Vassiliev, Alexandre. Le bois hanté : l'espionnage soviétique en Amérique — L'ère stalinienne. New-York, 1999.

Westad, Odd Arne, éd. Frères d'armes : la montée et la chute de l'alliance sino-soviétique, 1945-1963. Washington, 1998.

Zubok, Vladislav M., et Pleshakov, Constantine. À l'intérieur de la guerre froide du Kremlin : de Staline à Khrouchtchev. Cambridge, 1996.


12 des meilleurs livres d'histoire de la guerre froide

Au cours du 20e siècle, les États-Unis ont été impliqués dans plusieurs guerres, mais l'une des guerres qui a duré le plus longtemps n'a été menée sur aucun champ de bataille : la guerre froide. La guerre froide a commencé en 1947 et a été définie par la rivalité ouverte entre les États-Unis et l'Union soviétique et ses alliés. Le nom vient d'un article écrit sur les deux puissances mondiales par l'auteur George Orwell pendant la Seconde Guerre mondiale. C'était une guerre menée sur des fronts politiques, économiques et de propagande, qui a entraîné des soupçons anticommunistes, tels que ceux présentés par le sénateur Joseph McCarthy et le Red Scare, et des incidents internationaux, comme la Baie des Cochons. La guerre froide a duré près de cinq décennies, se terminant par la dissolution de l'Union soviétique en 1991.

Parce que la guerre froide a été si longue et a eu de nombreux acteurs et événements, de nombreux livres fascinants ont été écrits à son sujet. Voici un aperçu des 10 meilleurs livres d'histoire de la guerre froide pour adultes. Ces histoires d'espionnage et d'intrigue détaillent une période de suspicion et de peur pas si lointaine dans le passé, et incluent des histoires vraies qui se lisent comme des romans d'espionnage à succès.

Les compatriotes

Par Andreï Soldatov

Par Irina Borogan

les compatriotes est un regard complet sur l'exode des citoyens russes qui a commencé à la fin du XIXe siècle, et comment la Russie en a profité pour transformer certains émigrés, dont Léon Theremin, l'inventeur du thérémine, en espions pour Moscou.Il examine également les soupçons et les persécutions auxquels les Russes à l'étranger sont confrontés dans le monde entier.


Les années 1950 et le début des années 1960 étaient l'époque des abris anti-bombes d'arrière-cour.

Au centre-ville de Columbus, Ohio, au moins un bâtiment dans chaque bloc était équipé d'un sous-sol fortement renforcé qui pouvait protéger les gens contre une attaque nucléaire. Ces abris étaient annoncés avec une grande image métallique d'un insigne de rayonnement nucléaire.

Les États-Unis ont testé des bombes nucléaires sous terre dans l'Ouest américain et sur ce qu'ils pensaient être des îles inhabitées. Ce n'est pas toujours le cas. Les personnes qui vivaient à proximité de ces zones ont subi certains effets des radiations. L'URSS a également testé des bombes nucléaires.

Au 21e siècle, les sous-marins nucléaires russes reposent depuis 40 ans, toujours submergés, dans les baies de Saint-Pétersbourg, leurs réacteurs nucléaires et leurs matières radioactives se désintégrant dans les eaux environnantes et entrant dans l'approvisionnement en nourriture et en eau de la population. Le livre et le film K-19 raconte la véritable histoire de cet incident en cours.

Les vraies guerres ont été menées par l'Amérique à cette époque, mais nommées autrement : le conflit coréen ou l'action policière et le conflit au Vietnam (commencé avec l'intérêt français et repris par les États-Unis à la fin des années 50 via des conseillers militaires américains qui ont aidé les Américains à décider de passer au statut de conflit.)

Chronologie de la guerre froide


Guerre froide

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a commencé. Ce devait être une confrontation de longue durée et continue entre l'Union soviétique et les États-Unis, de 1945 à 1989. Elle s'appelait la guerre froide parce que ni l'Union soviétique ni les États-Unis ne se sont officiellement déclarés la guerre. Cependant, les deux parties ont clairement lutté pour empêcher l'autre de répandre ses systèmes économiques et politiques dans le monde entier.

De nombreux dirigeants américains pensaient que l'Union soviétique espérait répandre le communisme dans le monde entier. Le communisme était une idéologie expansionniste en théorie et était supposé par beaucoup de gens se propager par la révolution. Il a suggéré que la classe ouvrière renverserait les classes moyennes et supérieures. L'Union soviétique occupant une grande partie de l'Europe orientale et centrale après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux Américains pensaient qu'il fallait résister au communisme.

Certains des dirigeants de l'Union soviétique étaient convaincus que les États-Unis avaient l'intention de faire la guerre au peuple russe. L'utilisation américaine de la bombe atomique contre le Japon a démontré aux Soviétiques que les États-Unis étaient une menace militaire possible pour la stabilité du gouvernement soviétique. Les Soviétiques se sont également opposés à un retour rapide de la souveraineté au peuple allemand après la Seconde Guerre mondiale. Les Allemands avaient envahi la Russie à deux reprises au cours des quatre premières décennies du vingtième siècle et tué des millions de Russes. Les Soviétiques voulaient occuper l'Allemagne pour empêcher une nouvelle attaque. Les Américains voulaient permettre aux Allemands de se gouverner le plus rapidement possible.

Pendant la guerre froide, les États-Unis ont participé à la guerre de Corée (1950-1953), à la guerre du Vietnam (1964-1973) et à plusieurs autres conflits pour empêcher la propagation du communisme. Environ 4 700 habitants de l'Ohio sont morts dans les guerres de Corée et du Vietnam.

Le gouvernement des États-Unis a lancé plusieurs autres programmes pour empêcher l'expansion du communisme. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, de nombreux Américains se sont inquiétés du fait que le communisme pourrait se propager aux États-Unis et menacer les valeurs démocratiques de la nation. Le gouvernement fédéral et les gouvernements des États ont réagi à ces craintes en attaquant les menaces communistes perçues. L'une des principales tactiques utilisées au niveau fédéral a été la création de divers comités d'enquête. Le sénateur Joseph McCarthy présidait l'un de ces comités et espérait mettre fin à l'influence communiste au sein du gouvernement fédéral. Des milliers d'employés du gouvernement fédéral étaient soupçonnés de loyauté communiste, et nombre d'entre eux ont perdu leur emploi. Le gouvernement fédéral a également enquêté sur les industries du cinéma, de la télévision et de la radio. Beaucoup de gens pensaient à l'époque que les communistes pourraient tenter de diffuser leur message à travers les médias américains.

En 1951, l'Assemblée générale de l'Ohio a créé le Comité des activités anti-américaines de l'Ohio. Il s'agissait d'un comité mixte de représentants de l'État et de sénateurs chargés de déterminer l'influence du communisme dans l'Ohio. Le comité était basé sur le House Un-American Activities Committee du gouvernement fédéral. Ses membres ont reçu des pouvoirs étendus pour interroger les Ohioiens sur leurs liens avec le communisme. Entre 1951 et 1954, le Comité des activités anti-américaines de l'Ohio, dirigé par le membre de la Chambre Samuel Devine, a interrogé quarante Ohioiens, demandant à chaque personne : « En ce moment, êtes-vous un membre actif du Parti communiste ? » Chaque personne a refusé de répondre et a cité le Cinquième amendement de la Constitution des États-Unis protégeant les Américains contre l'auto-incrimination.

Bon nombre des personnes interrogées étaient des étudiants ou des personnes qui avaient favorisé des programmes socialistes ou communistes pour mettre fin à la Grande Dépression des années 1930. Divers grands jurys ont finalement inculpé les quarante personnes. Quinze des accusés ont été reconnus coupables de soutien au communisme. En 1952, le Ohio Un-American Activities Committee a soutenu que 1 300 Ohioiens étaient membres du Parti communiste.

En 1953, l'Assemblée générale de l'Ohio, avec l'approbation du gouverneur Frank Lausche, a prolongé l'existence du Comité des activités anti-américaines de l'Ohio. Lausche s'est généralement opposé aux actions du comité, mais il a fait face à une grande pression de la part des Ohioens qui souhaitaient continuer à rechercher les communistes. Le gouverneur a soutenu que les actions du comité pourraient mettre en « grand danger ». . . la réputation de personnes innocentes contre lesquelles des accusations peuvent être portées sur la base de rumeurs et souvent enracinées dans la malveillance. » Cependant, a-t-il également déclaré, « le communisme est une menace pour notre pays. »

Le gouverneur Lausche a opposé son veto à un projet de loi qui imposerait des peines de prison et des amendes à toute personne reconnue coupable de tendances communistes. Cependant, l'Assemblée générale de l'Ohio a adopté le projet de loi sur le veto du gouverneur. Au milieu des années 1950, les longues enquêtes sur les personnes soupçonnées de sympathies communistes ont généralement pris fin. Cependant, de nombreux Américains ont continué à être préoccupés par le communisme et son influence.

La guerre froide s'est poursuivie jusqu'à la fin des années 1980. Les conflits sur le communisme à Cuba et au Sud-Vietnam ont dominé les années 1960 et 1970. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, les États-Unis ont commencé à produire autant d'ogives nucléaires que possible pour dissuader les Soviétiques de lancer leur propre attaque nucléaire contre l'Amérique. Cette stratégie, encouragée par le président Ronald Reagan, a permis aux États-Unis de sortir victorieux de la guerre froide.

L'Union soviétique a tenté d'étendre sa propre puissance militaire pour relever le défi des États-Unis. Cependant, l'économie soviétique n'était pas aussi forte que le système américain et la campagne de construction a détruit la capacité du gouvernement russe à répondre aux besoins de son peuple. À la fin des années 1980, les peuples d'Europe de l'Est et d'Union soviétique se sont soulevés contre leurs gouvernements communistes. La guerre froide a pris fin.


Étiquette : Guerre froide

Les États-Unis sont confrontés à de nombreuses préoccupations en matière de sécurité nationale en 2016, allant des essais nucléaires nord-coréens aux ambitions nucléaires de l'État islamique. La Russie était notamment absente du Sommet nucléaire de 2016, qui « visait à verrouiller les matières fissiles dans le monde entier qui pourraient être utilisées pour des armes apocalyptiques », tout en maintenant le plus grand stock d'armes nucléaires au monde. Ces inquiétudes suscitent une question née au début de la guerre froide : comment une nation peut-elle empêcher une attaque nucléaire ?

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont fait exploser la première bombe nucléaire sur Hiroshima, au Japon, en août 1945, endommageant catastrophiquement la ville. L'explosion d'une bombe atomique soviétique d'après-guerre en 1949 a attisé les craintes du public américain à propos de ce qu'Anne Wilson Marks a surnommé dans un article du Bulletin of the Atomic Scientists, un « nouveau Pearl Harbor ».

The Ground Observer Corps, Advertising Material, A public service campaign prepare for the Department of the Air Force and the Federal Civil Defence Administration by The Advertising Council, Inc., Box 5, Folder “GOC-General 1953 (2),” 15A6, Dossiers James M. Lambie Jr., Bibliothèque présidentielle Eisenhower.

Lorsque la plupart pensent à la défense civile du début de la guerre froide, ils se souviennent des abris anti-bombes et des exercices de « canard et de couverture ». Cependant, le président Dwight D. Eisenhower a imploré les Américains dans une publicité de 1953 de « Réveillez-vous ! S'inscrire! Chercher!" aux avions soviétiques escortant potentiellement une bombe atomique au-dessus des États-Unis. Il les a encouragés à le faire par le biais d'un programme de collaboration avec l'US Air Force appelé Ground Observer Corps, créé en 1949.

Dans le GOC, les volontaires civils ont été encouragés à construire des tours de guet dans les arrière-cours et les centres communautaires, et à surveiller le ciel à partir des structures commerciales existantes. À l'aide d'un téléphone, de jumelles, d'un manuel d'observation et d'un journal des tâches, les civils ont recherché dans le ciel des avions volant à moins de 6 000 pieds, qui pourraient échapper à la détection radar. À la vue d'un avion suspect, peut-être porteur d'une bombe nucléaire, les civils devaient téléphoner à leur centre de filtrage local, composé de personnel de l'armée de l'air, qui pouvait alors ordonner à l'avion d'être intercepté ou abattu.

Image reproduite avec l'aimable autorisation de la Conneaut Valley Area Historical Society.

Ce programme collaboratif de protection civile a impliqué environ 350 000 observateurs, composés de familles, de prisonniers et de gardiens, de jeunes et de personnes âgées, d'aveugles et de handicapés, et de personnel naval et de l'USAF. En 1952, le Ground Observer Corps fonctionnait 24 heures sur 24 et devint connu sous le nom d'Opération Skywatch.

Les scientifiques ont estimé que des avions soviétiques émergeraient au-dessus du pôle Nord, soulevant des questions sur la vulnérabilité de l'Indiana. Le gouverneur Henry F. Schricker a mis en garde dans La sentinelle de la défense civile de l'Indiana que « Hoosiers devrait être vigilant pour protéger les industries de guerre vitales de l'Indiana si les hostilités devaient éclater ». Les responsables de l'Indiana craignaient que le comté de Lake, qui fait partie de la zone industrielle urbaine de Chicago, ne soit le site d'une attaque ennemie. Le citoyen inquiet de l'Indiana, Thomas H. Roberts, a écrit au gouverneur Schricker que sa famille vivait dans « la région hautement industrialisée de Calumet. Je suis sûr que vous savez que cette zone est une cible probable pour une attaque ennemie.

Carte, « One Call, the Ground Observer Corps », U.S. Government Printing Office, 1954.

Selon des articles et des lettres envoyées à Schricker en 1950 par d'autres gouverneurs, la planification du GOC a avancé plus rapidement et plus résolument dans l'Indiana que dans les autres États participants. Ne sachant pas comment procéder après une conférence de planification à Washington, le gouverneur de l'Illinois et futur candidat à la présidence Adlai Stevenson a demandé conseil à Schricker. Schricker a détaillé le processus de planification de l'Indiana pour Stevenson, déclarant qu'il contacterait d'abord chaque maire, président du conseil municipal et tous les "agents de la paix à tous les niveaux dans tout l'État". Quelques jours après la réunion, le ministère de la Défense civile de l'Indiana a dressé une liste de postes d'observateurs pour chaque comté.

Le 16 mars 1950, une simulation d'attaque aérienne au-dessus de l'Indiana a illustré les lacunes du radar, alors que des bombardiers B-26 pilotés par des membres de l'Air National Guard de l'Indiana, du Missouri et de l'Illinois sont passés « totalement non détectés » par le radar à Fort Harrison, le seule installation d'avertissement. À la suite de l'attaque aérienne simulée alarmante, les responsables municipaux et de comté ont nommé des directeurs de la défense civile dans 51 comtés de l'Indiana, qui ont établi des postes d'observateurs dans les deux tiers nord de l'Indiana. À la fin des années 1950, alors que le conflit coréen s'aggravait, l'Air Force avait partiellement construit un centre de filtrage à South Bend, dans l'Indiana.

Autocollant de recrutement, avec l'aimable autorisation de Wikipédia.

L'historienne Jenny Barker-Devine a écrit en 2006 que les résidents ruraux n'étaient probablement pas la cible d'explosions atomiques, mais que les agences fédérales de protection civile demandaient leur aide parce que « les familles rurales servaient également de gardiens de la démocratie et pouvaient empêcher tout type de socialisme ou de communisme de s'installer. dans les gouvernements locaux, étatiques et nationaux.

Des citoyens ruraux diligents, tels que Larry O'Connor du Caire, dans l'Indiana, ont organisé des mouvements pour établir des tours GOC locales. O'Connor, un vétéran de la marine de la Seconde Guerre mondiale et propriétaire du seul magasin du Caire (attaché à sa maison), l'a désigné comme site d'observation initial de la petite communauté.

Tour du Corps d'observateurs au sol du Caire, image reproduite avec l'aimable autorisation de Queen City Discovery.

Dans une interview avec l'auteur, James Haan, un habitant du Caire, a expliqué que le poste était nécessaire car le Caire était situé le long d'une ligne de phares pouvant guider l'ennemi vers les centres industriels de Chicago. En 1952, la construction de la tour d'observation du Caire a commencé et la coopérative locale d'adhésion à l'électricité rurale (REMC) a fait don et installé les poteaux de la tour. Les commerçants locaux de Lafayette et de la ville de Battle Ground ont fait don de matériaux et les habitants des zones environnantes ont fourni de la main-d'œuvre. Entre 90 et 120 volontaires des régions avoisinantes se sont portés volontaires à la tour du Caire. Haan déclare que les bénévoles travaillaient par équipes de deux heures et que lui et d'autres agriculteurs travaillaient toute la journée dans les champs, tandis que des membres féminins de la famille occupaient les tours et que les hommes faisaient du bénévolat toute la nuit.

Monument commémoratif en calcaire à la tour de guet du Caire, image reproduite avec l'aimable autorisation du projet Web INGen du comté de Tippecanoe.

Les Journal et Courrier Lafayette a affirmé que la tour du Caire était l'une des premières tours autoportantes construites sur le sol. Selon O’Connor, c'était «le premier poste G.O. officiellement commandé par l'U.S.A.F. aux Etats-Unis." Le commandant du détachement du GOC de South Bend, le lieutenant-colonel Forest R. Shafer, a mentionné dans une lettre « Je peux vérifier que la tour construite au Caire, dans l'Indiana, était la première du genre dans ma juridiction, mais je ne peux pas confirmer que c'était la première en les États Unis. Cependant, je suis certain que c'était au moins parmi les tout premiers.

Des recherches supplémentaires devraient être effectuées pour vérifier ces affirmations, mais il est clair que la reconnaissance du personnel et des fonctionnaires de l'USAF a donné aux résidents un sentiment de fierté pour leurs contributions. Haan s'est souvenu "Nous avons eu des représentants ici et nous nous sommes sentis plutôt bien à ce sujet." Il a estimé que la tour GOC en faisait «une place assez importante [Le Caire]. Il y avait beaucoup d'affaires là-haut, beaucoup de gens allaient et venaient et travaillaient sur la tour. Et il y a eu pendant des jours et des jours et des jours beaucoup de monde là-haut.

Sous la direction d'O'Connor, les résidents locaux ont organisé une dédicace pour la tour en 1976, ont commandé un moment avec des bénévoles de calcaire et ont fait inscrire la tour au registre national des lieux historiques. Le site a ensuite été commémoré avec un marqueur historique.

Site de la tour de guet du Caire et marqueur historique, image reproduite avec l'aimable autorisation de Queen City Discovery.

Le GOC est maintenant oublié depuis longtemps, comme en témoigne la tour du Caire, autrefois si vénérée par la communauté pendant des décennies, mais maintenant en décrépitude. Comme pour de nombreux programmes de défense civile des années 1950, le GOC a été considéré comme un programme bizarre et superflu, construit par un peuple trop paranoïaque. Cependant, le gouvernement de la Chine a établi un modèle de défense nationale qui sollicitait la participation du grand public. Il a été l'occasion pour les familles, les voisins et les membres de la communauté de passer du temps de qualité ensemble dans le but commun d'améliorer la sécurité nationale.

Le 31 janvier 1959, le secrétaire de l'armée de l'air a annoncé la fin du programme en raison de l'amélioration du radar de détection et de l'incapacité des civils à détecter le système de missiles soviétique de plus en plus technique. Le défenseur civil de l'Indiana a noté presque avec nostalgie que les États-Unis « sont axés sur la substitution des machines à la main-d'œuvre. . . et nous acceptons cette théorie du progrès. Le bulletin a déploré la conclusion du programme, mais a félicité ses participants pour avoir réussi à dissuader l'attaque, allant jusqu'à prétendre que le gouvernement de la Chine pourrait avoir été "le dernier moyen de dissuasion contre une attaque contre le pays par un ennemi calculateur".

Alors que l'attention nationale revient aux problèmes de sécurité, la question demeure : comment un pays arrête-t-il l'explosion d'une bombe nucléaire ? Un correspondant de NPR a récemment contacté l'auteur au sujet du potentiel d'un article sur ces tours de guet de la guerre froide.

Malgré des problèmes de sécurité nationale précaires, le BHI a le plaisir d'annoncer que le marqueur du Caire a récemment été repeint. Nous remercions la Fraternité Sigma Phi Epsilon de l'Université Purdue et Bruce Cole et ses fils pour leur travail visant à préserver l'héritage de ces citoyens vigilants de l'Indiana.

Apprenez-en plus sur le GOC et la tour du Caire avec le mémoire de maîtrise de l'auteur.

Vous voulez plus de tours ? Consultez nos articles de blog sur l'arpenteur Hoosier Jasper Sherman Bilby, dont la tour Bilby a été à la base du GPS moderne.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: 1945 - 1953, de la Guerre Mondiale à la Guerre Froide 12 (Janvier 2022).