Podcasts sur l'histoire

Règles de Hatch Act - Histoire

Règles de Hatch Act - Histoire

Règles de l'acte d'éclosion - les règles qui régissent les actions des employés fédéraux, telles que publiées par le Merit Systems Protection Board des États-Unis. Selon les règles de la Hatch Act, les employés fédéraux peuvent participer à la plupart des activités politiques, y compris voter, faire campagne lors d'élections non partisanes, porter des macarons politiques et contribuer de l'argent à des campagnes politiques. Parmi les activités politiques dans lesquelles les employés fédéraux ne peuvent pas s'engager figurent : la candidature à des fonctions publiques lors d'élections partisanes ; faire campagne pour les candidats aux élections partisanes; collecter de l'argent ou vendre des billets pour des événements de collecte de fonds politiques ; distribuer du matériel de campagne lors d'une élection partisane; l'organisation ou la gestion d'un rassemblement ou d'une réunion politique ; ou travailler à enregistrer les électeurs pour un seul parti. Bien que ces règles s'appliquent à presque tous les employés fédéraux, elles sont plus strictes pour le personnel militaire.

. .



Loi sur les hachures

La loi Hatch de 1939 impose certaines restrictions aux cadres et aux employés fédéraux en ce qui concerne leur participation à des activités politiques. Certains employés du gouvernement local et de l'État relèvent également des restrictions codifiées par cette loi. En outre, la loi interdit aux agences fédérales et à certains types d'employés de se livrer à des activités politiques de nature partisane. Bien que cette loi soit devenue une loi officielle après son introduction en 1939, la loi est basée sur un décret exécutif qui avait été établi par le président Thomas Jefferson en 1801. Les principes d'impartialité de cette loi ont été développés non seulement pour protéger le gouvernement de ses employés. , mais aussi pour protéger ses employés du gouvernement, en particulier ceux qui occupent des postes d'autorité au gouvernement. Depuis sa création, la Hatch Act a été confirmée par la Cour suprême et les tentatives de modification ont fait l'objet d'un veto à deux reprises. En 1993, le président Bill Clinton a signé les amendements de réforme de la loi Hatch, assouplissant la loi concernant la plupart des employés fédéraux et du district de Columbia engagés dans la gestion ou les campagnes politiques. Cependant, les restrictions restent en vertu de la loi publique 103-94, et les protections offertes en vertu de la Hatch Act restent pleinement en vigueur.


Hatch Act : Rappel important sur les orientations relatives aux activités politiques

WASHINGTON DC. – Avec le début de 2020, la saison de la campagne électorale nationale passe de plus en plus à la vitesse supérieure dans notre pays. Il est important que tous les employés fédéraux se souviennent des restrictions légales applicables aux activités politiques imposées par la Hatch Act. Auparavant, l'USDA avait publié une note d'orientation sur la Hatch Act, datée du 25 septembre 2019, à l'intention de tous les employés via un courrier électronique ministériel. Plus récemment, l'USDA a également publié un mémorandum de mise à jour des orientations de la Hatch Act 2020, daté du 23 janvier 202. Ces deux documents peuvent être trouvés ici.

Ressources disponibles pour vous aider à en savoir plus sur la Hatch Act

Pour aider davantage les employés de l'USDA, nous envoyons cet avis de mise à jour à tous les employés au sujet de la Hatch Act et des ressources à votre disposition pour obtenir des réponses aux questions sur les activités politiques personnelles. Plusieurs ressources sont disponibles pour tous les employés de l'USDA :

  • Tous les employés sont encouragés à adresser toute question concernant le Hatch Act au Bureau de l'éthique de l'USDA via sa « hotline Hatch Act » (202) 720-2251 ou par courrier électronique à l'adresse [email protected]
  • De plus, les employés peuvent facilement localiser les conseillers du Bureau de l'éthique affectés au service de leurs zones de mission à l'adresse : www.ethics.usda.gov
  • De plus amples informations sur le Hatch Act sont disponibles sur l'application d'éthique de l'USDA (vous pouvez rechercher « USDA Ethics » et télécharger l'application sur n'importe quel téléphone intelligent)
  • En outre, vous pouvez visionner plusieurs courtes vidéos sur le Hatch Act situées dans la section vidéo de l'application d'éthique de l'USDA ainsi que sur la page YouTube officielle de l'USDA 1

Aperçu des règles de la Hatch Act : déterminer si vous êtes « moins restreint » ou « plus restreint »

1- Les règles pour les employés « moins restreints » :

Bien que tous les employés du pouvoir exécutif soient couverts par la loi Hatch, tous les employés ne sont pas couverts par les mêmes restrictions. La majorité des employés de l'USDA sont considérés en vertu de la Hatch Act comme étant « moins restreints » et peuvent s'engager dans des activités politiques pendant leur temps libre, en dehors des bâtiments fédéraux, sans uniforme et sans utiliser leur titre de poste USDA ou les ressources fédérales. La catégorie « Moins de restrictions » comprend tous les employés de carrière de niveau GS, SL et ST, ainsi que toutes les personnes nommées par des politiques. Les employés qui souhaitent se porter volontaires pour des campagnes politiques doivent demander au préalable des conseils sur les règles applicables en contactant le Bureau de l'éthique au (202) 720-2251 ou par e-mail à l'adresse : [email protected] Les nominations présidentielles confirmées par le Sénat sont également « moins restreintes » et, comme l'ensemble de règles régissant ces fonctionnaires est plus complexe, ces fonctionnaires devraient demander des conseils supplémentaires au Bureau de l'éthique avant de s'engager dans des activités politiques.

2- Les règles pour les employés « plus restreints » (Carrière-SES et ALJ)

Les règles s'appliquent de manière plus stricte à certains employés supérieurs, tels que les employés occupant des postes de carrière dans les services de direction et les juges de droit administratif. En raison de leurs postes de direction en tant que hauts fonctionnaires de carrière au sein de l'exécutif, les SES et les ALJ sont considérés en vertu de la loi Hatch comme étant « restreints » et ne peuvent pas s'engager dans certaines activités politiques, même pendant leur temps libre. Carrière SES et ALJ intéressés à en savoir plus sont encouragés à contacter le Bureau de l'éthique.

3- Bénévolat pour une campagne politique à titre personnel

En vertu de la Hatch Act, si vous êtes un employé « moins restreint », vous êtes autorisé à vous porter volontaire pour une campagne politique de votre choix, à condition que vous soyez :

  • En congé
  • À l'extérieur d'un bâtiment fédéral
  • Pas en utilisant des ressources gouvernementales, des courriels gouvernementaux ou du matériel informatique
  • Pas solliciter ou recevoir des contributions de campagne
  • Pas porter un insigne officiel de l'USDA ou des vêtements avec des insignes du gouvernement (comme un uniforme du service forestier ou un polo FSA ou RD)

* Remarque importante : vous ne pouvez pas enrôler vos employés subordonnés pour participer à une campagne politique partisane.

Les activités bénévoles pour les employés qui sont « moins restreints » pourraient inclure :

  • Une part active dans la gestion ou le bénévolat sur une campagne politique
  • Servir en tant que dirigeant d'un parti politique ou d'un autre groupe politique, ou en tant que membre d'un comité national, étatique ou local d'un parti politique
  • Sollicitation de votes en faveur ou en opposition à un candidat politique
  • S'adresser à un congrès, un rassemblement, un caucus ou un rassemblement similaire d'un parti politique en faveur ou en opposition à un candidat partisan à une charge publique
  • Aide aux banques téléphoniques partisanes « sortez le vote »
  • Assister à des collectes de fonds politiques, mais pas solliciter de contributions politiques
  • Distribution de documents de campagne lors d'élections partisanes
  • Aide aux campagnes d'inscription sur les listes électorales
  • Faire circuler les pétitions de nomination

N'oubliez pas que ces allocations s'appliquent uniquement aux employés qui font du bénévolat à titre personnel, sur leur temps libre, et non dans un bâtiment fédéral. Employés de l'USDA ne doit pas enrôler des employés subalternes pour aider à toute campagne politique partisane. De plus, les employés qui sont « restreints » (juges SES de carrière et juges de droit administratif) ne peuvent pas se porter volontaires pour aider à une campagne politique partisane.

4- Restrictions sur les contributions politiques et la collecte de fonds

  • Il est interdit aux employés fédéraux de solliciter des contributions politiques de toute personne ou organisation à tout moment. La restriction contre les collectes de fonds politiques est une interdiction complète 24h/24 et 7j/7. Cela signifie, par exemple, que vous :
    • Vous ne pouvez pas organiser une collecte de fonds politique dans votre résidence personnelle
    • Ne peut pas solliciter de dons à une campagne, un parti politique ou un comité d'action politique
    • Ne peut pas se joindre à un comité hôte (ou permettre que votre nom soit utilisé) pour un événement de collecte de fonds
    • Vous ne pouvez pas envoyer ou transférer des e-mails de collecte de fonds de campagne, solliciter des dons de campagne sur Facebook ou retweeter des sollicitations de collecte de fonds que vous pourriez recevoir à d'autres

    « REMARQUE : si vous le souhaitez, vous pouvez toujours verser vos propres fonds personnels à des candidats, partis ou groupes politiques et participer à des collectes de fonds politiques à titre personnel.

    5- Les médias sociaux et la loi Hatch

    Vous devez être particulièrement vigilant pour vous conformer à la loi Hatch lorsque vous utilisez les médias sociaux sur le lieu de travail, en service ou à tout moment lorsque vous utilisez votre compte de messagerie USDA ou que vous utilisez du matériel informatique ou des appareils de communication émis par le gouvernement.

    Pour les réseaux sociaux, cela signifie :

    • Ne publiez pas, n'aimez pas, ne partagez pas ou ne retweetez pas un message ou un commentaire en faveur ou en opposition à un parti politique, un candidat ou un groupe politique partisan pendant que vous êtes en fonction ou sur le lieu de travail, même si votre compte de réseau social est privé
    • Ne jamais publier, aimer, partager ou retweeter un message ou un commentaire pour solliciter une contribution politique pour un parti politique, un candidat dans une course partisane ou un groupe politique partisan
    • N'utilisez jamais votre autorité officielle ou les ressources des médias sociaux du gouvernement (y compris les comptes de messagerie et Twitter du gouvernement) pour publier, aimer, partager ou retweeter un message ou un commentaire afin d'influencer le résultat d'une élection

    En cas de doute, contactez le bureau d'éthique de l'USDA pour obtenir les dernières directives de la Hatch Act.

    6- Autres limitations de la loi sur les trappes

    En tant qu'employé fédéral, vous ne pouvez pas :

    • Se présenter comme candidat à une élection politique partisane pour un bureau élu fédéral, étatique ou local
    • Utiliser votre autorité ou influence officielle dans le but d'interférer avec ou d'affecter le résultat d'une élection (par exemple, en utilisant votre titre officiel lorsque vous participez à une activité politique, en utilisant votre autorité pour contraindre une autre personne à participer à une activité politique, ou en sollicitant ou en recevant des services de un subordonné à des fins politiques)
    • Solliciter ou décourager sciemment la participation à toute activité politique de toute personne ayant une demande d'indemnisation, de subvention, de contrat, de décision, de licence, de permis ou de certificat en instance devant le bureau du membre du personnel
    • Solliciter ou décourager sciemment la participation à toute activité politique de toute personne faisant l'objet ou participant à un audit, une enquête ou une mesure d'exécution en cours menée par votre bureau
    • Contraindre tout employé fédéral à s'engager ou à ne pas s'engager dans une activité politique
    • Vous ne pouvez porter aucun vêtement de campagne au bureau ou pendant que vous êtes en service. Cela signifie, par exemple, que lorsque vous êtes en service ou sur le lieu de travail fédéral, vous ne peut pas porter des boutons de campagne, des autocollants, des casquettes ou des t-shirts avec des messages de campagne politique, des slogans, des logos ou des articles achetés sur le site Web d'une campagne politique
    • Vous ne pouvez pas afficher de photos de candidats à des fonctions politiques partisanes dans votre bureau fédéral ou dans un bâtiment fédéral, à moins qu'il ne s'agisse d'une photo personnelle et que toutes les conditions suivantes s'appliquent :
      • La photographie était exposée avant la saison électorale
      • L'employé est sur la photo avec le candidat
      • La photographie est personnelle (c.
      • L'employé ne doit pas avoir un but politique pour l'affichage de la photographie, à savoir promouvoir ou s'opposer à un parti politique ou à un candidat à une fonction politique partisane

      Ce mémorandum résume les points saillants des règles de la Hatch Act. Adressez vos questions au Bureau de l'éthique au (202) 720-2251 ou à [email protected] De plus, les employés peuvent adresser leurs questions aux conseillers du Bureau de l'éthique affectés à leurs domaines de mission à l'adresse : www.ethics.usda.gov.

      1 En tant que ressource facilement accessible aux employés sur demande, le Bureau d'éthique de l'USDA a créé trois courtes vidéos sur le site YouTube officiel de l'USDA :


      Loi sur les hachures

      La Hatch Act a été promulguée en 1939 dans le but de restreindre l'activité politique partisane. La loi interdisait aux personnalités politiques, en dehors du président et du vice-président, de participer à des campagnes politiques. La loi Hatch d'origine interdit de contraindre tous les employés du gouvernement par des moyens impliquant la promesse de faveurs politiques, y compris : la promesse d'un emploi dans le gouvernement la retenue d'un allégement ou la punition du gouvernement pour des activités politiques.

      Le Hatch Act est né d'un long différend sur la réforme de la fonction publique. La loi Hatch était la réponse directe aux allégations selon lesquelles la Works Progress Administration, par l'intermédiaire de l'administration Roosevelt, avait eu recours à la coercition politique pendant les campagnes du Congrès de 1938. La loi Hatch était à l'origine destinée à réduire la corruption des électeurs et à restreindre les activités de campagne politique des autorités fédérales. des employés. Il interdit le financement de projets de travaux publics à des fins politiques et les promesses d'emplois, de contrats et d'aide financière afin de contraindre les contributions électorales.

      À quoi sert la loi sur les trappes ?

      Dans sa forme actuelle, la Hatch Act restreint les activités politiques des individus employés par les agences exécutives d'État ou locales dans le cadre de programmes financés en tout ou en partie par le gouvernement fédéral, y compris les prêts et les subventions. Les domaines de l'État et du gouvernement local qui sont souvent impliqués dans l'aide financière du gouvernement fédéral comprennent : la santé publique, le bien-être public, le logement, la rénovation urbaine et le réaménagement de la zone, la sécurité de l'emploi, la formation professionnelle et industrielle, les travaux publics, la conservation, l'agriculture, le génie civil programmes de défense, de transport, de lutte contre la pauvreté et d'application de la loi.

      En vertu de la Hatch Act, telle qu'elle a été modifiée en 1993, les employés du gouvernement fédéral sont autorisés à : être candidats à une charge publique s'inscrire et voter participer aux campagnes d'inscription des électeurs exprimer des opinions sur des questions politiques réunions être un membre actif d'un parti politique campagne pour des lois, des ordonnances et des référendums campagne pour ou contre un candidat faire des discours de campagne distribuer des documents de campagne et occuper des fonctions dans des partis politiques.

      La loi Hatch est spécifiquement conçue pour interdire certaines activités des employés du gouvernement. Ces interdictions comprennent : se livrer à des activités politiques dans un bureau gouvernemental se livrer à des activités politiques tout en utilisant un véhicule gouvernemental se livrer à des activités politiques tout en portant un uniforme gouvernemental.

      Les employés fédéraux qui enfreignent la Hatch Act sont susceptibles d'être licenciés de leur poste. Après examen par le conseil, les pénalités peuvent être réduites à une suspension sans solde d'au moins 30 jours. Les facteurs que le conseil doit prendre en considération comprennent : la nature et l'étendue de la participation politique de l'employé le motif et l'intention de l'employé si l'employé a reçu les conseils d'un avocat si les activités ont été arrêtées depuis et les antécédents professionnels de l'employé .

      Comment la loi Hatch s'applique-t-elle aux employés de l'État et locaux ?

      Le Hatch Act, tel qu'amendé en 1940, s'applique également aux employés de l'État et des collectivités locales. Chaque employé d'État et local "conserve le droit de vote lorsqu'il choisit d'exprimer ses opinions sur des sujets politiques et des candidats."

      Constitutionnalité de la loi Hatch

      Depuis sa création jusqu'à Hatch Act, il a suscité une controverse sur sa prétendue restriction de la liberté d'expression. La Cour suprême des États-Unis a statué sur la validité de la Hatch Act dans United Public Workers v. Mitchell en 1947. L'affaire découle d'un certain nombre d'employés de l'exécutif s'opposant à la constitutionnalité de la disposition de la Hatch Act interdisant la participation active en gestion politique. Dans sa décision, la Cour suprême a confirmé le Hatch Act en déclarant que « les tribunaux n'interviendront que lorsque la réglementation dépassera la conception générale existante du pouvoir gouvernemental ». Cette conception se développe à partir de la pratique, de l'histoire et de l'évolution des conditions éducatives, sociales et économiques". et il y a des limites, en particulier lorsque le comportement des employés du gouvernement est impliqué.

      La Cour suprême a de nouveau examiné la constitutionnalité de la Hatch Act dans Oklahoma v. United States Civil Service Commission. Cette affaire a été tranchée le même jour que United Public Workers v. Mitchell et a conclu de manière concluante que la Hatch Act est constitutionnelle telle qu'elle s'applique aux employés de l'État et locaux. L'affaire concernait un membre de la State Highway Commission of Oklahoma et son implication dans une campagne de collecte de fonds pour le gouverneur de l'État. La Commission de la fonction publique des États-Unis a déterminé que les activités violaient la loi sur les trappes parce qu'elles participaient à une campagne politique. Essentiellement, le tribunal a déclaré que lorsque l'État prenait de l'argent pour financer la State Highway Commission, il se prévalait des dispositions du gouvernement fédéral concernant la Hatch Act.

      Controverse sur le Hatch Act

      Jusqu'aux modifications apportées à la Hatch Act en 1993, la loi était attaquée en raison de la rigidité de son application. En vertu de la Hatch Act, tous les employés fédéraux étaient interdits d'activités politiques sous la couleur de leur titre, y compris les employés des postes et d'autres employés fédéraux, étatiques et locaux de bas niveau dont l'emploi était basé sur des subventions fédérales. Il a été avancé que leur position dans le fonctionnement du gouvernement était essentiellement apolitique et qu'à ce titre, ils devraient être en mesure d'agir dans le forum politique.

      Les modifications de 1993 à la loi Hatch

      En 1993, la Hatch Act a été à nouveau modifiée. Cette fois, l'amendement a considérablement réduit le caractère prohibitif de la loi envers les employés fédéraux. Telle qu'amendée, la Hatch Act autorise désormais une certaine forme de participation partisane aux campagnes politiques.

      En savoir plus sur la loi Hatch

      Le Hatch Act de 1939 est une loi qui impose des restrictions strictes aux activités politiques des employés fédéraux de la branche exécutive de s'engager dans des activités politiques. Le président et le vice-président sont bien entendu exemptés de cette interdiction. La loi interdit expressément aux fonctionnaires de faire partie d'organisations communistes et fascistes, en raison des objectifs étatiques de ces organisations de renverser le gouvernement élu.

      Bref historique

      Avant l'introduction des examens de la fonction publique, ces emplois étaient des outils politiques distribués aux partisans partisans et aux contributeurs politiques. Ce système de corruption, connu sous le nom de favoritisme, était principalement compromis au moment de la conception de cette loi, mais la Works Progress Administration (WPA) liée au New Deal a acquis la perception d'être un bras politique du Parti démocrate, par le biais d'emplois prometteurs et d'autres incitations. voter pour les démocrates. C'était la principale raison pour laquelle la loi Hatch, proposée par le sénateur démocrate Carl Hatch, interdisait l'utilisation de fonds publics pour des activités politiques. Cette loi s'appelait « Loi visant à empêcher les activités politiques pernicieuses » et visait à dépolitiser la fonction publique. Les interdictions les plus strictes ont été annulées dans les années 1990, mais il reste des contrôles sur les agents publics pour empêcher l'approbation pure et simple ou d'autres abus de pouvoir découlant de leur influence.

      Dispositions originales de la Hatch Act

      Les agents publics ne peuvent pas utiliser les fonds publics pour promettre des emplois, des contrats gouvernementaux ou des promotions d'emploi, une aide financière et d'autres incitations pour induire la loyauté politique. Les fonds publics destinés aux travaux publics et aux efforts de secours (conformément aux dispositions de la WPA) ne pouvaient pas être utilisés comme outil politique pour soutenir le parti au pouvoir.

      Modifications à la Loi sur les trappes

      1940 &ndash L'amendement à la Hatch Act inclut désormais les employés des États et locaux partiellement payés par des fonds fédéraux. L'amendement a également plafonné le plafond des dépenses pour les campagnes politiques à 3 millions et les contributions individuelles aux campagnes à 5 000 $.

      1993 &ndash Les amendements de la réforme de la loi Hatch permettent aux employés publics de se joindre et de participer à des campagnes politiques partisanes, mais pas tout en travaillant comme représentant ou leur branche respective du gouvernement.

      Comment la loi Hatch est-elle administrée?

      L'Office of Special Counsel des États-Unis est responsable des bonnes pratiques de gouvernance et, par conséquent, a autorité sur la réforme de la fonction publique et la protection des dénonciateurs, en plus de vérifier l'étendue de la politique partisane dans les institutions fédérales prétendument apolitiques. La CVMO est chargée d'enquêter sur les violations de la Hatch Act et de recommander des sanctions, y compris le licenciement. Les agences qui réembauchent ou omettent de licencier des employés en violation de la Hatch Act subiront une perte de financement fédéral.

      Quels employés sont interdits de participer à des activités politiques ?

      Tout employé de la fonction publique qui travaille pour une organisation qui reçoit une aide financière fédérale est couvert par la Hatch Act. Cela comprend les organisations qui fournissent de l'aide au logement, de la formation professionnelle, de la conservation, du transport et de l'application de la loi. Il est également interdit aux employés en congé de se livrer à des activités politiques en vertu de la Hatch Act. Certaines organisations privées, telles que les organisations à but non lucratif qui administrent des programmes fédéraux, comme Head Start, sont également couvertes par la Hatch Act. Les employés sont interdits car ils ne doivent pas subir ni être soumis à des pressions politiques ou faire dépendre le financement de leur organisation ou agence du favoritisme politique. De même, l'utilisation de fonds publics pour influencer les candidats est une violation flagrante de la loi américaine, qui est couverte lorsqu'un employé public prône la partisanerie.

      Quels employés ne sont pas interdits de participer à des activités politiques ?

      Les employés qui travaillent avec des militants financés par le gouvernement fédéral dans le cadre de leur travail ne sont pas couverts par la Hatch Act. Les employés des établissements d'enseignement et de recherche, tels que les administrateurs et les enseignants, sont également exemptés de la loi Hatch. Les chefs de l'exécutif des gouvernements locaux, étatiques et municipaux et les personnes exerçant des fonctions publiques électives sont également autorisés à s'engager dans des activités politiques.

      Quelles sont les activités interdites en vertu de la Hatch Act?

      Les employés couverts par la Hatch Act ne peuvent pas représenter un parti politique lors d'une élection partisane. Cet employé ne devrait pas non plus utiliser l'autorité découlant de sa position d'employé public pour intervenir ou influencer l'élection ou consacrer des ressources publiques à aider un parti dans une élection partisane. Il peut y avoir des interdictions supplémentaires en vertu de la loi de l'État, mais les dispositions de la Hatch Act ne peuvent pas être modifiées par les lois de l'État.

      Les membres des forces de l'ordre fédérales, du renseignement, de la justice et de la Commission électorale fédérale sont soumis aux réglementations les plus strictes. Les activités politiques interdites à cette catégorie d'employés comprennent la tenue de discours, la tenue de rassemblements, la distribution de matériel ou l'organisation de réunions pour aider un candidat politique. De plus, ils ne peuvent soutenir un candidat sur aucun support, y compris Internet.

      Les employés fédéraux inférieurs sont soumis à des restrictions moins strictes sur leur activité politique, mais il reste une similitude avec les réglementations strictes sur l'autre classe. Par exemple, un shérif apparaissant en uniforme lors d'un rassemblement politique pour faire un discours en faveur d'un candidat est considéré comme inapproprié. L'utilisation d'un véhicule gouvernemental pour se rendre au rassemblement ou s'engager dans une activité politique pendant que vous êtes au bureau du gouvernement serait également inappropriée. Il peut cependant prononcer le discours du candidat lorsqu'il n'est pas en uniforme et qu'il n'agit pas à titre de représentant de son organisation.

      Contrairement aux restrictions strictes imposées aux agents fédéraux chargés de l'application des lois et des commissions électorales, ces employés peuvent être actifs dans la partie politique de leur choix, notamment en faisant du bénévolat pour des campagnes et en faisant campagne pour ou contre un candidat lors d'une élection partisane. Ils doivent veiller à éviter d'utiliser les installations publiques pour se livrer à des activités politiques autorisées, notamment en soutenant un candidat partisan sur Internet au travail.

      Les contributions politiques sont fortement restreintes en vertu de la loi Hatch et les employés publics ne doivent pas accepter de contributions politiques, à quelques exceptions près pour les organisations syndicales.

      Quelles activités sont autorisées en vertu de la Hatch Act?

      Malgré ces règles, même les employés les plus restreints peuvent toujours voter et contribuer leur argent à des candidats et à des causes politiques. Ils peuvent également participer et se présenter à des élections non partisanes. Les référendums, les amendements constitutionnels et les ordonnances municipales ne sont pas couverts par les interdictions de la Hatch Act, permettant à l'employé de soutenir ou de s'exprimer contre ces initiatives.


      Pourquoi les employés fédéraux peuvent remercier FDR pour certaines restrictions sur leurs tweets

      Le directeur des médias sociaux du président Donald Trump, Dan Scavino, est critiqué pour avoir envoyé un tweet au cours du week-end qui appelait à la défaite aux élections primaires du membre du Congrès du Michigan GOP John Amash, membre du soi-disant groupe Freedom Caucus que le président a laissé entendre qu'il pourrait poursuivre lors des élections de mi-mandat de 2018 s'ils ne soutenaient pas sa tentative de refonte des soins de santé.

      La raison pour laquelle le tweet est si controversé est que certains y voient une violation de la Hatch Act, qui interdit généralement aux officiers civils et aux employés de l'exécutif d'"user de leur autorité ou de leur influence officielle pour interférer avec une élection". Bien qu'ils soient libres pour exprimer leurs opinions en privé et participer au processus politique en tant que citoyens, ils ne peuvent pas participer ou défendre des activités politiques partisanes pendant qu'ils sont sur l'horloge, sur une propriété fédérale, dans un véhicule du gouvernement ou portant tout ce qui les identifie comme un employé fédéral . Ce n'est pas la première fois que le Hatch Act fait l'actualité de mémoire récente.

      Les anciens avocats en éthique de la Maison Blanche Daniel Jacobson et Richard W. Painter, qui travaillaient respectivement dans les administrations de Barack Obama et George W. Bush, ont fait valoir en réponse au tweet que l'avatar Twitter de Scavino était une photo de lui à la Maison Blanche. et que sa biographie à l'époque l'identifiait comme un employé fédéral, ce qui peut signifier que sa déclaration relèverait toujours du champ d'application de la loi. Cependant, Actualités ABC a cité un responsable anonyme de la Maison Blanche affirmant que le tweet n'était pas une violation de la loi car il provenait du compte personnel de Scavino.

      Une chose est claire : lorsque la loi a été créée, ceux qui l'ont élaborée ne s'inquiétaient pas vraiment pour Twitter.

      L'homme qui a conçu la « Loi visant à prévenir les activités politiques pernicieuses » était le sénateur démocrate du Nouveau-Mexique Carl &ldquoCowboy Carl&rdquo Hatch, et la loi a été adoptée en 1939.

      Cela s'est produit peu de temps après que le président Franklin Delano Roosevelt a tenté en vain d'« expulser » des membres du Congrès de son propre parti qui ne soutenaient pleinement sa politique, lorsqu'il s'est avéré que les tentatives pour influencer le vote étaient peut-être allées au-delà du refus du président pour ses candidats préférés. .

      Selon William Leuchtenburg, spécialiste du FDR, une série d'articles de journaux alléguait que la Works Progress Administration (WPA), l'une des plus grandes agences de secours du New Deal, avait été impliquée dans ce qui était essentiellement l'achat de voix. Le cœur de l'accusation était que le directeur de la WPA, Harry Hopkins, puissant administrateur du New Deal et proche collaborateur du président, avait promis des emplois et des promotions au sein de la WPA en échange de votes aux élections du Sénat américain dans le Kentucky. Pendant la Grande Dépression, de telles promesses auraient eu beaucoup de poids. « Il n'a jamais été clairement démontré que cela s'est produit », dit Leuchtenburg, « mais en général, [la société de presse] Scripps-Howard était une chaîne libérale bien disposée envers FDR, donc les allégations ont eu beaucoup de crédibilité. ”

      Et l'affaire du Kentucky n'était pas tout. Susan Dunn, auteur de Purge de Roosevelt : comment FDR s'est battu pour changer le parti démocrate, signale un autre incident similaire impliquant Hopkins et un sénateur nommé Guy Gillette, qui a été élu lors d'une élection spéciale de 1936 pour un siège au Sénat américain dans l'Iowa et qui était « l'un des FDR les moins favoris au Sénat », comme le dit Dunn.

      Effectivement, Gillette a eu un challenger: le membre du Congrès de 35 ans, Otha Wearin, qui a soutenu le plan de réorganisation de l'exécutif de FDR, mais était mieux connu pour avoir participé à un concours d'appels au porc sur les marches du Capitole et pour ses propositions annuelles de déplacer la capitale nationale. de Washington au Midwest. Hopkins a dit au Des Moines S'inscrire que, s'il était un électeur de l'Iowa, il irait pour Wearin, "sur la base de son dossier", suscitant l'indignation de ceux de l'Iowa et de Washington qui pensaient que Hopkins interférait de manière inappropriée.

      C'est alors que Hatch, considéré comme un démocrate modéré, a présenté un amendement à un projet de loi sur les dépenses de secours. Son amendement interdirait aux fonctionnaires et aux employés des programmes de secours fédéraux de s'engager dans des activités politiques partisanes. Bien que le Sénat ait rejeté la proposition originale de Hatch, une version a été adoptée en juillet 1939, après qu'un comité sénatorial des dépenses de campagne ait découvert que les fonds et la main-d'œuvre de Works Progress Administration avaient été utilisés à des fins politiques en 1938 dans trois États, parfois sous pression, comme John W. Jeffries écrit dans son nouveau livre Un troisième mandat pour FDR : l'élection de 1940.

      « Le projet de loi Hatch a effectivement démoli la machine politique nationale de Roosevelt », a rapporté TIME dans le numéro du 31 juillet 1939.


      Rappel sur les activités politiques partisanes interdites tel que requis par la Hatch Act

      Je veux profiter de cette occasion pour tendre la main à tous les employés du ministère de l'Intérieur (Département) et à leurs familles pendant cette période difficile. J'espère que vous et vos familles êtes en sécurité, continuez à suivre les meilleures pratiques et restez bien informé de l'état des efforts en cours pour lutter contre le coronavirus (COVID-19). Pour rappel, j'encourage fortement les employés du ministère à se tenir au courant des derniers développements concernant COVID-19 en utilisant le portail d'information COVID-19 du ministère, qui est une excellente source d'informations et de conseils les plus récents pour vous aider à faire votre travail. et pour vous aider, vous et votre famille, à rester en sécurité.

      À l'approche du cycle électoral de 2020, le moment est venu de rappeler à tous les employés du ministère d'être conscients de leurs obligations en vertu de la Hatch Act, 5 U.S.C. §7323(a) et §7324(a), et pour souligner comment la loi Hatch s'applique aux activités de médias sociaux des employés du département. Il est impératif que les employés du Ministère maintiennent la confiance du public dans le fait que les programmes et activités fédéraux entrepris par le Ministère continueront d'être administrés de manière non partisane.

      La Hatch Act interdit généralement aux employés fédéraux de se livrer à des activités politiques pendant leur service, dans une salle ou un bâtiment du gouvernement, tout en portant un uniforme officiel ou en utilisant un véhicule du gouvernement. En vertu de la Hatch Act, « activité politique » est définie comme toute activité visant le succès ou l'échec d'un parti politique, d'un candidat à un poste politique partisan ou d'un groupe politique partisan. Violations of the Hatch Act carry serious penalties, which may result in disciplinary action or removal from Federal employment.

      The Hatch Act applies to all Department employees however, application of its restrictions is generally broken down into two groups, which can be determined by an employee's position. One class, "less restricted" employees, includes most Department employees. This class of employees can participate actively in political management or partisan political campaigns, while off duty, outside a Federal facility, and not using Federal property.

      "Further restricted" employees at the Department are held to stricter rules that preclude active participation in political management or partisan political campaigns, even when off duty. The following Department employees are "further restricted" under the Hatch Act: (1) all career Senior Executive Service employees (2) administrative law judges and (3) administrative appeals judges. For further guidance on the Hatch Act for "further restricted" employees, please contact either the Departmental Ethics Office at [email protected] or your Bureau or Office Deputy Ethics Counselor.

      "Less Restricted" Department Employees MAY NOT:

      1. Engage in political activities, (including wearing a political button or displaying campaign materials) while on duty, while in a Government-occupied office or building, while wearing an official uniform or insignia, or while using a Government vehicle
      2. Use their official authority or influence to interfere with or affect the result of an election
      3. Solicit, accept, or receive a political contribution solicit, accept, or receive uncompensated volunteer services from an individual who is a subordinate allow their official titles to be used in connection with fundraising activities or host a fundraising event
      4. Run for nomination or election to public office in a partisan election or
      5. Solicit or discourage the political activity of any person who has business before the Department.

      "Less Restricted" Department Employees MAY:

      1. Register and vote as they choose
      2. While off duty, engage in political activities (including, campaigning for or against referendum questions, constitutional amendments, and municipal ordinances campaigning for or against candidates in partisan elections distributing campaign literature making campaign speeches for candidates contributing money to political organizations or attending political fundraising events and rallies)
      3. Run for public office in nonpartisan elections
      4. Assist in voter registration
      5. Express opinions about candidates and issues or
      6. Be an active member of a political party or club.

      Hatch Act Limitations on the Use of Social Media

      When using social media platforms such as Twitter, Facebook, LinkedIn, etc., Department employees should be mindful that prohibitions of the Hatch Act apply. Accordingly, the Hatch Act prohibition on engaging in political activities while on duty or in a Government office applies to all social media and other online activities. Employees are prohibited from "posting," "blogging," "retweeting," and "liking" partisan political content while on duty. While it is not a Hatch Act violation to receive a partisan political email while on duty, it is a violation to forward or share political email while on duty, in a Government office, or with others from a Government email address. When off duty, a Department employee may advocate for or against a political party or candidate on social media or through other online activities, but while engaging in these activities Department employees Peut-être pas solicit contributions on social media or through other online activities. Whether on duty or off duty, a Department employee may not post comments to encourage contributions to—or post a link of the contribution page of—a political party, partisan political group, or candidate.

      In addition to the general restrictions discussed above, Department supervisors must be vigilant that their social media and other online activities do not appear to influence their subordinates. Therefore, Department supervisors should not send subordinate employees email messages or links to webpages that are directed at the success or failure of a partisan political group or candidate. Department supervisors who have subordinates who are part of their social media or online network may post personal views and opinions on political activities, but must ensure that their posts or comments cannot be interpreted as an attempt to influence and coerce a subordinate.

      To summarize, Department employees are encouraged to exercise fully, freely, without fear of penalty or reprisal, and to the extent not expressly prohibited by law, their rights to participate in, or to refrain from participating in, the political processes of the Nation.


      Hatch Act

      Enacted in 1939, the Hatch Act (5 U.S.C.A. 7324) curbs the political activities of employees in federal, state, and local governments. The law's goal is to enforce political neutrality among civil servants: the act prohibits them from holding public office, influencing elections, participating in or managing political campaigns, and exerting Undue Influence on government hiring. Penalties for violations range from warnings to dismissal. The law's restrictions have always been controversial. Critics have long argued that the act violates the First Amendment freedoms of government employees. The U.S. Supreme Court has disagreed, twice upholding the law's constitutionality. Congress has amended the Hatch Act several times since 1939. In 1993, a number of amendments to the act sought to limit the effects of political patronage in federal hiring.

      The Hatch Act grew out of nineteenth-century concerns about the political activities of federal employees. As early as 1801, President Thomas Jefferson issued an Executive Order that said federal workers should neither "influence the votes of others, nor take part in the business of electioneering." He saw such activities as "inconsistent with the spirit of the Constitution." Jefferson was primarily concerned with what government employees did while in office subsequently, concerns developed in another area. Throughout the nineteenth century, appointments to the federal bureaucracy were viewed as the natural spoils of political success. The prevalent awarding of jobs for political loyalty created a so-called spoils system and, ultimately, a reaction against it.

      The long process of neutralizing politics in federal employment continued into the twentieth century. Attempts began with the Pendleton Act of 1883 (22 Stat. 403), a comprehensive anti-patronage law named after its sponsor, Senator george h. pendleton , who argued that "the spoils system needs to be killed or it will kill the republic" (14 Cong. Rec. 206 [1882]). The law sought to eliminate patronage by insulating federal employees from coercion. It provided that they could not be fired for refusing to work on behalf of a candidate or for choosing not to make campaign contributions. In 1907, President Theodore Roosevelt instituted even broader controls through Executive Order 642. Its two major prohibitions addressed employees in the executive civil service and the larger class of federal civil servants. The former were forbidden to use their authority to interfere in elections, and the latter were barred from taking part in political management or campaigning. This order marked the first time that federal employees had limits placed on their First Amendment right to engage in political speech.

      The passage of the Hatch Act in 1939 combined the prohibitions of earlier executive orders and the Pendleton Act. The act includes restrictions on political activity for the whole federal bureaucracy. The act stated,"[N]o officer or employee in the Executive Branch of the Federal government, or in any agency or department thereof, shall take any active part in political management or in political campaigns" (ch. 410, § 9(a)). The measure received bipartisan support in a response to concern about the New Deal—President franklin d. roosevelt 's economic program for relieving the effects of the Great Depression—which significantly increased the ranks of federal employees. Congress wanted to rein in Roosevelt's power, especially following allegations that he had used Works Progress Administration employees to influence the 1938 congressional elections. Opponents of patronage in general and enemies of Roosevelt in particular thought the New Deal represented an opportunity for the president to meddle with elections while perpetuating his hold on the White House.

      Congress increased the scope of the Hatch Act in 1940 by extending its restrictions to employees of state and local governments that receive federal funds (Act of July 19, 1940, ch. 640, 54 Stat. 767), although it cut back certain applications of this measure in 1974. At various times it has also increased or decreased the penalties for Hatch Act violations—notably, by including suspension without pay as a lesser penalty. In 1993, Congress made yet more changes aimed at curtailing patronage in jobs: amendments to 5 U.S.C.A. § 3303 restricted elected officials from making unsolicited recommendations for job applicants seeking federal employment. States, meanwhile, have broadly incorporated the principles of the Hatch Act in their own statutes, which have also undergone revision over time.

      Debate over the Hatch Act has been vigorous since its inception. Critics have portrayed it as an unfair restriction on the First Amendment rights of government employees, especially violative of their fundamental right to engage in political speech. This argument formed the basis of an early suit that the U.S. Supreme Court heard in 1947, United Public Workers of America v. Mitchell, 330 U.S. 75, 67 S. Ct. 556, 91 L. Ed. 754. In sustaining the legality of the Hatch Act, the Court balanced individual speech rights against the "elemental need for order," and found the latter more important. The Court rejected another challenge to the law in 1973 in United States Civil Service Commission v. National Ass'n of Letter Carriers, 413 U.S. 548, 93 S. Ct. 2880, 37 L. Ed. 2d 796. Opponents continued to attack these rulings throughout the 1990s. "Unfortunately for those individuals who have chosen a career in the federal public service," argued author Michael Bridges in a 1993 law review article, "the Court has found that Congress may place an asterisk beside their First Amendment rights."

      Further readings

      Bridges, Michael. 1993. "Release the Gags: The Hatch Act and Current Legislative Reform." Capital University Law Review (winter).

      Feinstein, Andrew A., and Douglas K. Nelson. 1988. "Hatch Act Reform." Federal Bar News and Journal (July/August).

      Gely, Rafael, and Timothy D. Chandler. 2000. "Restricting Public Employees' Political Activities: Good Government or Partisan Politics?" Houston Law Review 37 (fall).

      Polley, James D. 1994. "Hatch Act Reform Amendments of 1993." Prosecutor (September/October).

      Segal, Lydia. 1998. "Can We Fight the New Tammany Hall?: Difficulties of Prosecuting Political Patronage and Suggestions for Reform. Rutgers Law Review 50 (winter).


      Hatch Act Rules

      No Use of Official Authority

      A Federal employee may NOT use his or her official authority or influence for the purpose of interfering with or affecting the result of an election. Prohibited activities include, but are not limited to:

      • Using his or her official title while participating in political activity
      • Using his or her authority to coerce any person to participate in political activity
      • Soliciting, accepting, or receiving uncompensated individual volunteer services from a subordinate for any political purpose
      • An employee who signs a letter seeking uncompensated volunteer services from individuals may not identify himself or herself by using his or her official title. However, the employee may use a general form of address, such as "The Honorable."
      • An employee may not ask his or her subordinate employees to provide uncompensated individual volunteer services for a political party, partisan political group, or candidate for partisan political office. Moreover, he or she may not accept or receive such services from a subordinate employee who offers to donate them.

      No Fundraising

      Regardless of being off duty, a Federal employee may NEVER solicit, accept, or receive partisan political contributions.

      • Asking for donations, par exemple., by mail, email, or social media
      • Working a phone bank (if asking for contributions)
      • Organiser une collecte de fonds
      • Inviting others to a fundraiser
      • Sharing or liking fundraising posts on social media

      No Partisan Political Activity at Work*

      A Federal employee may NOT engage in partisan political activity while:

      • On duty (including when telecommuting or on official time for union duties)
        • Even if using a personal device or email account.
        • Even if sharing or forwarding content authored by others.
        • Even if sharing or forwarding to friends or like-minded coworkers.
        • Even union email if it meets the definition of partisan political activity

        Examples of prohibited activity include:

        • Wearing buttons, t-shirts, hats
        • Displaying screen savers, posters, candidate photographs
        • Making online donations
        • Emailing, blogging, tweeting, and posting to social media

        *This prohibition does not apply to PAS officials. However, a PAS official may not conduct any of these activities while acting in an official capacity. For example, a PAS official may not wear a political button or display a screen saver, poster, or candidate photograph in his or her office while actually performing the duties of his or her office. PAS officials should contact the Departmental Ethics Office before engaging in any partisan political activity.

        Use of Privately Owned Vehicles

        You may display a partisan political bumper sticker on your privately owned vehicle and park it in a Federal parking lot. Up to two partisan political bumper stickers (for example, one for candidate A in a Presidential race and one for candidate B in a congressional race) would not violate the Hatch Act. Employees must be cautioned, though, against displaying other partisan political materials, or even bumper stickers, in such a way that makes the vehicle appear to be a campaign mobile. If you use your private vehicle for official purposes, you must cover the bumper sticker(s) while the vehicle is being used for official duties.

        Candidacy for Public Office

        The Hatch Act and other Government policies may restrict an employee's ability to run for public office. If you are considering running for public office, contact the Departmental Ethics Office or your Bureau Ethics Office for guidance.

        Voir le Office of Special Counsel (OSC) website for additional information and guidance.


        Postal employees reminded about Hatch Act rules

        Now that Election Day has passed, the Postal Service is providing employees an update on the rules surrounding political activities under the Hatch Act.

        Under the law, political activities are defined as those directed toward the success or failure of a political party, partisan political group or candidate for partisan political office.

        Since the election is now over, the Hatch Act does not prohibit employees from wearing campaign items such as T-shirts or hats or displaying candidates’ photographs while on duty, while on postal property, while in a postal vehicle or while in uniform.

        Although presidential candidates technically remain candidates until the outcome of the election is determined by the Electoral College in December, the Office of Special Counsel (OSC), the agency responsible for administering the Hatch Act, has issued guidance that this rule applies to presidential candidates as well.

        This is because after Election Day, showing support or opposition for a presidential candidate will generally no longer affect the success or failure of that candidate.

        However, showing support for a political party or a partisan political group can still affect the success or failure of that party or group, even after Election Day. Therefore, displaying items featuring a political party or partisan political group is still considered political activity under the Hatch Act and still is prohibited while on duty, while on postal property, while in a postal vehicle or while in uniform.

        Based on OSC’s guidance, here are some examples:

        • Wearing or displaying the following slogans while at work would not qualify as a Hatch Act violation: Biden/Harris 2020, Trump/Pence 2020 or Make America Great Again.

        • Wearing or displaying the following slogans while at work is still prohibited: “Democrats for Biden” and “Republicans for Trump.”

        • You should also remember, however, even if the display of a particular slogan is not a Hatch Act violation, such display could raise other workplace environment concerns.

        If the display of a particular slogan disrupts the workplace or causes other problems, managers should consult with Human Resources regarding how to address those issues.

        The Postal Service encourages employees who interact with the public to remember that the organization has customers on every point on the political spectrum.

        USPS is the most trusted agency in the federal government, and one way the organization continues to earn that trust is by fulfilling its mission to all Americans in a nonpartisan fashion.

        While respecting employees’ right to express themselves, the Postal Service asks them to be mindful and respectful of the broad diversity of views as they represent the organization. Refraining from conduct that could offend some customers while on duty, in a postal vehicle or in uniform is the right thing to do.


        After four years of loophole abuse and flagrant disregard, the Hatch Act needs repair

        Ahearn is policy director of Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, or CREW, a nonpartisan group that works to expose ethical violations and corruption by federal officials and agencies.

        This is part of a series advocating for parts of legislation soon to be proposed in the House, dubbed the Protecting Our Democracy Act, designed to improve democracy's checks and balances by curbing presidential power.

        Throughout Donald Trump's four years as president, nearly every federal government ethics and anti-corruption law suffered immense public damage. But among his administration's flagrant and unrepentant disregard for such laws, the serial flouting of the Hatch Act may have been the most obvious — and among the most damaging.

        The Hatch Act became law in 1939 with a simple purpose: to prevent federal employees from engaging in partisan politics while performing official government duties. Despite its low public profile, the Hatch Act codifies fundamental tenets of American democracy, ensuring "federal programs are administered in a nonpartisan fashion" and government officials do not abuse taxpayer funds to hold political power.

        Our government should provide service to all people, regardless of their partisan or personal affiliation. Such a guarantee is the bedrock of a government by and for the people. Government employees of both parties have abided by the Hatch Act's principle of nonpartisan service for more than 80 years.

        That tradition, and its guarantee of equal governmental service, ended within hours of the 2017 inauguration. For almost the entirety of his presidency, Trump political appointees engaged in a "persistent, notorious, and deliberate" attack on the Hatch Act, an institutional disregard that eroded "the principal foundation of our democratic system — the rule of law."

        It is of critical and immediate importance that Congress address this issue before it further erodes public trust in our government. The Protecting Our Democracy Act is an important step in that direction.

        It would patch some of the most problematic cracks in the Hatch Act exploited by the previous administration exploited.

        The most important improvements would be strengthening the Office of Special Counsel, the agency in charge of enforcing Hatch Act compliance. The Trump administration vividly demonstrated how OSC's weaknesses created two tracks for executive branch employee compliance: Civil service and lower level appointees face standards adjudicated by the independent Merit Systems Protection Board, but higher-level employees appointed by the president are exempt and so may avoid consequences if the president chooses.

        The bill would take significant steps to address this inequity between rank-and-file and politically connected appointees.

        First, it would allow the OSC to fine senior political appointees $50,000 when the president fails to hold them accountable for violations. This addresses the loophole glaringly exposed, for example, when Trump refused to take any action to address senior adviser Kellyanne Conway's flagrant violations of the Hatch Act.

        Second, it would increase transparency surrounding Hatch Act violations by senior political appointees. Not only did Trump repeatedly refuse to discipline political employees who violated the act, but he provided no rationale for his decisions. The bill would require presidents to provide a written statement to the OSC in response to that office finding a political appointee violated the act. At a minimum, this would make the president's choice to avoid disciplining political appointees politically toxic.

        The bill also addresses a problematic loophole created by the OSC. It says the law requires an independent complaint about a potential violation before beginning an investigation. This interpretation limits any ability to proactively enforce compliance with the Hatch Act. The new legislation would end this problem by authorizing the OSC to start Hatch Act violation inquiries on its own.

        While the bill is an important step in the right direction, more improvements are needed. For instance, the proposed $50,000 penalty would only be a deterrent for officials of normal financial means. It would mean little for somebody like former Secretary of Education Betsy DeVos, whose fortune is in the hundreds of millions of dollars. To bolster deterrence, Congress should include language in spending bills to prevent salary payments to political appointees with multiple Hatch Act violations. That would be a stronger disincentive than individual fines, because loss of a salary indicates a shameful betrayal of public trust.

        Additionally, the Hatch Act is unclear about some aspects of executive branch officials becoming candidates for partisan office. While explicitly defining who is an employee and which elections are covered, it does not explicitly address whether an employee may use federal funds to explore a potential run for office. The OSC has interpreted the law as applying only after someone "officially announces" a candidacy, a loophole that allows abuse of taxpayer funds to go unchecked. No member of the Trump administration abused this more than former Secretary of State Mike Pompeo, whose numerous taxpayer-funded visits to conservative donors allowed him to "quietly" nurture plans to someday run for senator in his Kansas or for president.

        Congress should start applying Hatch Act restrictions as soon as executive branch officials hold themselves out as exploring a candidacy — either stating they are considering a run or not denying they are considering a run. Similar to how employees may not use federal funds for partisan purposes, Congress should clarify the Hatch Act applies to those who use federal funds or official travel to meet with prospective political donors and allies.

        The guarantee of unbiased government service is a necessary condition in building a government by and for the people. By flagrantly disregarding and decimating the Hatch Act, the previous administration undermined this bedrock of our government. Without immediate and bold congressional action, public trust in the rule of law may be permanently damaged. The Protecting Our Democracy Act represents the most immediate and important step towards avoiding such lasting damage.

        List of site sources >>>


        Voir la vidéo: The Hatch Act Illustrated and Explained (Décembre 2021).