Podcasts sur l'histoire

Le pouvoir du Congrès américain de déclarer la guerre a-t-il été rendu superflu par les conflits récents ?

Le pouvoir du Congrès américain de déclarer la guerre a-t-il été rendu superflu par les conflits récents ?

Après que les Japonais ont attaqué Pearl Harbor, le Congrès des États-Unis a officiellement déclaré la guerre au Japon. Après que l'Allemagne a déclaré la guerre aux États-Unis, le Congrès a ensuite officiellement déclaré la guerre à l'Allemagne. Cependant, pour tous les conflits ultérieurs auxquels les États-Unis ont été impliqués (Corée, Vietnam, Grenade, Somalie, Irak, Afghanistan), il n'y a eu aucune déclaration de guerre formelle. Au lieu de cela, ces conflits ont été justifiés par des actions de la police de l'ONU, des activités de maintien de la paix de l'ONU, des demandes des gouvernements locaux, des menaces à la sécurité, etc. Le Congrès a adopté des résolutions mais aucune déclaration. Il semble maintenant que la position du président en tant que commandant en chef des forces armées a usurpé le pouvoir du Congrès de contrôler si les États-Unis entrent en guerre ou non.


Ce que vous pouvez être déroutant dans ce cas, c'est ce que l'on appelle la loi sur les pouvoirs de guerre, qui donne au président la latitude de s'engager dans des opérations militaires jusqu'à 90 jours avant de déclarer la guerre ou de se rendre au Congrès. Cela s'explique en partie par le fait que le Vietnam a évité cela avec la résolution du golfe du Tonkin que le président de l'époque Lyndon Johnson avait utilisée pour obtenir au départ que le Congrès accepte d'autoriser l'envoi de soldats au Vietnam. Plus tard, il y a eu des différends sur l'exactitude des attaques citées pour faire passer la résolution, notez la fin de l'article qui mentionne les points majeurs. Alors que la loi sur les pouvoirs de guerre a été contournée depuis son adoption, les discussions à ce sujet ont eu lieu plus récemment après les attentats du 11 septembre, une bonne lecture à ce sujet chez Slate qui passe en revue la loi sur les pouvoirs de guerre et certaines des discussions sur l'envoi de troupes au combat.

Donc, pour réitérer mon commentaire, ce n'est plus comme avant, mais les temps et les méthodes de guerre ont changé depuis que la Constitution et les pouvoirs du président ont été écrits.


Il n'y aura pas de nouvelle guerre froide

Au cours des dernières décennies, les universitaires, les experts et les diplomates chinois ont souvent accusé à tort les États-Unis d'adopter une « mentalité de guerre froide » envers la Chine. Ils lancent généralement ces accusations lorsque Washington renforce la position de l'armée américaine en Asie ou renforce les capacités militaires de ses alliés et partenaires en Asie de l'Est.

Il est vrai que dans l'ère de l'après-guerre froide, les États-Unis et leurs alliés et partenaires en Asie-Pacifique se sont engagés dans une compétition stratégique dans le domaine militaire avec la Chine, qui a modernisé ses forces et augmenté sa projection de puissance. capacités. Jusqu'à présent, les États-Unis ont réussi à dissuader la Chine continentale de régler ses nombreux différends de souveraineté en mer de Chine orientale, en mer de Chine méridionale et à travers le détroit de Taïwan en recourant à la force. Il est également vrai que les États-Unis et leurs plus proches alliés ont interdit la vente d'armes et ont tenté de limiter le transfert de certaines technologies militaires vers la Chine.

Jusqu'à très récemment, c'est aussi loin qu'une analogie de la guerre froide pouvait aller. Le confinement de l'Union soviétique et de ses alliés pendant la guerre froide par les États-Unis dans les années 1950 et 1960 était un effort complet qui allait au-delà du domaine militaire. Cet effort visait à limiter les contacts économiques avec ces pays et à paralyser leurs économies intérieures tout en frustrant leur diplomatie à l'étranger. À l'opposé, depuis le début de l'ère des réformes de la Chine en 1978, aucun acteur autre que le peuple chinois lui-même n'a fait plus pour aider le développement économique général de la Chine que les États-Unis. L'ouverture des marchés américains aux exportations chinoises, les investissements américains à grande échelle dans l'industrie chinoise et les centaines de milliers d'étudiants chinois dans les universités américaines étaient tous essentiels à la croissance rapide et à la modernisation technologique de la Chine. De plus, les États-Unis ont demandé à la Chine de jouer un rôle plus actif dans la diplomatie internationale, ou, comme l'a dit l'ancien secrétaire d'État adjoint Robert Zoellick, de jouer son rôle d'« acteur responsable » sur la scène internationale. La Chine n'a répondu à l'invitation que par à-coups, mais la supplication de Zoellick dément l'idée que Washington essaie d'empêcher Pékin d'acquérir une plus grande influence internationale depuis des décennies.

Tout cela pourrait maintenant changer à mesure que les cercles politiques de Washington deviennent de plus en plus bellicistes. Surtout depuis que le président Donald Trump a pris ses fonctions en 2017, de nombreux commentateurs américains ont prédit une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine. Ils citent comme preuve non seulement l'intensification de la concurrence militaire dans l'Indo-Pacifique (ce qui n'est pas vraiment nouveau) mais aussi des phénomènes plus nouveaux : la guerre commerciale américano-chinoise et les appels à un découplage économique à grande échelle le placement par Washington de Huawei et de nombreux autres Chinois les entreprises et institutions figurant sur la liste des entités de contrôle des exportations du Département du commerce et sur la liste du Bureau du contrôle des avoirs étrangers du Département du Trésor, qui, ensemble, empêchent les entreprises et institutions américaines de s'engager dans des activités commerciales avec ces entités chinoises sans licence la Stratégie de sécurité nationale de décembre 2017 en regroupant la Chine et la Russie en tant qu'adversaires et la description générale par l'administration Trump des politiques économiques internationales de la Chine comme étant « prédatrices ». Le COVID-19 n'a guère aidé les relations bilatérales. Plutôt que de coopérer pour s'attaquer à un problème commun, les États-Unis et la Chine se sont battus pour savoir qui est à blâmer pour la pandémie et quel système politique est le plus capable d'y répondre.

Au second semestre 2020, dans divers discours, documents gouvernementaux, articles et tweets, l'administration Trump a essentiellement déclaré une guerre froide à la Chine. Le comportement de la Chine, a-t-il soutenu, visait à renverser l'ordre international libéral existant et à le remplacer par l'hégémonie chinoise. Les responsables de l'administration Trump ont décrit la Chine comme une menace existentielle pour les États-Unis et les libertés fondamentales que Washington a traditionnellement défendues. Comme ce fut le cas avec l'Union soviétique, ont-ils soutenu, la seule solution crédible à long terme était que les États-Unis dirigent une alliance mondiale d'États partageant les mêmes idées pour affaiblir la Chine à l'étranger et favoriser un changement politique fondamental en Chine.

Les critiques d'une telle politique pourraient dire que les États-Unis créent une prophétie auto-réalisatrice : en déclarant une guerre froide, Washington en crée une inutilement. Mais rien de semblable à la guerre froide américano-soviétique et américano-chinoise des années 1950 et 1960 n'est en vue, quelles que soient les stratégies adoptées par les États-Unis eux-mêmes. La guerre froide était un ensemble complexe de relations impliquant de nombreux pays. Aucune puissance, aussi puissante soit-elle, ne peut à elle seule créer une guerre froide.

PAS UNE GUERRE FROIDE

La concurrence stratégique américano-chinoise, qui est réelle et porteuse de dangers, manque de trois éléments essentiels et interdépendants de la guerre froide des États-Unis avec l'Union soviétique et ses alliés : les États-Unis et la Chine ne sont pas impliqués dans une lutte idéologique mondiale pour les cœurs. et les esprits des tiers le monde hautement globalisé d'aujourd'hui n'est pas et ne peut pas être facilement divisé en blocs économiques nettement séparés et les États-Unis et la Chine ne dirigent pas des systèmes d'alliance opposés tels que ceux qui ont mené des guerres par procuration sanglantes au milieu du XXe siècle en Corée et Vietnam et créé des crises nucléaires dans des endroits comme Berlin et Cuba. Sans l'un de ces trois facteurs, la guerre froide américano-soviétique aurait été beaucoup moins violente et dangereuse qu'elle ne l'était en réalité. Ainsi, bien que la montée en puissance de la Chine comporte de réels défis pour les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires, la menace ne doit pas être mal interprétée. Les voix appelant à une stratégie de confinement de la guerre froide envers la Chine comprennent mal la nature du défi chinois et prescrivent donc des réponses qui ne feront qu'affaiblir les États-Unis.

Si Washington adopte unilatéralement une position de guerre froide anachronique envers la Chine, les États-Unis s'alièneront des alliés trop dépendants économiquement de la Chine pour adopter des politiques entièrement hostiles. Bien que ces alliés partagent bon nombre des préoccupations légitimes de Washington concernant les politiques de Pékin, la plupart des alliés et partenaires des États-Unis ne considèrent pas la Chine comme une menace existentielle pour la survie de leur propre régime. Si le président Joe Biden maintenait quelque chose qui s'apparentait à la position de guerre froide de l'administration Trump envers la Chine, les États-Unis ne feraient que s'affaiblir en sapant le plus grand avantage concurrentiel que les États-Unis détiennent sur la Chine : des alliances et des partenariats de sécurité avec plus de 60 pays, dont beaucoup sont les États les plus avancés technologiquement au monde. Comparez cela avec la galerie de partenaires des voyous de la Chine : la Corée du Nord, l'Iran, le Pakistan, le Soudan et le Zimbabwe viennent à l'esprit.

On pourrait soutenir que la vraie différence entre la guerre froide et la concurrence stratégique américano-chinoise contemporaine est la puissance mondiale limitée de la Chine par rapport à la portée de l'Union soviétique dans les années 1950 et 1960. L'avance des États-Unis sur la Chine dans la puissance nationale globale dans le monde est toujours substantielle. Ceci, cependant, ne peut fournir aux Américains qu'un confort limité. Dès 2001, j'ai soutenu que la Chine développait des menaces coercitives asymétriques majeures contre les forces américaines et contre les bases américaines en Asie de l'Est, une région d'importance géostratégique. La Chine est beaucoup plus puissante dans la région qu'elle ne l'était alors et est déjà beaucoup plus puissante que n'importe quel allié américain en Asie.

Les différends maritimes entre la Chine et le Japon, Taïwan et plusieurs États d'Asie du Sud-Est (dont l'allié des États-Unis, les Philippines) présentent les plus grands risques d'impliquer les États-Unis et la Chine dans un conflit direct. Heureusement, comme l'a récemment soutenu Oystein Tunsjo, les crises et même les conflits sur de tels différends maritimes, bien que dangereux, devraient être beaucoup plus gérables que ne l'auraient été les conflits conventionnels américano-soviétiques sur terre en Europe centrale pendant la guerre froide. Les États ne peuvent pas facilement s'emparer et maintenir le contrôle du territoire maritime. De plus, à l'exception importante de Taïwan, les îles, les rochers et les récifs contestés près de la Chine ne sont pas des cibles tentantes pour une invasion.

Au-delà des différences de pouvoir et de la géographie, trois autres facteurs rendent la concurrence stratégique américano-chinoise contemporaine moins dangereuse que la guerre froide américano-soviétique. Si les États-Unis et la Chine dirigeaient tous deux des blocs d'alliance opposés et économiquement indépendants basés sur des idéologies fondamentalement opposées, la concurrence stratégique américano-chinoise se déplacerait rapidement vers la terre ferme et pourrait facilement s'étendre de l'Asie de l'Est aux quatre coins du monde. Même si la Chine était incapable de projeter sa propre puissance militaire pour défier les États-Unis dans des régions éloignées du monde, elle pourrait fournir, former et soutenir des mandataires idéologiquement compatibles et pro-Pékin qui pourraient ensuite attaquer les alliés et partenaires américains dans ces pays. Régions. En d'autres termes, la rivalité régionale américano-chinoise actuelle en Asie de l'Est pourrait devenir mondiale. Cela ressemblerait beaucoup plus à la guerre froide, puisque les conflits locaux entre les mandataires américains et chinois seraient soutenus par des armes nucléaires américaines et chinoises et des armes de frappe conventionnelles à longue portée.

Heureusement, tout cela est encore du domaine de la science-fiction politique. Il y a peu de preuves que la Chine essaie de répandre une idéologie dans le monde ou que ses relations avec d'autres pays soient basées sur un test décisif idéologique. Certains observateurs ont fait grand cas de la déclaration du président Xi Jinping lors du 19e Congrès du Parti en novembre 2017, lorsqu'il a fait valoir que la voie de la Chine pourrait être une alternative au soi-disant consensus de Washington. « La voie, la théorie, le système et la culture du socialisme aux caractéristiques chinoises n'ont cessé de se développer, ouvrant une nouvelle voie à d'autres pays en développement pour parvenir à la modernisation. Il offre une nouvelle option pour d'autres pays et nations qui souhaitent accélérer leur développement tout en préservant leur indépendance », a déclaré M. Xi. Sa déclaration semble viser davantage à justifier la forme de gouvernement et les politiques économiques du Parti communiste chinois (PCC) qu'à appeler à exporter un « modèle chinois » à l'étranger.

Les déclarations ultérieures de Xi après le Congrès du Parti soutiennent cette interprétation. Le Dialogue de décembre 2017 avec les partis politiques mondiaux, organisé par Pékin, comprenait des représentants de 300 partis politiques de 120 pays. Lors du Dialogue, Xi a nié que la Chine exportait un modèle idéologique, déclarant : « Nous n'importons pas (shuru)' des modèles étrangers, et nous n'exportons pas non plus (shuchu)’ le modèle chinois, nous ne pouvons exiger d’autres pays qu’ils reproduisent (fuji) la façon chinoise de faire les choses. Ce dialogue aurait été une occasion privilégiée pour Xi d'évangéliser le modèle chinois. En fait, le PCC à l'ère des réformes a systématiquement ajouté le terme « avec des caractéristiques chinoises » à sa description de la marque de soi-disant socialisme de Pékin, qui repose sur les prix du marché pour la croissance et souffre d'inégalités beaucoup plus élevées que la plupart des États capitalistes avoués, y compris les États-Unis. Il est difficile d'exporter un modèle si ses propres défenseurs disent qu'il nécessite des racines profondes dans l'histoire et la culture chinoises.

CHANGER DE CUR ET D'ESPRIT ?

Pékin est autoritaire et souvent terriblement répressif chez lui, construisant des camps de « rééducation » de masse au Xinjiang et réprimant les Tibétains, les voix politiques dissidentes, les journalistes et les défenseurs des droits humains. Contrairement à la Russie, cependant, qui tente activement de saper la démocratie en Europe de l'Est et au-delà, la Chine semble agnostique quant aux structures nationales des autres pays. Au lieu de cela, Pékin semble beaucoup plus préoccupé par les positions de ces pays envers le régime du PCC chez eux, les différends sur la souveraineté chinoise et la coopération économique avec la Chine, dans cet ordre d'importance. Un rapport de RAND réfute intelligemment le regroupement de la Russie et de la Chine par l'administration Trump : « La Russie est un voyou, pas un pair, la Chine est un pair, pas un voyou ». Un ancien diplomate chinois en poste en Russie, Shi Ze, a résumé ainsi la différence entre Moscou et Pékin : « La Chine et la Russie ont des attitudes différentes. La Russie veut briser l'ordre international actuel… La Russie se considère victime du système international actuel, dans lequel son économie et sa société ne se développent pas. Mais la Chine bénéficie du système international actuel. Nous voulons l'améliorer et le modifier, pas le casser.

Comme Moscou, cependant, Pékin a adopté des méthodes illibérales pour influencer l'opinion dans le monde. Laura Rosenberger, une responsable du gouvernement américain très expérimentée, a fait valoir dans ces pages que Pékin a adopté des attaques Internet à la russe pour saper la confiance dans la démocratie. Son article se concentre sur des exemples de campagnes de désinformation à Hong Kong, mais ses leçons s'appliquent presque certainement aussi à Taïwan. Le comportement de la Chine dans ces régions qu'elle revendique comme les siennes n'apparaît cependant pas représentatif de la politique de Pékin à l'étranger. Les opérations d'influence de la Chine dans des pays étrangers tels que l'Australie, la Nouvelle-Zélande et même les États-Unis ont également été citées comme des exemples de révisionnisme idéologique. Bien que préoccupantes, celles-ci sont fondamentalement différentes des attaques contre la démocratie à Hong Kong et à Taiwan. Pendant la crise du COVID-19, les diplomates et les médias du « Wolf Warrior » de Pékin ont fustigé les gouvernements étrangers et les commentateurs qui ont critiqué la gestion initiale de la crise par la Chine et dénoncé son manque de transparence et de liberté d'expression. Il en va de même pour les critiques étrangères de la répression par Pékin des Ouïghours au Xinjiang ou de la répression de la dissidence par des intellectuels, des avocats, des journalistes et des militants des droits humains chinois. Mais plutôt que d'essayer de saper les démocraties libérales de ces pays, Pékin a concentré ses efforts sur le changement des attitudes et des politiques de ces pays envers le régime du PCC et sur l'empêchement des gouvernements de soutenir d'autres personnes en conflit dans les nombreux conflits de souveraineté de Pékin, y compris dans le détroit de Taïwan.

Un rapport de la Stanford University Hoover Institution est peut-être la critique la plus importante des tentatives de la Chine d'influencer les pays étrangers. Même ce rapport, cependant, soutient que les objectifs de Pékin sont en grande partie destinés à protéger le régime du PCC des critiques externes, plutôt que d'exporter le modèle autoritaire de la Chine à l'étranger. L'approche de la Chine ne cible pas les démocraties étrangères elles-mêmes et est loin du soutien de Mao ou de Staline à la révolution communiste à l'étranger.

Les tentatives de Pékin pour gagner en influence restent un problème sérieux pour les sociétés libres, même si elles ne sont pas à la base d'une nouvelle guerre froide. En utilisant l'argent pour influencer les élections et la couverture médiatique et en faisant pression sur les universitaires et les étudiants pour qu'ils adoptent des positions acceptables pour Pékin sur les sujets mentionnés ci-dessus, le PCC nuit à des institutions importantes dans les sociétés libres, même s'il ne sape pas les fondements de la démocratie libérale au sens large. . Ce préjudice est potentiellement suffisamment grave pour justifier la vigilance non seulement des gouvernements, mais aussi des dirigeants universitaires et des journalistes.

Elizabeth Economy note que les gouvernements chinois locaux organisent des cours pour les étrangers sur l'efficacité du gouvernement. Certains des élèves sont des universitaires et des experts, et d'autres sont des fonctionnaires des États voisins. La Chine organise également des cours de gouvernance et de développement économique dans des environnements autoritaires tels que ceux du Cambodge et du Soudan. Cette pratique pourrait se rapprocher le plus de l'évangélisation autoritaire du PCC. Mais il serait beaucoup plus préoccupant et susceptible de créer un environnement de guerre froide si la Chine formait des partis et des groupes pro-autoritaires dans des pays par ailleurs démocratiques sur la façon de prendre le contrôle autoritaire de leurs États et de détruire la démocratie. Cela ressemblerait au soutien communiste soviétique et chinois des organisations communistes internationales au début de la guerre froide. Les programmes d'éducation chinois actuels semblent principalement être un effort de diplomatie publique, montrant au monde que le modèle de gouvernance chinois fonctionne et est légitime malgré les critiques des États-Unis et d'autres démocraties concernant le manque de libertés civiles et d'élections démocratiques en Chine.

Jusqu'à ce que Trump prenne ses fonctions, les États-Unis avaient sans doute une politique étrangère plus idéologiquement alimentée que la Chine. Cette tendance est susceptible de revenir avec l'administration Biden. Les États-Unis ont soutenu la démocratisation et soutenu les « révolutions de couleur » favorables aux réformes en Afrique du Nord, au Moyen-Orient, en Europe centrale et en Asie centrale. Trump, cependant, a largement abandonné cette forme bipartite traditionnelle de révisionnisme idéologique sous la bannière « L'Amérique d'abord ». Trump a également abandonné les efforts de réforme institutionnelle libérale tels que le Partenariat transpacifique et a même attaqué les accords économiques multilatéraux existants créés par les États-Unis, tels que l'Organisation mondiale du commerce. Enfin, Trump semblait à l'aise avec les dictateurs étrangers et était aussi susceptible de critiquer les démocraties libérales que les États autoritaires.Le mandat de Trump a donc éloigné les États-Unis et la Chine encore plus loin de la guerre froide idéologique des années 1950 et 1960. La Chine n'a pas exporté son idéologie comme à l'époque de Mao, et les États-Unis n'ont plus exporté la leur à l'époque de Trump.

Ce qui se rapproche le plus d'un effort idéologique de l'administration Trump en Asie de l'Est était la campagne « Indo-Pacifique libre et ouverte » avec quatre des principales démocraties régionales : les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde. Ce soi-disant Quad ou Diamant de Sécurité était une idée originale du Premier ministre japonais Shinzo Abe et pourrait hypothétiquement créer un arc géographique et politique autour de la Chine. La coopération en matière de sécurité des quatre pays s'améliore mais reste loin d'une alliance multilatérale de type guerre froide, en particulier si l'on considère l'inclusion de l'Inde traditionnellement non alignée et des liens économiques solides de tous les membres du Quad avec la Chine elle-même. D'autres alliés démocratiques importants des États-Unis en Asie, dont la Corée du Sud et les Philippines, semblent ne rien avoir à faire avec un effort de sécurité multilatéral visant la Chine, en particulier idéologique. De plus, les partenaires régionaux actuels ou potentiels des États-Unis, tels que la Thaïlande post-coup d'État et le Vietnam communiste, ne se qualifient pas pour une alliance à orientation idéologique et ne veulent pas choisir entre les États-Unis et la Chine.

METTRE FIN AUX PROPRES OBJECTIFS

L'approche de Biden envers la Chine est bien ancrée dans la reconstruction des relations effilochées avec les alliés et partenaires des États-Unis. Bon nombre de ces acteurs partagent les inquiétudes des États-Unis concernant le comportement affirmé de la Chine à l'étranger et ses pratiques économiques déloyales dans son pays. L'accent mis par l'administration Biden sur la constitution d'une coalition est sage, mais ce serait une erreur d'essayer de fonder les alliances et les partenariats uniquement sur une idéologie commune ou de pousser les alliés et partenaires à choisir entre les États-Unis et la Chine.

Les experts chinois sont convaincus que Pékin peut empêcher la formation d'une alliance de guerre froide dans l'Indo-Pacifique. Ils soulignent que la Chine, et non les États-Unis, est le plus grand partenaire économique de bon nombre des alliés les plus importants des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, notamment le Japon, la Corée du Sud et l'Australie. Yang Jiemian, le frère du haut diplomate chinois Yang Jiechi, soutient qu'une guerre froide briserait la chaîne de production transnationale et serait trop coûteuse pour les alliés américains en Europe et en Asie qui négocient avec la Chine indépendamment des États-Unis.

Malgré les tensions liées aux conflits de souveraineté en mer de Chine méridionale, les dix États membres de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) sont également économiquement dépendants de la Chine. Les analystes chinois reconnaissent que ces États sont de mauvais candidats pour une coalition anti-Chine dirigée par les États-Unis. Les experts notent également que le Japon et la Corée du Sud se méfient l'un de l'autre. Ces tensions sont aggravées par l'histoire amère de l'impérialisme japonais en Asie de l'Est et aussi par la façon dont les acteurs politiques contemporains ont manipulé, caché et ressuscité ces souvenirs historiques à des fins électorales.

L'administration Trump a créé deux nouvelles sources de friction avec ses alliés : les différends commerciaux initiés par les États-Unis contre leurs alliés de longue date - le Japon, la Corée et l'Union européenne et des différends particulièrement litigieux et souvent publics concernant le partage des charges au sein des alliances américaines. Dans le cas du Japon, les tarifs américains sur la Chine et le Japon en 2018 ont entraîné un réchauffement significatif des relations nippo-chinoises. Les tarifs américains sur le Japon ont nui aux intérêts de Tokyo, tout comme le retrait de l'administration Trump du Partenariat transpacifique. Ce qui est moins largement reconnu, cependant, c'est que les entreprises japonaises, comme les entreprises américaines, ont été touchées par les tarifs américains sur la Chine parce que tant d'entreprises japonaises et américaines finissent leur fabrication en Chine ou vendent des pièces dans des chaînes d'approvisionnement qui ont la Chine comme point final et les États-Unis en tant que marché cible majeur. En octobre 2018, Abe a été le premier Premier ministre japonais à se rendre en Chine depuis plusieurs années. Dans l'ensemble, les relations diplomatiques et économiques entre les deux pays les plus puissants d'Asie semblent se réchauffer. Ce qui vaut pour le Japon vaut également pour la Corée, qui a vu ses exportations de semi-conducteurs chuter, une industrie coréenne clé, après le début du conflit commercial américano-chinois.

L'équipe Biden reconnaît que les alliances et les partenariats sont la plus grande force des États-Unis face à la Chine. Éviter les propres objectifs de l'administration Trump d'affaiblir ces relations serait sage et devrait s'avérer relativement facile. Ce serait cependant une erreur de la part de Washington de supposer que les partenaires et alliés des États-Unis veulent se ranger du côté des États-Unis contre la Chine sur de nombreuses questions ou qu'ils pourraient aider Washington à ralentir la croissance économique chinoise ou à limiter l'influence internationale de la Chine alors que le gouvernement dirigé par les États-Unis système d'alliance a fait envers les Soviétiques pendant la guerre froide.

Ce serait également une erreur de centrer la politique d'alliance américaine ou la diplomatie multilatérale sur une lutte idéologique avec Pékin. De nombreux partenaires potentiels importants des États-Unis, tels que le Vietnam ou la Thaïlande, ne sont pas des États aux vues similaires, et de nombreux États libéraux qui sont des partenaires potentiels des États-Unis, comme l'Inde et la Corée du Sud, ne veulent pas fonder leur coopération stratégique avec les États-Unis sur un approche à somme nulle envers Pékin. Il en va de même pour de nombreux États de l'Union européenne. L'UE partage un certain nombre de préoccupations des États-Unis concernant la diplomatie abrasive et l'affirmation de soi de la Chine au cours de la décennie qui a suivi la crise financière de 2008. L'UE est en train de développer des moyens de mieux protéger les États membres contre le vol de propriété intellectuelle et l'espionnage. Dans un document de sécurité de mars 2019, la Commission européenne a même qualifié la Chine de « rival systémique promouvant des formes alternatives de gouvernance ». Mais le même document de stratégie de la Commission européenne a souligné la nécessité d'une coopération et d'une intégration économique avec Pékin et même d'un « partenariat stratégique ». Et fin décembre 2020, l'UE a conclu un vaste traité d'investissement bilatéral qui devrait lier les économies européennes encore plus étroitement à la Chine à l'avenir. Ce n'est pas vraiment une guerre froide.

LES LIMITES DE L'INFLUENCE CHINOISE

La perspective d'une alliance de guerre froide de l'autre côté du clivage américano-chinois est encore plus faible. La Chine n'entretient des relations d'alliance formelles qu'avec la Corée du Nord et un partenariat de sécurité solide avec le Pakistan. La Chine entretient des relations particulièrement étroites avec quelques membres de l'ASEAN, notamment le Laos et le Cambodge. Pourtant, ces relations ont surtout empêché l'ASEAN de prendre une position unifiée contre la Chine dans les différends en mer de Chine méridionale. Ils n'ont pas renforcé la capacité de la Chine à projeter sa puissance à l'étranger ou à contrer le système d'alliance dirigé par les États-Unis en Asie de l'Est. Une exception possible est le Cambodge, où la Chine a obtenu des droits portuaires spéciaux qui pourraient faciliter la présence persistante de la marine chinoise là-bas. Même là, cependant, le nationalisme postcolonial cambodgien s'est opposé à une telle issue.

Grâce à la grande initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI), lancée en 2013, Pékin établira probablement des relations privilégiées avec davantage d'États asiatiques et africains, et l'influence mondiale de Pékin augmentera en conséquence. Mais ces relations spéciales sont beaucoup plus susceptibles de servir Pékin en empêchant ces pays d'adopter des politiques qui vont à l'encontre des intérêts de la Chine, et non en encourageant ces pays à se joindre à un effort allié pour nuire aux intérêts des États-Unis et de leurs alliés. Cette réalité peut encore poser des défis aux efforts diplomatiques des États-Unis et de leurs alliés. Par exemple, la Grèce, membre de l'OTAN, a bloqué une plainte des droits de l'homme de l'UE contre la Chine après que le géant chinois du transport maritime COSCO a massivement investi dans le port grec du Pirée dans le cadre de la BRI. Pourtant, même ici, Pékin semblait exploiter sa relation spéciale pour défendre son système politique chez lui, pas pour transformer la Grèce en une plate-forme offensive contre les intérêts de sécurité de l'OTAN.

Du point de vue des États-Unis, la relation de sécurité la plus importante de la Chine est avec la Russie, une autre grande puissance dotée de moyens militaires considérables. Cette relation de coopération comprend des exercices militaires conjoints, des ventes d'armes et une coopération diplomatique aux Nations Unies pour bloquer les efforts des États-Unis et de leurs alliés pour faire pression ou renverser des dirigeants tels que le président syrien Bachar al-Assad. Mais la relation sino-russe n'atteint pas le niveau d'une véritable alliance. Il est difficile d'imaginer une implication directe de la Chine dans les luttes de la Russie avec la Géorgie ou l'Ukraine ou dans tout conflit futur dans les pays baltes. De même, il est difficile d'imaginer que l'armée russe s'inscrirait directement dans un conflit à travers le détroit de Taiwan ou d'autres différends maritimes en Asie de l'Est. En fait, la Russie vend des systèmes d'armes sophistiqués au Vietnam et à l'Inde, rivaux dans les conflits de souveraineté de la Chine.

La force la plus puissante pour rapprocher la Russie et la Chine est leur aversion commune pour la poursuite du changement de régime par les administrations américaines précédentes et les soi-disant révolutions de couleur dans les zones gouvernées par des régimes répressifs. La Chine n'a pas tenté de saper les démocraties comme la Russie l'a fait, mais elle rejoint souvent Moscou dans les forums internationaux pour s'opposer aux efforts des États-Unis et d'autres démocraties libérales pour faire pression sur les pays à propos des échecs de la gouvernance nationale et des crimes humanitaires. La coopération sino-russe sur ces questions a été la plus forte en Syrie, alors que les deux États ont opposé leur veto à plusieurs projets de résolution critiquant le régime Assad et au Venezuela, où les États-Unis ont appelé au renversement du régime du président Nicolás Maduro.

La Chine est en effet célèbre pour ses investissements dans les ressources et les infrastructures dans les régions du monde les plus démocratiquement déficientes. Tout aussi important, la Chine exporte ses technologies de surveillance (telles que les caméras haute résolution et les logiciels de reconnaissance faciale) à des fins lucratives, renforçant potentiellement certains des gouvernements les plus répressifs au monde. Surtout si les États-Unis larguent « l'Amérique d'abord » et reviennent à leur posture traditionnelle de promotion de la démocratie à l'étranger pendant l'administration Biden, cette pratique sera très préoccupante. Pourtant, la Chine vend de tels équipements à tout acheteur consentant, quel que soit le type de régime, il serait donc exagéré de dire que cette politique d'exportation est conçue pour répandre l'autoritarisme et saper la démocratie. La Chine fait également beaucoup plus d'affaires avec les économies avancées du monde, y compris de nombreuses démocraties libérales alliées ou alignées avec les États-Unis en Asie et en Europe. En fait, selon le China Statistical Yearbook 2016, les États-Unis et sept de leurs alliés représentaient huit des dix principaux partenaires commerciaux de la Chine. Étant donné que la légitimité du PCC dans son pays nécessite des performances économiques, il serait imprudent pour Pékin de s'aliéner les démocraties libérales avancées qui fournissent des intrants précieux aux fabricants chinois, aident la Chine dans son développement technologique et fournissent des marchés finaux pour les produits manufacturés produits en Chine. Bien que Pékin et la Russie continueront de résister aux tentatives américaines de soutenir les révolutions de couleur, seule la Russie, qui est beaucoup moins intégrée aux chaînes de production mondiales, soutiendra probablement la propagation de formes de gouvernement illibérales à l'étranger.

UN CONTE D'AVERTISSEMENT

La mondialisation, l'interdépendance et la production transnationale sont, bien sûr, des voies à double sens, et de nombreuses économies avancées aux idéologies libérales dépendent de la Chine pour leur propre bien-être économique. La Chine est le plus grand partenaire commercial d'importants alliés des États-Unis et est également une cible majeure de leurs investissements directs étrangers. Et tandis que bon nombre de ces acteurs s’inquiètent du fait que la Chine se détourne d’une politique économique et sécuritaire étrangère plus rassurante et modérée depuis la crise financière de 2008, ils ne partagent pas encore la représentation de plus en plus fréquente de la Chine par Washington comme une menace sécuritaire ou idéologique majeure. C'est pourquoi les appels à rechercher un découplage de type guerre froide de l'économie chinoise sont non seulement irréalistes mais imprudents. Le réseau des États-Unis de plus de 60 alliés mondiaux et partenaires de sécurité comprend bon nombre des économies de haute technologie les plus avancées au monde, notamment l'Australie, la France, l'Allemagne, Israël, le Japon, Singapour, la Corée du Sud et le Royaume-Uni. Ce réseau de sécurité dirigé par les États-Unis est ce qui donne aux États-Unis la projection de puissance nécessaire pour être une superpuissance véritablement mondiale. L'absence d'un réseau similaire en Chine limite considérablement sa projection de puissance. De nombreux partenaires américains se rangeraient probablement du côté des États-Unis si une Chine montante devenait agressive et expansionniste.

Les élites chinoises le savent presque certainement. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles une Chine montante est restée relativement restreinte. La Chine n'a pas été dans un conflit armé depuis 1988 et n'a pas été dans une guerre à grande échelle depuis 1979. La dissuasion fonctionne et continuera probablement à fonctionner dans les bonnes conditions militaires et diplomatiques. En l'absence d'un virage inattendu de la Chine vers des aventures militaires agressives, aucun allié américain ne signerait une politique de confinement de la guerre froide dirigée par les États-Unis envers la Chine. L'administration Trump elle-même n'avait pas un consensus total sur l'objectif d'initiatives politiques telles que la guerre commerciale américano-chinoise. Le plan était-il de créer un effet de levier pour ouvrir davantage l'économie chinoise et ainsi créer une intégration américano-chinoise plus profonde ? Les alliés des États-Unis confrontés à la fermeture du marché, aux subventions de l'État et aux violations des droits de propriété internationaux pourraient accueillir favorablement ce plan. Mais si les tarifs américains et autres restrictions étaient simplement conçus pour ralentir la croissance économique chinoise, une position beaucoup plus proche d'une stratégie de guerre froide, alors les États-Unis perdraient rapidement le soutien de leurs alliés.

Un consensus s'est toutefois formé sous l'administration Trump selon lequel dans certains domaines de haute technologie tels que les communications 5G, il serait préférable que les États-Unis et leurs alliés renoncent à une intégration profonde avec certains fournisseurs chinois, tels que Huawei. Ici, l'administration Trump avait un fort soutien national dans les deux parties pour une politique qui empêcherait les États-Unis et ses principaux partenaires de sécurité de s'appuyer sur les systèmes chinois. De plus, la course pour établir les normes initiales de la 5G dans le monde a d'énormes implications pour les futures transactions commerciales, la prochaine génération d'industries fondées sur l'intelligence artificielle (IA) et le développement de futurs systèmes d'armes automatisés.


Le pouvoir du Congrès américain de déclarer la guerre a-t-il été rendu superflu par les conflits récents ? - Histoire

Histoire américaine, Guerre américaine, Empire américain

Empire américain avant la chute. Par Bruce Fein. Campagne pour la Liberté, 2010. Vii + 219 pages.

Ce n'est guère une nouvelle que la guerre en Irak de George Bush a été un échec désastreux et que Barack Obama, n'apprenant rien de son prédécesseur, a renouvelé et étendu notre croisade en Afghanistan. Les critiques de la politique américaine récente n'ont pas tardé à venir, et Bruce Fein, dans cet excellent livre, nous a donné l'une des meilleures d'entre elles. Mais il fait plus que cela. Il intègre sa critique de nos mésaventures militaires actuelles dans un récit à grande échelle de l'histoire de la politique étrangère américaine.

Selon Fein, notre pays a bien commencé. Washington et Jefferson ont rejeté l'empire et ont plutôt cherché à limiter l'action militaire à la défense des États-Unis. Malheureusement, les lumières mineures qui ont pris le contrôle de la politique étrangère américaine au XIXe siècle se sont avérées inégales pour défendre la sagesse des pères fondateurs. Fein voit un présage précoce de problèmes dans la doctrine Monroe, qui dépasse les limites de la stricte légitime défense. Les choses ont vraiment dégénéré avec la guerre du Mexique, clairement une entreprise impérialiste et depuis lors, notre politique a abandonné la retenue, culminant au XXe siècle avec la poursuite de la maîtrise du monde.

Fein soulève une objection simple et dévastatrice à l'orientation dominante de notre politique étrangère. Pourquoi devrions-nous nous impliquer dans des guerres étrangères alors que la victoire du parti auquel nous nous opposons ne constituerait aucune menace pour nous ? Supposons, par exemple, que les talibans renversent le gouvernement Karzaï et reprennent le pouvoir. Henry Kissinger, qui prend manifestement son triste bilan sous Nixon pour le qualifier pour donner d'autres conseils, met en garde contre le grave danger posé par une victoire des talibans. Dans une brillante riposte, dit Fein, "Kissinger est incapable d'articuler un seul intérêt de sécurité nationale cohérent des États-Unis qui repose sur l'issue de la guerre en Afghanistan. Il prêche que si [les] talibans l'emportent, les retombées menaceront le Pakistan, l'Inde, la Russie, la Chine et l'Indonésie, mais les États-Unis sont omis de la liste. » (p.168, italique dans l'original) Fein continue pour contester l'évaluation de Kissinger sur les menaces pesant sur ces autres nations, mais son point fondamental est que le contrôle « ennemi » d'autres nations ne met pas en danger les États-Unis. Compte tenu des coûts manifestes des guerres en termes de mort et de destruction, sans parler de leur tendance à agrandir l'État et à porter atteinte aux libertés civiles, les arguments contre notre politique d'agression irresponsable sont concluants.

Fein revient sans cesse sur cette simple objection, l'appliquant à une guerre après l'autre. Contre le prétendu besoin de contenir la Russie soviétique pendant la guerre froide, remarque Fein, « une nation s'étendant territorialement par le biais d'une agression militaire ou réduit normalement sa menace pour la souveraineté américaine ». Les invasions militaires affaiblissent régulièrement l'agresseur en gaspillant des ressources militaires et économiques dans l'occupation ou le contrôle des populations hostiles. La domination de l'Union soviétique sur l'Europe orientale et centrale pendant la guerre froide jusqu'à la chute du mur de Berlin en 1989 est emblématique. Au cours de cet intervalle d'environ 40 ans, l'URSS a rencontré des soulèvements ou une résistance sérieuse en Allemagne de l'Est (1953), en Hongrie (1956), en Tchécoslovaquie (1968) et en Pologne (1970, 1976 et 1980.)" (pp.107&mdash08, emphase dans original).

Fein a tout à fait raison de dire que nos interventions étrangères actuelles violent les dictons de Washington et Jefferson. Classiquement, le discours d'adieu de Washington a rejeté l'intervention dans la politique de pouvoir du Vieux Monde. "Pourquoi, en entrelaçant notre destin avec celui de n'importe quelle partie de l'Europe, empêtrer notre paix et notre prospérité dans les labeurs de l'ambition, de la rivalité, de l'intérêt, de l'humour ou du caprice européens?" (p.59)

. Il ne serait pas plausible d'objecter que le dicton de Washington ne s'applique qu'à l'Europe, laissant les États-Unis libres d'intervenir ailleurs. Ici, nous n'avons qu'à faire appel à une autre déclaration classique de la vision traditionnelle, le discours de John Quincy Adams du 4 juillet 1821 : « Partout où la norme de la liberté et de l'indépendance a été ou sera déployée, il y aura son cœur, ses bénédictions et ses prières. être. Mais elle ne part pas à l'étranger, à la recherche de monstres à détruire. Elle est la partisane de la liberté et de l'indépendance de tous. Elle n'est la championne et la justificatrice que de la sienne. » (p.63). Le contraste entre ce réalisme modeste et l'ambition wilsonienne débridée de rendre le monde sûr pour la démocratie, caractéristique de notre époque, ne saurait être plus marqué.

Fein fait valoir qu'il y a eu une rupture avec la tradition habilement et bien, mais sur un point, il se rend vulnérable aux attaques. Bien que l'Amérique ait effectivement suivi une politique non interventionniste en matière de politique étrangère, cela s'est accompagné d'une expansion impitoyable à travers le continent américain, comme de nombreuses tribus amérindiennes l'ont appris à leurs dépens. Jefferson a parlé d'un « empire pour la liberté » et, contrairement à ce que prétend Fein, il est faux que les « documents de la Charte [énonçant une politique étrangère non interventionniste] aient été profanés par l'émergence de u2018Manifest Destiny », un euphémisme pour désigner la domination. d'autres nations par la force ou la conquête." (p.78). Manifest Destiny, du moins dans la mesure où il se limitait à l'expansion sur le continent américain, a toujours été très dans le courant dominant, pas en rupture avec les Fondateurs. L'échec de Fein à voir cela l'amène à mal interpréter la guerre de 1812. Il voit la guerre comme une réponse aux « assauts britanniques répétés contre les citoyens des États-Unis, sa souveraineté et son commerce » (p.70), ignorant entièrement la généralisation La volonté américaine d'annexer le Canada comme cause fondamentale de conflit. (La poussée vers la province de Québec à partir de 1775, soutenue plus tard par George Washington, préfigurait les efforts expansionnistes ultérieurs.) Une fois de plus, cependant, l'extension du domaine continental de l'Amérique n'impliquait aucune volonté de s'impliquer dans la politique de puissance européenne.

En négligeant l'expansionnisme continental américain, Fein s'expose à une attaque de flanc par des partisans de l'impérialisme contemporain comme Robert Kagan. Dans son Dangerous Nation, Kagan soutient que la politique étrangère américaine n'a jamais été non interventionniste. Son principal témoignage est précisément la politique d'expansion continentale dont nous venons de parler. Pour réfuter Kagan, il est essentiel de séparer nettement la non-intervention dans les querelles étrangères des efforts pour prendre le contrôle de l'Amérique du Nord. À moins que Fein ne confronte la preuve que Manifest Destiny n'était pas une aberration, il sera incapable de répondre de manière adéquate à Kagan.

Malgré cette critique de Fein, il gère très bien un autre effort pour trouver un précédent précoce pour l'ingérence étrangère. La guerre contre les pirates barbaresques, avidement poursuivie par Jefferson, ne démentait-elle pas la thèse selon laquelle l'Amérique évitait de s'impliquer dans les guerres étrangères ? Comme Fein le note à juste titre, « les conflits avec les États barbaresques au début du XIXe siècle ne contredisaient pas les principes de neutralité, de défense contre les agressions étrangères ou de suprématie du Congrès dans les affaires de sécurité nationale énoncés dans les documents de la Charte. La force militaire a été employée pour mettre fin à la piraterie et en faire un crime universel. La force n'a pas été utilisée pour étendre la liberté à l'Afrique du Nord ou pour obtenir un avantage économique sur les nations commerçantes rivales. Les États barbaresques, et non la République américaine, ont déclaré la guerre et lancé les hostilités.” (p.69) (En fait, le Pacha de Tripoli a déclaré la guerre en mai 1801, mais pas Tunis et Alger.)

Fein souligne à juste titre que la Constitution confie au Congrès, et non au président, la responsabilité de déclarer la guerre. Les preuves de cela sont accablantes, bien que Fein n'aide pas beaucoup son cas lorsqu'il cite comme preuve de la suprématie du Congrès un passage des Federalist Papers qui met en garde contre l'empiétement du Congrès. (pp.26&mdash7) À cet égard, les machinations de James K. Polk pour tromper le Congrès et lui faire déclarer la guerre au Mexique s'écartaient radicalement de la tradition américaine. En représentant faussement que les forces américaines avaient été attaquées, Polk a rendu difficile pour le Congrès de rejeter sa demande de déclaration de guerre et s'est ainsi en fait emparé d'une prérogative du Congrès.

Le motif d'écriture de Fein ne se limite bien sûr pas à fournir un récit historique de nos écarts par rapport à la non-intervention. Bien au contraire, il souhaite restaurer la doctrine plus ancienne et plus sage, et à cette fin, il offre de nombreuses suggestions sensées. Il appelle à une loi constitutionnelle de 2010 qui prévoit, entre autres, que « le président devrait être exposé à des poursuites pénales ou à une mise en accusation pour avoir déclenché une guerre sans directive expresse de la loi, ou pour avoir trompé intentionnellement le Congrès ou le peuple américain sur un fait important pour le dans le but d'obtenir l'autorisation de déclencher la guerre », et « Aucune somme d'argent des États-Unis ne devrait être dépensée pour soutenir des bases militaires ou des troupes à l'étranger, sauf en cas de guerre expressément déclarée par le Congrès. » (p.191)

J'ai le regret de dire que deux des recommandations de Fein correspondent mal à sa défense de la paix et de la liberté. Il appelle à un retour à la conscription, au motif qu'une armée de conscrits rendra les gens réticents à soutenir les guerres d'agression. . .retiendrait le Président ou le Congrès dans l'utilisation imprudente de la force militaire dans la poursuite d'objectifs utopiques ou de type Je vous salue Marie. En revanche, une force entièrement bénévole encourage les politiciens à gaspiller des vies pour des causes insignifiantes ou sans espoir, car les bénévoles viennent principalement des classes sociales ou économiques inférieures avec des voix politiques inaudibles. "(pp.158&mdash59) Étant donné les protestations vigoureuses de Fein contre les violations des libertés civiles par les administrations Bush et Obama, son soutien à un tel esclavage est plus qu'un peu surprenant. Quant à sa justification professée pour cette attaque contre la liberté, la conscription n'a pas bloqué les efforts de Wilson pour rendre le monde sûr pour la démocratie, la politique utopique par excellence. Il faut également s'opposer à l'affirmation de Fein selon laquelle les États-Unis devraient également menacer de destruction pire qu'Hiroshima ou Nagasaki à tout pays qui attaque ou lance une attaque contre le peuple américain. civils est un crime de guerre de première ampleur.

Malgré ces lacunes, Fein a écrit un livre exceptionnel. Il se rend compte, quelques personnes le font, que le monde peut changer à bien des égards qui, même si nous les détestons, ne menacent pas la sécurité de notre pays.


Les présidents n'ont jamais été censés avoir des pouvoirs de guerre unilatéraux

Par Sarah Burns

Lorsque Donald Trump est devenu président des États-Unis en 2017, il a promis une politique étrangère de repli « L'Amérique d'abord ». En commençant par une rafale de décrets, il a entrepris d'annuler les décisions de politique étrangère de l'administration Obama et de saper 70 ans de coopération avec les alliés de l'OTAN. Qui était là pour l'arrêter ? Les républicains ont contrôlé les deux chambres du Congrès au cours des deux premières années de la présidence Trump, les tribunaux interviennent rarement lorsque les autres branches se disputent le contrôle et le peuple américain a tendance à punir les présidents uniquement lorsqu'ils subissent des pertes importantes au cours de la guerre.

L'agenda de Trump s'est éloigné de la norme, mais pas son utilisation du pouvoir exécutif. Les présidents ont dominé la prise de décision en matière de politique étrangère des États-Unis bien avant Trump. En fait, des changements structurels ont commencé à déformer la séparation des pouvoirs, laissant aux présidents une énorme marge de manœuvre, il y a plus de 75 ans. Au début, ces changements étaient difficiles à mettre en œuvre : les trois branches ont dû refuser au Congrès le statut de coégalité que la Constitution lui confère clairement. Le Congrès a fait de nombreux efforts pour protéger le pouvoir dont il jouissait au cours des 150 premières années de la république, mais la relation modifiée est finalement devenue une routine. Au XXIe siècle, les branches avaient fermement établi une nouvelle relation : les dirigeants poursuivent les guerres unilatéralement, le Congrès ne fournit guère plus qu'une autorisation (voire aucune) et les tribunaux interfèrent rarement. Une présidence responsable et à l'écoute des intérêts du peuple américain nécessite un pouvoir législatif capable de restreindre l'indépendance de l'exécutif et des électeurs qui y insistent.

Abandon de la contrainte

Le président George Washington ne s'est jamais engagé dans une opération militaire sans l'approbation préalable du Congrès. En 1793, il proclama la neutralité des États-Unis dans les guerres de la Révolution française et se heurta à une résistance de principe : James Madison affirma qu'en déclarant l'état de paix, Washington avait empiété sur le pouvoir du Congrès de déclarer la guerre. Le lecteur moderne pourrait alors se demander comment les présidents américains depuis Harry Truman ont réussi à déclencher des guerres à grande échelle avec une contribution limitée, voire inexistante, du Congrès.

La norme n'a pas changé tout de suite ou tout d'un coup. Au cours de sa propre présidence, Madison s'est abstenu de se préparer à la guerre de 1812 jusqu'à ce que le Congrès ait adopté une déclaration de guerre. James Polk a fait appel au Congrès pour des fonds et des troupes afin de poursuivre la guerre américano-mexicaine. Le Congrès était si puissant en 1898 qu'il a pratiquement forcé William McKinley à déclencher la guerre hispano-américaine. Woodrow Wilson et Franklin Roosevelt ont chacun tenté de faire entrer les États-Unis dans la Première et la Seconde Guerre mondiale respectivement, mais dans les deux cas, le Congrès a refusé. Il ne reconsidéra sa position qu'en réponse aux secousses du naufrage du Lusitania et de l'attaque de Pearl Harbor.

L'attaque de Pearl Harbor a été, en fait, le catalyseur non seulement pour entraîner les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, mais aussi pour modifier fondamentalement la séparation des pouvoirs. Certains membres du Congrès, notamment au Sénat, avaient considéré les États-Unis comme une forteresse continentale, intouchable par les combats en Europe ou dans le Pacifique. Pearl Harbor a brisé cette vision du monde en prouvant qu'un ennemi ingénieux pouvait nuire aux États-Unis. Le Congrès déclara la guerre et accorda à FDR tous les crédits qu'il désirait, en donnant les instructions suivantes : le gouvernement impérial du Japon, et pour mettre un terme au conflit, toutes les ressources du pays sont par la présente engagées par le Congrès des États-Unis.

Bien que la déclaration semble conférer beaucoup de pouvoir au président, elle implique également une contrainte importante. Seul le Congrès pouvait autoriser le président à déclencher une guerre, seul le Congrès pouvait permettre au président de verser du sang et d'utiliser des trésors, et le Congrès définissait l'ennemi – « le gouvernement impérial du Japon », par opposition à la nation japonaise ou à un peuple en particulier. Le président a ensuite utilisé cette déclaration et celles qui ont suivi contre d'autres ennemis de la Seconde Guerre mondiale pour affirmer de larges pouvoirs dans la conduite de la guerre. Les membres du Congrès ont essayé d'éviter de remettre en cause les décisions du président, et le public les a largement soutenues, faisant preuve d'unité même dans les jours les plus sombres de la guerre.

Une telle unité était normale dans une crise existentielle telle que la Seconde Guerre mondiale, et la structure constitutionnelle pouvait s'adapter à cette consolidation d'un pouvoir immense entre les mains du président. Mais une fois que les Alliés ont déclaré la victoire, d'abord en Europe et plus tard dans le Pacifique, le Congrès aurait dû réaffirmer son statut de coégalité et récupérer ses pouvoirs. Tel avait été le cours après chaque conflit antérieur - à tel point, en fait, qu'à la fin de la Première Guerre mondiale, le Sénat a refusé d'adopter le traité de la Société des Nations de Wilson, citant le souci que le Congrès, et non un organisme international, devrait conserver un contrôle exclusif sur quand et où les États-Unis sont entrés en guerre.

Après la Seconde Guerre mondiale, cependant, ces préoccupations se sont apparemment évaporées ou ont été remplacées. Le Sénat a rapidement et facilement adopté les traités de l'ONU et de l'OTAN, qui donnaient tous deux à d'autres pays la capacité de forcer les États-Unis à entrer en conflit. Au milieu des décombres de la guerre, dont les États-Unis étaient devenus une superpuissance, les membres du Sénat ne voyaient pas ou ne se souciaient pas de reconnaître le contrôle qu'ils cédaient aux institutions internationales, car ils craignaient peut-être plus d'arrêter un autre grand- guerre du pouvoir que de protéger leur autorité constitutionnelle.

Les dispositions de ces traités ont été rapidement mises à l'épreuve : en 1950, le Conseil de sécurité de l'ONU a publié des résolutions appelant les États membres à défendre la Corée du Sud contre l'agression nord-coréenne. Truman, contrairement à ses prédécesseurs, s'est retrouvé en mesure de prendre la décision sans demander l'autorisation du Congrès. Avec une grande armée permanente à sa disposition et l'ennemi soviétique dans son dos, Truman s'est senti obligé d'agir, et il a agi de manière impulsive.

La guerre de Corée montre à quel point les contrôles du Congrès sur l'action présidentielle peuvent être importants. Si Truman avait dû faire appel au Congrès, il aurait dû prouver la légitimité de l'opération au peuple américain, et le Congrès aurait pu utiliser la surveillance pour garantir la responsabilité tout au long de l'opération. De plus, les Américains pouvaient demander des comptes aux membres du Congrès lorsque la guerre prenait une mauvaise tournure (comme le font la plupart des guerres). Mais Truman a agi de son propre chef, laissant au Congrès une capacité limitée de le contraindre. Car si le Congrès n'affirme pas le contrôle au début d'une guerre, il ne peut utiliser ses pouvoirs que pour retirer des troupes dans des circonstances désastreuses. Après tout, une fois que l'armée est sur le terrain, les membres du Congrès semblent antipatriotiques s'ils ne parviennent pas à fournir aux combattants l'équipement dont ils ont besoin pour réussir.

Ce fut le cas au Vietnam. Le Congrès n'y a jamais déclaré la guerre - s'il l'avait fait, il aurait alors pu exercer une certaine surveillance sur le conflit. Mais en 1964, le président Lyndon Johnson a fait pression sur le Congrès pour qu'il adopte la résolution du golfe du Tonkin, qui autorisait ce qu'il avait promis avec fantaisie serait un engagement limité. Avec cette législation, le Congrès s'est maintenant retrouvé à autoriser l'escalade de la guerre non déclarée au Vietnam à la discrétion du président plutôt que de demander des comptes à l'exécutif. Après près d'une décennie de combats, la mort de dizaines de milliers de soldats et aucune victoire en vue, le Congrès a tenté de se réaffirmer en 1973, en adoptant la résolution sur les pouvoirs de guerre (WPR) sur le veto du président Richard Nixon.

À première vue, le WPR semblait exiger du président qu'il consulte le corps législatif avant et tout au long des conflits étrangers. Mais ce qui ressemblait à une réaffirmation de la séparation des pouvoirs est plutôt devenu une forme de permission. Le WPR stipulait clairement qu'en l'absence d'attaque contre les États-Unis, un président ne pouvait engager des troupes américaines sans obtenir au préalable une déclaration de guerre ou une autorisation statutaire du Congrès. Le WPR a toutefois ajouté que le président pourrait lancer des opérations unilatéralement tant qu'il les conclurait dans les 60 jours et retirerait ses troupes dans les 30 jours supplémentaires. Depuis lors, les présidents ont utilisé ce langage pour justifier des opérations à petite échelle, y compris certaines qui sont devenues plus importantes et plus coûteuses que ce qui était annoncé, comme celles au Kosovo et en Libye.

La politique comme d'habitude

Lorsque le président George W. Bush a pris ses fonctions en 2001, il a hérité d'un pouvoir exécutif puissant contrôlé par une législature faible dans le domaine des affaires étrangères. Bush a donné au pouvoir présidentiel une piqûre de stéroïdes à la suite des attentats terroristes du 11 septembre, et ses successeurs ont encore élargi le pouvoir présidentiel. Les présidents du XXIe siècle peuvent désormais citer des décennies de précédents pour avoir lancé des opérations militaires sans consulter le Congrès. Ils peuvent justifier la lutte contre des acteurs apatrides dans des conflits à durée indéterminée qui nécessitent une action rapide, décisive et secrète, laissant peu de temps pour concevoir des objectifs politiques clairs, sans parler d'une grande stratégie réalisable.

Pire, les présidents poursuivent ces guerres éternelles avec des autorisations du Congrès qui ressemblent trop à la résolution du golfe du Tonkin et trop peu à la déclaration de guerre de la Seconde Guerre mondiale. En 2001, le Congrès a adopté une autorisation pour l'utilisation de la force militaire, qui a donné au président le pouvoir de poursuivre toute personne liée aux attentats du 11 septembre. En 2002, le Congrès a adopté une AUMF autorisant la guerre en Irak, et les deux derniers présidents ont réutilisé ce document pour fournir une justification légale à toutes sortes d'opérations, y compris la frappe aérienne qui a tué le général de division iranien Qasem Soleimani en janvier 2020.

Pendant des décennies, les présidents ont demandé ou arraché le contrôle de la politique étrangère des mains du Congrès, et le Congrès a maintenant peu d'incitations à le récupérer. Le parti d'un président peut parfois payer le prix de graves faux pas, comme les républicains l'ont fait lors des élections de mi-mandat de 2006, lorsque la guerre en Irak avait atteint l'un de ses plus bas. Mais pour la plupart, les électeurs ne tiennent pas le Congrès pour responsable des échecs présidentiels en matière de politique étrangère, ni ne punissent le Congrès pour ne pas avoir tenu les présidents responsables. Le Congrès et le peuple ont accepté l'unilatéralisme présidentiel.

Les présidents peuvent utiliser et utilisent les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et les autorisations de l'OTAN pour contourner le Congrès lorsqu'ils souhaitent entreprendre une action militaire. Les présidents peuvent utiliser et utilisent les AUMF de 2001 et 2002 de la même manière que Johnson a utilisé la résolution du golfe du Tonkin : pour rendre le Congrès impuissant à arrêter l'exécutif. Un retour à la séparation voulue des pouvoirs ne mettrait peut-être pas fin à toutes les guerres inutiles ou mal exécutées. Mais un contrôle substantiel du Congrès assurerait la transparence afin que le peuple américain puisse savoir quand les guerres tournent mal plutôt que d'attendre dix ans pour découvrir, disons, que non pas une mais deux administrations n'ont pas réussi à gérer efficacement la guerre en Afghanistan.

À l'issue de l'élection présidentielle de 2020, beaucoup se tournent vers le président élu Joe Biden pour ramener les États-Unis à « la politique comme d'habitude ». Dans le domaine de la politique étrangère, cependant, et en particulier dans les affaires militaires, l'unilatéralisme de Trump était déjà politique comme d'habitude. Le modèle de l'unilatéralisme exécutif en politique étrangère ne se brisera pas sous une autre administration. Il ne se brisera que lorsqu'un Congrès revigoré déterminera qu'il doit restreindre l'action présidentielle et demander des comptes aux présidents.


Le vrai scandale fiscal

Le journalisme d'investigation autoproclamé ProPublica a récemment publié des informations fiscales privées de l'IRS – vraisemblablement des informations fiscales privées embarrassantes – pour une foule d'Américains ultra-riches et célèbres. Je dis « autoproclamé » parce que l'organisation revendique un caractère assez élevé et auto-proclamé.

Le journalisme d'investigation autoproclamé ProPublica a récemment publié des informations fiscales privées de l'IRS – vraisemblablement des informations fiscales privées embarrassantes – pour une foule d'Américains ultra-riches et célèbres. Je dis « autoproclamée » parce que l'organisation revendique une mission assez élevée et importante d'utiliser la « force morale » du journalisme au nom de l'intérêt public contre les abus de pouvoir. Mais cela s'applique-t-il au pouvoir de l'État, par exemple lorsqu'un employé d'une agence fédérale divulgue illégalement du matériel sensible aux médias ? Et pourquoi est-il présumé dans l'intérêt public que les riches milliardaires paient plus d'impôts ? Peut-être préférerions-nous qu'ils investissent dans leurs entreprises, ou au moins achètent des mégayachts et des jets Gulfstream, plutôt que d'envoyer plus de ressources dans le trou noir de DC ? Pourquoi l'intérêt public est-il toujours défini comme « des choses comme les progressistes » ?

ProPublica a obtenu une vaste mine de données de l'Internal Revenue Service sur les déclarations de revenus de milliers de personnes les plus riches du pays, couvrant plus de 15 ans.Les données offrent un aperçu sans précédent de la vie financière des titans américains, notamment Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch et Mark Zuckerberg. Il montre non seulement leurs revenus et impôts, mais aussi leurs investissements, les transactions boursières, les gains de jeu et même les résultats des audits.

Et en passant, il vaut la peine de rappeler l'énorme mensonge du président Franklin Delano Roosevelt en 1935, à savoir que personne d'autre que les administrateurs du programme ne connaîtrait jamais votre numéro de sécurité sociale privé. Aujourd'hui, bien sûr, les numéros de sécurité sociale sont la clé de voûte absolue de l'ensemble de l'identité financière et sont connus de tous, de l'IRS à votre coopérative de crédit locale.

Pourtant, le véritable scandale ici n'est pas la fuite de l'IRS, qui était sans aucun doute interne et conçue pour susciter le soutien du public aux augmentations d'impôt proposées par Biden tout en faisant avancer un récit d'inégalité progressive. La capture politique des agences fédérales n'a rien de nouveau ou de choquant, c'est ce que les présidents font (ou leur ont fait). Il n'est pas non plus particulièrement scandaleux que les personnes les plus riches paient parfois peu d'impôt fédéral sur le revenu, du moins par rapport à leurs revenus. Après tout, les élites, par définition, ont tendance à exercer le pouvoir plutôt qu'à le craindre, surtout lorsqu'il s'agit de pouvoir d'État. Et ils ont des lobbyistes et des comptables pour s'assurer que les impôts restent quelque chose que les petites gens paient.

Non, le vrai scandale est le suivant : les impôts fédéraux sur le revenu sont presque entièrement une question de contrôle et non de revenu. Les règles byzantines et l'application sélective sont parfaitement conçues pour maintenir les gens ordinaires aux moyens limités dans une peur mortelle de l'IRS. Un contrôle fiscal, comme le cancer, peut sortir de nulle part et ruiner votre vie. Dans certains cas, cela peut vous conduire en prison. L'application de l'impôt est le contrôle ultime du comportement du public après tout, qui prend la cause d'une fraude fiscale ? Pour les Américains de la classe moyenne, l'IRS est une menace existentielle, mais pour Jeff Bezos, c'est une autre dépense d'entreprise à minimiser.

Et en ce qui concerne les revenus, considérez que l'Oncle Sam a emprunté près de la moitié des dollars dépensés par le Congrès au cours de l'exercice 2020. Avec les fermetures de Covid, les impôts fédéraux sur le revenu s'élevaient à environ 3,42 billions de dollars, tandis que les dépenses s'élevaient à 6,55 billions de dollars. Si le gouvernement fédéral peut financer 50 % de ses dépenses annuelles par des déficits, pourquoi pas 80 % ou 100 % ? Pourquoi avons-nous besoin du régime terroriste de l'IRS ?

Encore une fois, il s'agit de contrôle. Les progressistes n'abandonneront jamais l'impôt sur le revenu pour cette raison même. Les partisans de la théorie monétaire moderne, par exemple, sont presque toujours progressistes dans leurs perspectives politiques. Ce sont les gens qui applaudissent la facture de dépenses d'infrastructure de plus de 1 000 milliards de dollars de Biden en raison de leur fervente conviction que les déficits n'ont pas d'importance.

Le MMT repose sur deux affirmations centrales.1 Premièrement, les gouvernements souverains avec leur propre monnaie peuvent imprimer autant d'argent que nécessaire pour financer les opérations sans crainte d'insolvabilité ou de faillite, à moins qu'un politique la décision est prise de faire faillite. Les déficits publics en soi n'ont pas d'importance, car la seule contrainte réelle dans toute économie est la quantité de ressources réelles disponibles plutôt que la quantité d'argent. En fait, MMT considère la dette publique comme une richesse financière privée - de l'argent inséré dans l'économie par l'État central mais non taxé.

Deuxièmement, les gouvernements souverains avec leurs propres devises peuvent exiger que les paiements d'impôts soient effectués dans cette devise. Par conséquent, toute surchauffe de l'économie sous forme d'inflation résultant d'un excès d'argent peut être corrigée en retirant de l'argent au Trésor via des augmentations d'impôts. C'est la raison apparente pour laquelle les MMTers ne sont pas tout à fait prêts à abandonner complètement les impôts.

Pourtant, je n'ai jamais entendu un MMTer exprimer son soutien à même un moratoire d'un an sur les impôts pour stimuler une mauvaise économie (après un choc tel qu'une pandémie mondiale de covid). Pourquoi est-ce? Si l'inflation est vraiment si faible, avec l'économie en difficulté en mode de reprise post-covid, pourquoi tirer tout l'argent dans les coffres fédéraux? Au diable les torpilles ! Plus le déficit est important, plus nous avons tous de « richesse privée » ! Il y a peut-être un politique élément de tout le jargon MMT après tout, qui repose sur les impôts à la fois pour contrôler les gens et pour faire avancer un trope avantageux mais creux sur la taxation des riches.

L'impôt fédéral sur le revenu a toujours été un outil de conformité. L'IRS a toujours été un outil pour que les présidents s'en prennent à leurs rivaux ou pour que les rivaux s'en prennent aux présidents. Pourquoi attendrions-nous le contraire ?

Lorsque vous commentez, veuillez publier un commentaire concis, civil et informatif. Politique de commentaires complète ici

Cour suprême des États-Unis

Dorr c. États-Unis

Disputé le 22 avril 1904

Décidé le 31 mai 1904

ERREUR À LA COUR SUPRÊME

DES ILES PHILIPPINES

S'il est établi que la Constitution des États-Unis est la seule source de pouvoir autorisant l'action de toute branche du gouvernement fédéral, il est également établi que les États-Unis peuvent acquérir des territoires dans l'exercice du pouvoir de conclure des traités par cession directe comme le résultat de la guerre, et en concluant des conditions effectives de paix et à cette fin a les pouvoirs d'autres nations souveraines.

Le Congrès a le droit de faire des lois pour le gouvernement des territoires, sans être soumis à toutes les restrictions qui lui sont imposées lors de l'adoption des lois pour les États-Unis considérés comme un corps politique d'États en union, et jusqu'à ce que le territoire cédé par traité ait été incorporée aux États-Unis, elle doit être régie par le Congrès, sous réserve uniquement des restrictions constitutionnelles de ses pouvoirs applicables à la situation.

Il est évident, de l'article IX du traité avec l'Espagne cédant les îles Philippines que l'intention des rédacteurs du traité était de réserver au Congrès, dans la mesure où cela pouvait être fait constitutionnellement, une carte blanche dans le traitement du territoire cédé par le traité.

Le Congrès n'a pas jusqu'à présent incorporé les îles Philippines aux États-Unis, et par une disposition expresse de la loi du 1er juillet 1902, c 1891, Rev.Stat., par laquelle force et effet sont donnés à la Constitution et lois des États-Unis dans les territoires, ne s'applique pas aux îles Philippines.

Le pouvoir de gouverner un territoire impliqué dans le droit de l'acquérir, et donné au Congrès à l'article IV, § 3 de la Constitution, à toutes autres limitations qu'il puisse être soumis, n'exige pas que le Congrès exige pour le territoire cédé, non fait une partie des États-Unis par l'action du Congrès, un système de lois qui comprendra le droit de procès par jury, et la Constitution ne porte pas, sans législation et de sa propre force, un tel droit au territoire ainsi situé.

En vertu des articles 7 et 8 de la loi sur la diffamation promulguée par la Commission philippine, autorisant un rapport juste et véridique des procédures judiciaires, législatives et publiques en tant que communications privilégiées, mais excluant les remarques ou commentaires diffamatoires du privilège, les titres « Traitor , séducteur, parjure -- épouse l'aurait tué », sur le rapport d'un procès, bien qu'entre guillemets, ne relèvent pas du privilège accordé par l'acte et, s'il s'avère sans fondement, sont diffamatoires.

Le pouvoir du Congrès d'autoriser le gouvernement provisoire, comme

celle établie en vertu de la résolution Spooner du 2 mars 1901, pour les îles Philippines, a été fréquemment exercée et n'est plus remise en question, et la Commission philippine établie en vertu de cette loi avait le pouvoir d'adopter la loi sur la diffamation impliquée dans cette affaire.

Selon l'opinion de le tribunal.

MONSIEUR. JUSTICE DAY a rendu l'avis de la Cour.

L'affaire pose la question de savoir si, en l'absence d'un statut du Congrès conférant expressément ce droit, le procès par jury est un incident nécessaire de la procédure judiciaire aux îles Philippines où la demande de jugement par cette méthode a été présentée par l'accusé et refusée par les tribunaux établis dans les îles.

L'examen récent par cette Cour, et la discussion complète eue dans les avis rendus dans la soi-disant "Cas insulaires," rend superflue toute tentative de reconsidérer la relation constitutionnelle des pouvoirs du gouvernement au territoire acquis par une cession de traité aux États-Unis. De Lima c. Bidwell, 182 États-Unis 1 Downes c. Bidwell, 182 États-Unis 244 . Les opinions rendues dans ces cas couvrent toutes les phases de la question, qu'elles soient juridiques ou historiques, et il serait inutile d'entreprendre d'ajouter à l'examen approfondi du sujet qui s'y trouve. Dans le cas encore plus récent de Hawaï contre Mankichi, 190 U. S. 197 , le droit à un procès devant jury dans les

territoire des États-Unis était à l'étude. Aux fins du présent objet, il suffit d'énoncer certaines conclusions qui sont réputées établies par des jugements antérieurs et qui sont décisives en l'espèce.

On peut considérer comme établi que la Constitution des États-Unis est la seule source de pouvoir autorisant l'action de toute branche du gouvernement fédéral.

"Le gouvernement des États-Unis est né de la Constitution, et tous les pouvoirs dont il jouit ou peut exercer doivent être dérivés expressément ou implicitement de cet instrument."

Downes c. Bidwell, 182 U.S. 244 , 182 U. S. 288 , et cas cités. Il est également bien établi que les États-Unis peuvent acquérir des territoires dans l'exercice du pouvoir de conclure des traités par cession directe à la suite d'une guerre et en rendant effectives les conditions de paix, et ont à cette fin les pouvoirs d'autres nations souveraines. Ce principe a été reconnu par notre Cour dès ses premières décisions. La convention qui encadre la Constitution des États-Unis, compte tenu du territoire déjà possédé et de la possibilité d'en acquérir davantage, insère dans cet instrument, à l'article IV, § 3, l'octroi du pouvoir exprès au Congrès « de disposer et établir toutes les règles et règlements nécessaires concernant le territoire ou toute autre propriété appartenant aux États-Unis. »

Dès le mandat de février 1810 de cette Cour, dans l'affaire de Sere contre Pitot, 6 Cranch 332, le juge en chef Marshall, rendant l'avis de la Cour, a déclaré :

« Le pouvoir de gouverner et de légiférer sur un territoire est la conséquence inévitable du droit d'acquérir et de détenir un territoire. Si cette position peut être contestée, la Constitution des États-Unis déclare que « le Congrès aura le pouvoir de disposer et de faire tout règles et règlements nécessaires concernant le territoire ou d'autres biens appartenant aux États-Unis.' En conséquence, nous constatons que le Congrès possède et exerce le pouvoir absolu et incontesté de gouverner et de légiférer pour le Territoire d'Orléans.

leur a donné un législatif, un exécutif et un judiciaire, avec les pouvoirs qu'il a été de leur volonté d'attribuer à ces départements respectivement. »

Et plus tard, le même juge éminent, rendant l'avis de la Cour dans l'affaire principale sur le sujet, American Insurance Co. c. Canter, 1 animal de compagnie. 511, 26 U.S. 542 , dit :

« La Constitution confère absolument au gouvernement de l'Union le pouvoir de faire la guerre et de faire des traités, par conséquent ce gouvernement possède le pouvoir d'acquérir des territoires, soit par conquête, soit par traité.

« L'usage du monde est, si une nation n'est pas entièrement soumise, de considérer la possession d'un territoire conquis comme une simple occupation militaire jusqu'à ce que son sort soit déterminé par le traité de paix. S'il est cédé par le traité, l'acquisition est confirmé, et le territoire cédé devient une partie de la nation à laquelle il est annexé, soit aux termes stipulés dans le traité de cession, soit à ceux que son nouveau maître imposera. Sur un tel transfert de territoire, il n'a jamais été tenu que les relations des habitants entre eux subissent un changement. Leurs relations avec leur ancien souverain sont dissoutes, et de nouvelles relations se créent entre eux et le gouvernement qui a acquis leur territoire. Le même acte qui transfère leur pays transfère l'allégeance de ceux-ci. qui y restent, et la loi, qui peut être dénommée politique, est nécessairement changé, bien que ce qui règle les relations et la conduite générale des individus reste en vigueur jusqu'à ce que changee d par le pouvoir nouvellement créé de l'État.

« Le 2 février 1819, l'Espagne céda la Floride aux États-Unis. Le sixième article du traité de cession contient la disposition suivante : »

« Les habitants des territoires que Sa Majesté catholique cède aux États-Unis par le présent traité seront incorporés dans l'Union des États-Unis dès que cela sera compatible avec les principes de la Constitution fédérale, et admis à la jouissance des privilèges, droits et immunités des citoyens des États-Unis. »

« Ce traité est la loi du pays et admet les habitants de la Floride à la jouissance des privilèges, droits et immunités des citoyens des États-Unis. Il est inutile de rechercher si ce n'est pas leur condition, indépendamment de la stipulation . Ils ne participent cependant pas au pouvoir politique qu'ils ne partagent pas au gouvernement jusqu'à ce que la Floride devienne un État. En attendant, la Floride continue d'être un territoire des États-Unis, régi en vertu de cette clause de la Constitution qui autorise le Congrès « à établir toutes les règles et réglementations nécessaires concernant le territoire ou toute autre propriété appartenant aux États-Unis ».

Bien que ces affaires, et d'autres qui sont citées dans l'affaire tardive de Downes c. Bidwell, précité, soutenir le droit du Congrès de faire des lois pour le gouvernement des territoires, sans être soumis à toutes les restrictions qui sont imposées à ce corps lors de l'adoption des lois pour les États-Unis, considérés comme un corps politique d'États en union, l'exercice du pouvoir expressément accordé pour gouverner les territoires n'est pas sans limites. Parlant de ce pouvoir, monsieur le juge Curtis, dans le cas de Scott c. Sandford, 19 Comment. 614, a dit :

« Si donc cette clause contient un pouvoir de légiférer sur le territoire, quelles sont les limites de ce pouvoir ?

« À cela, je réponds que, en commun avec tous les autres pouvoirs législatifs du Congrès, s'il trouve des limites dans les interdictions expresses au Congrès de ne pas faire certaines choses que, dans l'exercice du pouvoir législatif, le Congrès ne peut pas adopter un ex post facto loi ou projet de loi, et ainsi de suite à l'égard de chacune des autres interdictions contenues dans la Constitution.

Dans tous les cas où le Congrès s'engage à légiférer dans l'exercice du pouvoir conféré par la Constitution, la question peut se poser de savoir dans quelle mesure l'exercice du pouvoir est limité par les « interdictions » de cet instrument. Les limitations qui doivent être appliquées dans un cas donné impliquant un gouvernement territorial doivent dépendre de la relation du territoire particulier avec les États-Unis, au sujet desquels le Congrès exerce le pouvoir conféré par la Constitution. Cette

les États-Unis peuvent avoir un territoire qui n'est pas incorporé aux États-Unis en tant que corps politique que nous pensons avoir été reconnu par les rédacteurs de la Constitution en promulguant l'article déjà considéré, donnant le pouvoir sur les territoires, et est sanctionné par les avis des juges souscrivant à l'arrêt de Downes c. Bidwell, précité.

Jusqu'à ce que le Congrès juge bon d'incorporer le territoire cédé par traité aux États-Unis, nous considérons qu'il est établi par cette décision que le territoire doit être gouverné en vertu du pouvoir existant au Congrès de faire des lois pour ces territoires, et soumis à de telles restrictions constitutionnelles sur les pouvoirs de cet organe qui sont applicables à la situation.

Dans ce cas, la question pratique est la suivante : le Congrès, en établissant un système de jugement des crimes et délits commis dans les îles Philippines, doit-il appliquer à son peuple par une législation affirmative appropriée un système de jugement par jury ?

Si le pouvoir de conclure des traités pouvait incorporer un territoire aux États-Unis sans action du Congrès, il est évident que le traité avec l'Espagne cédant les Philippines aux États-Unis s'en est soigneusement abstenu, car il est expressément prévu que (article IX) :

"Les droits civils et le statut politique des habitants indigènes des territoires cédés aux États-Unis seront déterminés par le Congrès."

Dans ce langage, il est clair que c'était l'intention des rédacteurs du traité de réserver au Congrès, dans la mesure où cela pouvait être fait constitutionnellement, les mains libres dans le traitement de ces possessions nouvellement acquises.

La législation sur le sujet montre que non seulement le Congrès s'est jusqu'à présent abstenu d'incorporer les Philippines aux États-Unis, mais dans la loi de 1902, prévoyant un gouvernement civil temporaire, 32 Stat. 691, il est expressément prévu que l'article dix-huit cent quatre-vingt-onze des Statuts révisés de 1878 ne s'appliquera pas aux îles Philippines. Ceci est la section donnant force et effet à la Constitution et aux lois des États-Unis, non inapplicable localement, dans tous les territoires organisés, et chaque

territoire organisé par la suite, comme ailleurs aux États-Unis.

Les exigences de la Constitution en ce qui concerne un jury se trouvent à l'article III, section 2:

« Le procès de tous les crimes, sauf dans les cas de destitution, sera par jury, et ce procès se tiendra dans les États où lesdits crimes auront été commis, mais lorsqu'ils ne sont pas commis dans un État, le procès se déroulera à cet endroit. ou des lieux que le Congrès peut avoir prescrits par la loi. »

Et à l'article VI des amendements à la Constitution :

« Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé aura le droit à un procès rapide et public, par un jury impartial, de l'État et du district où le crime aura été commis, quel district aura été préalablement déterminé par la loi, et d'être informé de la nature et de la cause de l'accusation d'être confronté aux témoins à charge d'avoir une procédure obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur, et d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense.

Il a été dit dans le Mankichi Cas, ci-dessus, que lorsque le territoire n'avait pas été incorporé aux États-Unis, ces exigences n'étaient pas des limitations au pouvoir du Congrès de fournir un gouvernement pour le territoire en exécution des pouvoirs conférés au Congrès. Avis de M. JUSTICE BLANC, p. 190 U.S. 220 , citant Hurtado c. Californie, 110 États-Unis 516 En ce qui concerne Ross, 140 États-Unis 453 , 140 États-Unis 473 Bolln c. Nebraska, 176 États-Unis 83 , et arrêts cités à la page 176 États-Unis 86 Maxwell contre Dow, 176 États-Unis 581, 176 États-Unis 584 Downes c. Bidwell, 182 États-Unis 244 .

Dans le même cas M. LE JUSTICE BROWN, au cours de son opinion, a déclaré :

« Nous irions même plus loin et dirons que la plupart, sinon la totalité, des privilèges et immunités contenus dans la Déclaration des droits de la Constitution étaient censés s'appliquer à partir du moment de l'annexion, mais nous fondons notre décision sur cette affaire au motif que le deux droits prétendument violés en l'espèce [droit à un procès devant jury et à une présentation par un grand jury] ne sont pas de nature fondamentale, mais concernent simplement une méthode

procédure dont soixante ans de pratique avaient montré qu'elle était adaptée aux conditions des îles et bien calculée pour conserver les droits de leurs citoyens à leur vie, à leurs biens et à leur bien-être.

Comme nous avons eu l'occasion de le voir dans le cas de Kepner c. États-Unis, ante, p. 195 US 100 , le président, dans ses instructions à la Commission philippine, tout en soulignant la nécessité d'apporter au nouveau gouvernement les garanties de la Déclaration des droits garantissant les garanties de la vie et de la liberté qui sont jugées essentielles à notre gouvernement, a pris soin de réserve le droit à un procès par jury, ce qui était sans doute dû au fait que la partie civilisée des îles avait un système de jurisprudence fondé sur le droit civil, et les parties non civilisées de l'archipel étaient totalement inaptes à exercer le droit de procès par jury. Le système espagnol, en vigueur aux Philippines, donnait le droit à l'accusé d'être jugé devant des juges, qui servaient en fait de cour d'instruction, et dont les jugements n'étaient définitifs qu'une fois passés en révision devant le audience, ou tribunal supérieur, avec droit de réexamen final et pouvoir d'accorder un nouveau procès pour erreurs de droit, devant la Cour suprême de Madrid. A ce système, la Commission philippine, dans l'exécution du pouvoir conféré par les ordres du Président, et sanctionné par l'acte du Congrès, Acte du 1er juillet 1902, 32 Stat. 691, a ajouté une garantie du droit de l'accusé d'être entendu par lui-même et par un avocat, d'exiger la nature et la cause de l'accusation portée contre lui, d'avoir un procès rapide et public, de rencontrer les témoins contre lui face à face, et d'avoir un processus obligatoire pour contraindre la comparution de témoins en sa faveur. Et, en outre, qu'aucune personne ne sera tenue de répondre d'une infraction pénale sans procédure légale régulière, ni ne sera passible d'une peine pour la même infraction, ni ne sera obligée dans une affaire pénale d'être témoin contre elle-même. Comme il apparaît dans le Kepner Cas, ci-dessus, l'accusé a le droit d'interjeter appel du jugement du tribunal de première instance devant la cour suprême et, en cas de peine capitale, l'affaire est renvoyée à ce dernier tribunal sans appel.

On ne peut pas soutenir avec succès que ce système ne donne pas une méthode adéquate et efficace de protection des droits de l'accusé ainsi que d'exécution du droit pénal par des procédures judiciaires qui donnent pleinement la possibilité d'être entendus par les tribunaux compétents avant que le jugement puisse être prononcé. Bien sûr, c'est une réponse complète à cette suggestion que de dire, si tel est le fait, que les exigences constitutionnelles relatives à un procès devant jury, soit de leur propre force, soit en tant que limitations du pouvoir du Congrès dans la mise en place d'un gouvernement, doivent contrôle sur tout le territoire, incorporé ou non, des États-Unis. Mais est-ce une interprétation raisonnable du pouvoir conféré au Congrès d'établir des règles et des règlements pour les territoires ?

Les cas cités ont fermement établi le pouvoir des États-Unis, comme d'autres nations souveraines, d'acquérir, par les méthodes connues des peuples civilisés, des territoires supplémentaires. Les rédacteurs de la Constitution, reconnaissant la possibilité d'une extension future par l'acquisition de territoire en dehors des États, n'ont pas laissé à la seule implication le pouvoir de gouverner et de contrôler le territoire possédé ou à acquérir, mais, dans l'article cité, ont expressément conféré les pouvoirs nécessaires faire des règlements. Les règlements dans ce sens doivent signifier des lois, car, tout comme les États, les territoires doivent être régis par des lois. Les limites de ce pouvoir ont été suggérées par le juge Curtis dans le Scott l'affaire, citée ci-dessus, et le juge Bradley, dans le Cas de l'église mormone, 136 U.S. 1 , a déclaré :

"Il ne fait aucun doute que le Congrès, en légiférant pour les territoires, serait soumis à ces limitations fondamentales en faveur des droits personnels qui sont formulées dans la Constitution et ses amendements, mais ces limitations existeraient plutôt par déduction et par l'esprit général de la Constitution dont le Congrès dérive tous ses pouvoirs que par toute application expresse et directe de ses dispositions.

Cette langue a été citée avec approbation par MR. JUSTICE BRUN dans Downes c. Bidwell, précité, et dans le même cas MR. JUSTICE BLANC a dit :

« Bien qu'il n'y ait donc aucune limitation expresse ou implicite au Congrès dans l'exercice de son pouvoir de créer des gouvernements locaux pour l'un ou l'autre des territoires, par laquelle cet organisme est privé de la plus grande latitude discrétionnaire, il ne s'ensuit pas qu'il puisse y avoir ne pas être inhérents, bien que non exprimés, principes qui sont à la base de tout gouvernement libre, qui ne peuvent être impunément transcendés. Mais cela ne signifie pas que toute limitation expresse de la Constitution qui est applicable n'a pas force, mais signifie seulement que, même cas où il n'y a pas de maîtrise directe de la Constitution qui s'applique, il peut néanmoins y avoir des restrictions d'une nature si fondamentale qu'elles ne peuvent être transgressées, même si elles ne sont pas exprimées en autant de mots dans la Constitution. »

En traitant de l'article IV, section 3, le juge Cooley, dans son ouvrage sur le droit constitutionnel, déclare :

« Le libellé particulier de la disposition [Section 3, Article IV] a conduit certaines personnes à supposer qu'il était prévu que le Congrès exerce, en ce qui concerne le territoire, les droits d'un propriétaire de propriété uniquement, et que le peuple des territoires C'est sans aucun doute le plus cohérent avec la théorie générale des institutions républicaines que le peuple partout devrait être autorisé à se gouverner lui-même, mais il n'a jamais été considéré comme une question de droit qu'une communauté locale être laissé poser les fondations d'institutions et ériger une structure de gouvernement sur celles-ci, sans la direction et la retenue d'une autorité supérieure. l'Etat se réserve le droit de modeler les institutions municipales, et les villes et cités ne se forment que sous sa direction, et selon les règles et dans les limites du l'état prescrit. Avec encore moins de raisons, on pouvait laisser les colons des nouveaux territoires exercer des pouvoirs souverains. La pratique du gouvernement, née avant l'adoption de la Constitution, était que le Congrès établisse des gouvernements pour les territoires et

que la juridiction sur le district ait été acquise par concession des États ou par traité avec une puissance étrangère, le Congrès a incontestablement le plein pouvoir de le gouverner, et le peuple, sauf disposition contraire du Congrès, n'a pas le droit de participer au pouvoir politique jusqu'à ce que le territoire devienne un État. En attendant, ils sont dans un état de pupille et de dépendance temporaires, et bien que le Congrès soit censé reconnaître le principe de l'autonomie gouvernementale dans une mesure qui peut sembler sage, sa seule discrétion peut constituer la mesure par laquelle la participation du peuple peut être déterminé."

Cooley, Principes de droit constitutionnel 164.

Si le droit à un procès par jury était un droit fondamental qui s'étend partout où s'étend la juridiction des États-Unis, ou si le Congrès, en élaborant des lois pour le territoire périphérique appartenant aux États-Unis, était obligé d'établir ce système par une législation affirmative, il serait il s'ensuit que, quels que soient les besoins ou les capacités du peuple, le procès par jury, et de toute autre manière, doit être immédiatement établi, bien que le résultat puisse être de provoquer l'injustice et de provoquer des troubles, plutôt que d'aider à l'administration ordonnée de la justice . Si les États-Unis, poussés par leur devoir ou leur avantage, acquièrent des territoires peuplés de sauvages, et dont ils peuvent disposer ou non pour l'admission définitive à la qualité d'État, si cette doctrine est saine, ils doivent y établir le procès par jury. Énoncer une telle proposition démontre l'impossibilité de la mettre en pratique. Encore une fois, si les États-Unis acquièrent par traité la cession d'un territoire ayant un système établi de jurisprudence, où les procès devant jury sont inconnus, mais une méthode de procès équitable et ordonnée prévaut en vertu d'un code acceptable et établi de longue date, la préférence du peuple doit être ignorés, leurs coutumes établies ignorées, et eux-mêmes contraints d'accepter, avant d'être incorporés aux États-Unis, un système de procès qui leur était inconnu et inadapté à leurs besoins. Nous ne pensons pas que l'intention était, en donnant au Congrès le pouvoir de faire des règlements pour les territoires, d'entraver son exercice avec cette condition.

Nous concluons que le pouvoir de gouverner un territoire, impliqué dans le droit de l'acquérir, et donné au Congrès dans la Constitution à l'article IV, Sec. 3, quelles que soient les autres limitations auxquelles il peut être soumis, dont l'étendue doit être décidée au fur et à mesure que les questions se posent, n'exige pas que cet organisme promulgue pour le territoire cédé non intégré aux États-Unis par une action du Congrès, un système de lois qui doit comprennent le droit d'être jugé par jury, et que la Constitution n'accorde pas, sans législation et de sa propre force, un tel droit au territoire ainsi situé.

D'autres cessions d'erreur soulèvent d'autres questions devant le tribunal que nous procéderons à la constatation. L'affaire était une poursuite pour diffamation, intentée à la demande de Don Benito Legarda, membre de la Commission philippine, contre les plaignants par erreur, Dorr et O'Brien, qui étaient propriétaires et éditeurs d'un journal publié dans la ville de Manille. connue sous le nom de « Manille Liberté ». Il semble que Legarda était le témoin à charge contre un certain Valdez, rédacteur en chef d'un certain journal espagnol appelé le « Miau ». Lors du procès de Valdez, en vertu de la loi espagnole alors en vigueur dans les îles, la vérité ne pouvait être donnée à décharge dans une poursuite pour diffamation. Malgré ce fait, l'avocat de Valdez, sous la forme d'une offre de preuve, a lu un document au tribunal, faisant certaines déclarations en référence à la diffamation accusée, tendant à montrer la vérité de celle-ci. Dans ce qui était censé être un compte rendu de la procédure, le Manila Freedom a imprimé un article contenant les faits exposés dans l'offre de prouver, avec des titres en gros caractères, comme suit :

"Traître, séducteur et parjure"

"ALLÉGATIONS SENSATIONNELLES CONTRE"

"FAIT D'ENREGISTREMENT ET LIRE EN ANGLAIS"

"Sa femme l'aurait tué"

La poursuite par erreur des demandeurs était fondée sur la

publication de ces titres, qui ont été accusés d'être une diffamation fausse et malveillante, imprimés en langue anglaise, de et concernant Don Benito Legarda. Au moment où Valdez a été jugé, auquel cas l'événement que l'on s'est engagé à signaler a eu lieu, la loi espagnole était en vigueur, niant le droit de mettre en évidence la vérité de la prétendue diffamation. Au moment du procès des plaignants en erreur, la Commission philippine avait adopté la loi n° 277, dite loi sur la diffamation :

« Loi définissant la loi sur la diffamation et les menaces de publier une diffamation, faisant de la diffamation et des menaces de publier des délits de diffamation, donnant un droit d'action civile à cet effet et faisant des délits de publication obscènes ou indécents ».

"Par l'autorité du Président des États-Unis, qu'il soit promulgué par la Commission des Philippines des États-Unis que :"

"SEC. 1. Une diffamation est une diffamation malveillante, exprimée soit par écrit, impression, ou par signes ou images, ou similaires, ou des expositions théâtrales publiques, tendant à noircir la mémoire d'un mort ou à porter atteinte à l'honnêteté, vertu, ou la réputation, ou publier les défauts présumés ou naturels d'un être vivant, et l'exposer ainsi à la haine, au mépris ou au ridicule du public. »

"SEC. 4. Dans toutes les poursuites pénales pour diffamation, la vérité peut être donnée en preuve au tribunal, et s'il apparaît au tribunal que l'affaire accusée de diffamation est vraie, et a été publiée avec de bons motifs, et à des fins justifiables , la partie sera acquittée sinon elle sera condamnée mais pour établir cette défense, non seulement la véracité de l'affaire ainsi inculpée doit être prouvée, mais encore qu'elle a été publiée avec de bons motifs et à des fins justifiables."

« SEC. 6. Tout auteur, éditeur ou propriétaire d'un livre, d'un journal ou d'une publication en série est responsable de la publication de tous les mots contenus dans une partie quelconque de ce livre ou du numéro de chaque journal ou série, aussi complètement que s'il était l'auteur de la même chose. "

"SEC. 7. Aucun journaliste, rédacteur en chef ou propriétaire d'un journal n'est passible de poursuites pour un compte rendu juste et véridique de toute procédure judiciaire, législative ou autre fonction publique, ou de toute déclaration, discours, argument ou débat dans cours de celui-ci, sauf preuve de malveillance en faisant ce rapport, qui ne doit pas être implicite du simple fait de la publication. »

"SEC. 8. Les remarques ou commentaires diffamatoires liés à la matière privilégiée par la dernière section ne reçoivent aucun privilège en raison d'être ainsi liés."

L'affirmation est que la publication est privilégiée en vertu des articles 7 et 8, l'allégation étant que la publication était un compte rendu juste et véridique des procédures judiciaires. Des témoignages ont été déposés devant le tribunal d'instance inférieure tendant à montrer de la malveillance, et il n'y avait aucune preuve pour étayer la véracité des accusations de diffamation alléguée, qui ont été jugées sans fondement et sans motif, et comme les conclusions des deux juridictions inférieures dans un l'affaire portée en révision ici ne sont pas habituellement perturbées, l'affaire sur cette branche pourrait reposer sur cette proposition. Il est cependant évident que la publication en question ne s'est pas arrêtée à un simple compte rendu de la procédure judiciaire. En effet, le document présenté en preuve n'aurait pu être reçu en vertu de la loi alors en vigueur, fait sur lequel aucun commentaire n'a été fait dans le procès-verbal. De plus, l'article 8 de la loi, tout en permettant, à titre privilégié, un compte rendu juste et véridique des procédures judiciaires, sauf preuve expresse de malveillance, ne fait pas de remarques ou de commentaires diffamatoires privilégiés en rapport avec l'affaire privilégiée. Le rédacteur de la loi avait évidemment à l'esprit la loi sur la diffamation criminelle dans les publications de journaux telle qu'elle existe dans ce pays. Le privilège s'étend à un rapport complet et correct des procédures judiciaires sans commentaire préjudiciable. La règle n'est nulle part mieux énoncée que par le juge Cooley dans son ouvrage sur les limitations constitutionnelles, 7e éd., p. 637 :

« Il semble acquis qu'un compte rendu juste et impartial des procédures judiciaires, qui n'ont pas été ex part, mais à l'audition des deux parties, est, d'une manière générale, une publication justifiable. Mais il est dit que, si une partie doit être autorisée à publier ce qui se passe dans une cour de justice, elle doit publier l'ensemble de l'affaire, et non pas simplement énoncer la conclusion qu'il tire lui-même de l'évidence. Un plaidoyer selon lequel la diffamation supposée était, en substance, un compte rendu et un rapport véridiques d'un procès, a été jugé mauvais, et une déclaration des circonstances d'un procès à partir de l'avocat dans l'affaire n'a pas été jugée privilégiée. Le rapport doit également être strictement limité à la procédure proprement dite devant le tribunal, et ne doit contenir aucune observation ou commentaire diffamatoire de quelque part que ce soit en plus de ce qui forme strictement et correctement la procédure judiciaire. »

De nombreux cas sont cités par le savant auteur à l'appui de cette conclusion. Dans Hayes c. Press Co., 127 Pa. 642, les gros titres indiquant « Propriétaires d'hôtels embarrassés », en rendant compte d'un jugement rendu dans le procès d'une banque contre les propriétaires d'un certain hôtel, n'a pas été considéré comme privilégié. Dans Newell sur la diffamation, la calomnie et la diffamation, c. 19, article 163, l'auteur dit :

« L'éditeur ne doit rien ajouter de son côté. Il ne doit pas exprimer son opinion sur la conduite des parties, ni en imputer des motifs, il ne doit pas insinuer qu'un témoin en particulier a commis un parjure. commenter ce qui s'est passé, et aucun privilège n'y est attaché. Souvent, de tels commentaires peuvent être justifiés par un autre motif - qu'ils sont justes et authentique critique sur une question d'intérêt public et ne sont donc pas diffamatoires. Mais de telles observations, auxquelles s'appliquent des considérations tout à fait différentes, ne doivent pas être confondues avec l'histoire de l'affaire. Lord Campbell a dit : "

"Si des commentaires sont faits, ils ne devraient pas être faits dans le cadre du rapport. Le rapport devrait être limité à ce qui se passe au tribunal, et les deux choses - rapport et commentaire - devraient être conservées

"Et tous les titres sensationnels des rapports doivent être évités."

Thomas c. Croswell, 7 Jean. 264.

Ces titres n'étaient pas une question privilégiée en common law et étaient des remarques ou des commentaires diffamatoires si la question pouvait être considérée par ailleurs comme privilégiée, au sens de l'article § 8 de la loi philippine sur la diffamation. Une inspection d'entre eux semblerait suffire à démontrer ce fait. Le plaignant a été présenté au public où le journal a circulé dans des titres saisissants comme « traître, séducteur, parjure », et bien que ces mots aient été cités, ainsi que l'expression « la femme l'aurait tué », leur publication de cette manière a été certainement l'équivalent d'une remarque ou d'un commentaire inutiles à un compte rendu juste et véridique des procédures judiciaires, et susceptibles de soulever des inférences très préjudiciables au caractère et à la réputation de celui au sujet duquel elles ont été imprimées et publiées.

Une autre erreur est attribuée au fait que la loi n° 277 des lois de la Commission philippine n'a pas été adoptée par l'autorité légale compétente. L'acte était l'une des lois de la Commission philippine, adoptée par cet organisme en vertu de l'autorité donnée au président en vertu de la soi-disant résolution Spooner du 2 mars 1901. Le droit du Congrès d'autoriser un gouvernement temporaire de ce caractère est pas remis en question à ce jour. Le pouvoir a été fréquemment exercé et est trop bien établi pour nécessiter une discussion plus approfondie. De Lima c. Bidwell, 182 États - Unis 1 , 182 États - Unis 196 .

MONSIEUR. LE JUGE PECKHAM, convenant :

Je souscris au résultat de l'avis de la Cour dans cette affaire, qui confirme la condamnation des plaignants par erreur lors d'un procès à Manille, aux Philippines, pour une infraction pénale, sans jury. Je le fais simplement à cause de la décision de Hawaï contre Mankichi, 190 États-Unis 197 . Cette affaire a été tranchée par les opinions concordantes d'une majorité de cette Cour, et bien que

Je ne partageais pas et ne partageais pas ces points de vue, mais le cas, à mon avis, fait autorité pour le résultat auquel nous sommes parvenus dans le cas qui nous est maintenant soumis, à savoir qu'un procès avec jury n'est pas une nécessité constitutionnelle dans une affaire pénale à Hawaï. ou aux îles Philippines.Mais, tout en souscrivant à cet arrêt, je ne veux pas être compris comme approuvant l'opinion selon laquelle Downes c. Bidwell, 182 U.S. 244 , doit être considéré comme faisant autorité pour la décision en l'espèce. Cette affaire ne fait autorité que pour la proposition selon laquelle le demandeur n'avait pas le droit de recouvrer le montant des droits qu'il avait payés sous protestation lors de l'importation dans la ville de New York de certaines oranges du port de San Juan, dans l'île de Porto. Rico, en novembre 1900, après l'adoption de la loi connue sous le nom de Foraker Act. Les diverses raisons avancées par les juges pour parvenir à cette conclusion, auxquelles la majorité de la Cour n'a pas souscrit, ne sont manifestement pas contraignantes. Les Mankichi L'affaire est cependant directement d'actualité et appelle une confirmation de ce jugement.

Je suis autorisé à dire que le JUGE EN CHEF et MR. JUSTICE BREWER partage cette opinion concordante.

MONSIEUR. LE JUGE HARLAN, dissident :

Je ne crois pas plus maintenant qu'à l'époque Hawaï contre Mankichi, 190 U. S. 197 , a été décidé que les dispositions de la Constitution fédérale relatives aux grands et petits jurys se rapportent à de simples méthodes de procédure et ne sont pas de nature fondamentale. À mon avis, les garanties pour la protection de la vie, de la liberté et de la propriété, telles qu'elles sont énoncées dans la Constitution, sont au profit de tous, quelle que soit leur race ou leur nativité, dans les États composant l'Union, ou dans tout territoire, quelle qu'en soit l'acquisition, sur les habitants desquels le gouvernement des États-Unis peut exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par la Constitution.

La Constitution déclare qu'aucune personne, sauf dans le pays

ou des forces navales, sera tenu de répondre d'un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, et interdit la condamnation, dans une poursuite pénale, de toute personne, pour tout crime, sauf à l'unanimité verdict d'un petit jury composé de douze personnes. Nécessairement, ce mandat s'adressait à toute personne commettant un crime punissable par les États-Unis. Cette Cour, cependant, juge que ces dispositions ne sont pas fondamentales et peuvent être ignorées dans tout territoire acquis de la manière dont les îles Philippines ont été acquises, bien que, comme cela a été décidé jusqu'ici par cette Cour, elles ne pouvaient pas être ignorées dans ce qu'on appelle communément la territoires organisés des États-Unis. Thompson c. Utah, 170 États-Unis 343 . Je ne peux souscrire à cette interprétation de la Constitution. Il est, à mon avis, si manifestement incompatible avec la Constitution que je ne peux considérer l'arrêt de la Cour que comme une modification de cet instrument par interprétation judiciaire, alors qu'un autre mode de modification est expressément prévu. Les grands jurys et les petits jurys peuvent parfois être quelque peu gênants dans l'administration de la justice pénale aux Philippines. Mais de tels inconvénients sont de peu de conséquence comparés aux dangers pour notre système de gouvernement résultant des modifications judiciaires de la Constitution. La Constitution déclare qu'elle « sera la loi suprême du pays ». Mais la Cour juge en effet que les îles Philippines ne font pas partie de la « terre », au sens de la Constitution, bien qu'elles soient régies par l'autorité souveraine des États-Unis et bien que leurs habitants soient soumis à tous égards à sa juridiction -- autant que le sont les habitants du district de Columbia ou des divers États de l'Union. Aucun pouvoir judiciaire n'existe pour suspendre l'application de la Constitution dans un territoire gouverné, quant à ses affaires et à son peuple, par l'autorité des États-Unis. Comme un Philippin commettant le crime de meurtre dans les îles Philippines peut être pendu par l'autorité souveraine des États-Unis, et comme les îles Philippines sont soumises à une

civil, non militaire, le gouvernement, la suggestion qu'il ne peut pas, de droit, faire appel pour sa protection aux dispositions du jury de la Constitution, qui constitue la seule source du pouvoir que le gouvernement peut exercer à tout moment ou en tout lieu, est tout à fait révoltant à mon esprit, et ne peut jamais recevoir ma sanction. La Constitution, sans exclure de ses dispositions les personnes sur lesquelles les États-Unis peuvent exercer leur juridiction, déclare expressément que « le procès de tous les crimes, sauf en cas de destitution, sera par jury ». Il est maintenant jugé que cette disposition n'est pas fondamentale à l'égard d'une partie du peuple sur laquelle les États-Unis peuvent exercer le plein pouvoir législatif, judiciaire et exécutif. En effet, il est jugé, en effet, que la clause ci-dessus, dans son application à cette affaire, doit être interprétée comme si elle se lisait comme suit : sera par jury. Un tel mode d'interprétation constitutionnelle bouleverse les idées démodées des pères, qui ont eu soin de dire que la Constitution était la loi suprême - suprême partout en tout temps, et sur toutes les personnes qui sont soumises à l'autorité du États Unis. D'après les principes de l'avis qui vient d'être rendu, ni le gouverneur ni aucun officier civil américain aux Philippines, bien que citoyens des États-Unis, bien que sous serment de soutenir la Constitution, et bien que dans ces possessions éloignées dans le but de faire respecter la l'autorité des États-Unis, peut revendiquer, de droit, le bénéfice des dispositions relatives au jury de la Constitution, s'il est jugé pour un crime commis sur ces îles. De plus, il y a plusieurs milliers de soldats américains aux Philippines. Ils sont là sur ordre des États-Unis, pour faire respecter leur autorité. Ils portent le drapeau des États-Unis et n'ont pas perdu leur citoyenneté américaine. Pourtant, s'ils sont accusés aux Philippines d'avoir commis un crime contre les États-Unis dont un tribunal civil peut prendre connaissance, ils ne peuvent, en vertu de la présente décision, prétendre de plein droit à un procès avec jury. Ainsi, si un

Le soldat américain, dans l'accomplissement de son devoir envers son pays, se rend dans ce que certains appellent nos « dépendances périphériques », il est, semble-t-il, « hors de la Constitution » en ce qui concerne un droit qui, selon cette Cour, était à juste titre « cher à le peuple américain" et a "toujours été l'objet d'un intérêt et d'une sollicitude profonds, et chaque empiètement sur lui a été observé avec une grande jalousie" un droit qui, a déclaré M. Justice Story, a été, dès les premiers temps, insisté par notre ancêtres dans le pays d'origine « comme le grand rempart de leurs libertés civiles et politiques ». Parsons c. Bedford, 3 animal de compagnie. 433, 28 U.S. 436 2 Histoire's Const. § 1779. Se référant à la déclaration d'un écrivain français que, Rome, Sparte et Carthage ayant perdu leurs libertés, celles de l'Angleterre doivent périr avec le temps, Blackstone a observé que l'écrivain « aurait dû se rappeler que Rome, Sparte et Carthage , au moment où leurs libertés ont été perdues, étaient étrangers au procès par jury." 2 Bl.Comm. 379.

Dans un cas antérieur, j'ai eu l'occasion de dire, et je pense encore, que

« ni la vie, ni la liberté, ni les biens d'aucune personne dans un territoire ou un pays sur lesquels les États-Unis sont souverains ne peuvent être pris sous la sanction d'un tribunal civil, agissant sous son autorité, par aucune forme de procédure incompatible avec la Constitution des États-Unis"

« la Constitution est la loi suprême dans chaque territoire, dès qu'il relève de la domination souveraine des États-Unis à des fins d'administration civile, et dont les habitants sont sous son entière autorité et juridiction.

Mes vues quant à la portée et au sens des dispositions de la Constitution qui se rapportent aux grands et petits jurys, et quant aux relations des États-Unis avec nos possessions nouvellement acquises, ont été exposées plus en détail dans les affaires jusqu'ici tranchées par cette Cour, * et je ne l'ai donc pas jugé

nécessaire en l'espèce de procéder à un contrôle des autorités.

Je suis en désaccord avec l'opinion et le jugement de la cour.

Justia Annotations est un forum permettant aux avocats de résumer, de commenter et d'analyser la jurisprudence publiée sur notre site. Justia ne donne aucune garantie que les annotations sont exactes ou reflètent l'état actuel de la loi, et aucune annotation n'est destinée à être, ni ne doit être interprétée comme, un conseil juridique. Contacter Justia ou tout avocat via ce site, via un formulaire Web, un e-mail ou autre, ne crée pas de relation avocat-client.


SUPPRESSION, POUVOIR EXÉCUTIF DE

SUPPRESSION, POUVOIR EXÉCUTIF DE. L'article 2, section 2 de la Constitution stipule que « par et avec l'avis et le consentement du Sénat », le président peut nommer des juges, des ambassadeurs et des responsables exécutifs. La Constitution, cependant, ne dit rien sur la question de savoir si le président peut par la suite licencier ces personnes nommées. En conséquence, le Congrès et les tribunaux ont dû définir l'autorité légale du président pour révoquer des fonctionnaires.

Au cours du premier Congrès, James Madison, alors membre de la Chambre, a fait valoir de manière inhabituelle que sans le pouvoir de révoquer les responsables exécutifs, le président serait rendu impuissant. Dans la loi de 1789 établissant le Département d'État, Madison a inséré un langage qui accordait au président le pouvoir sans réserve de limoger le secrétaire d'État, qui était à l'époque l'allié de Madison, Thomas Jefferson. Cela a fourni la première légitimation statutaire du pouvoir de destitution du président. Bien que le sénateur Henry Clay ait tenté en vain de restreindre le pouvoir de destitution du président Andrew Jackson quelque 30 ans plus tard, ce n'est qu'après la guerre de Sécession que le Congrès a revu la « Décision de 1789 ».

En 1867, le Congrès a promulgué le Tenure of Office Act sur le veto du président Andrew Johnson. La loi exigeait du président qu'il obtienne l'approbation du Sénat pour retirer du gouvernement tout fonctionnaire dont la nomination avait été confirmée par le Sénat. Lorsque Johnson a testé l'acte en licenciant unilatéralement le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton, le Congrès a rapidement engagé une procédure de destitution. La Chambre a voté 126 contre 47 en faveur de la destitution, mais le Sénat a échoué par une seule voix. Deux décennies plus tard, le Congrès a abrogé le Tenure of Office Act.

Tout au long du XIXe siècle, les tribunaux fédéraux ont esquivé toutes les occasions de commenter la constitutionnalité du pouvoir de destitution du président. Dans Myers c. États-Unis (1926), cependant, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle une loi de 1876 qui obligeait les présidents à obtenir le consentement du Sénat avant de licencier « les maîtres de poste des première, deuxième et troisième classes » (19 Stat. 78, 80). Le juge en chef William Howard Taft, livrant l'avis de la Cour, a noté que pour s'acquitter de son obligation constitutionnelle de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées », le président doit conserver un pouvoir illimité de destituer ses subordonnés.

Myers semblait accorder au président la liberté totale de destituer non seulement les maîtres de poste, mais aussi les fonctionnaires de l'ensemble de l'exécutif – seuls les juges semblaient interdits. En 1933, le président Franklin Roosevelt a testé cette liberté en licenciant William E. Humphrey de la Federal Trade Commission (FTC) en raison de divergences politiques. Aux termes de la Federal Trade Commission Act de 1914, les membres de la FTC étaient censés purger des mandats de sept ans qui ne pouvaient être révoqués que pour des infractions impliquant « l'inefficacité, la négligence du devoir ou la malversation dans l'exercice de ses fonctions ». Bien que Humphrey soit décédé en 1934, l'exécuteur testamentaire de sa succession a poursuivi pour perte de salaire et l'affaire a été portée devant la Cour suprême. Dans Exécuteur de Humphrey c. États-Unis (1935), la Cour a voté à l'unanimité en faveur de Humphrey et a limité le pouvoir de destitution du président aux seuls fonctionnaires qui l'ont immédiatement servi, tels que les assistants de la Maison Blanche. Le Congrès, a statué la Cour, pourrait légalement restreindre la capacité du président à révoquer quiconque, à l'exception des « dirigeants purement exécutifs ».

Deux décennies plus tard, après que le président Dwight Eisenhower a renvoyé Myron Wiener de la Commission des réclamations de guerre, la Cour suprême a réaffirmé les limites légales aux pouvoirs de destitution du président. Bien que la législation établissant la commission n'ait jamais indiqué quand, ou pour quelles causes, les membres pourraient être révoqués, la Cour a supposé que le Congrès n'avait pas l'intention que les commissaires aient à trancher les réclamations de guerre tout en craignant « l'épée de Damoclès de destitution par le président sans aucune raison. à part ça, il préférait avoir… des hommes de son choix. » Dans Wiener c. États-Unis (1958) la Cour s'est à nouveau prononcée contre un président qui tentait d'exercer ses pouvoirs de révocation à des fins expressément politiques.

Lors du scandale du Watergate, le pouvoir de destitution du président a de nouveau occupé le devant de la scène. Le Congrès avait conféré au procureur général le pouvoir de nommer un procureur spécial pour enquêter et poursuivre les infractions relatives à l'effraction de l'hôtel Watergate, aux élections de 1972, au président et à ses subordonnés. Le règlement instituant le bureau stipulait que le procureur spécial resterait en fonction jusqu'à ce que le procureur général et lui-même jugent son travail d'enquête terminé, et qu'il ne serait pas démis de ses fonctions « sauf en cas d'irrégularités extraordinaires de sa part ». À l'automne 1973, cependant, peu de temps après la démission du procureur général et du procureur général adjoint, le solliciteur général, prenant le titre de procureur général par intérim et suivant les ordres du président Richard Nixon, a congédié le procureur spécial. Plus tard, un tribunal de district a statué que la révocation violait les règlements qui ont initialement créé le bureau (Nader c. Bork, 1973).

Malgré ces divers revers, les présidents conservent leur mot à dire sur la révocation des responsables exécutifs. Dans Bowsher contre Synar (1986), la Cour a statué que le Congrès ne peut pas créer une agence administrative qui exerce des fonctions purement exécutives et conserve toute autorité sur la révocation de ses membres. Dans des affaires ultérieures, la Cour a statué que le Congrès ne peut pas restreindre indûment le pouvoir du président de révoquer des fonctionnaires de leurs fonctions qui affectent immédiatement sa capacité à s'acquitter de ses responsabilités constitutionnelles.

Au début du XXIe siècle, cependant, aucun principe primordial ne dicte précisément quand et dans quelles conditions les présidents peuvent révoquer des responsables exécutifs. Les présidents jouissent d'un large pouvoir discrétionnaire pour licencier les secrétaires de cabinet et les personnalités politiques au sein du bureau exécutif. Cependant, la liberté du président de révoquer les directeurs des agences administratives est généralement soumise aux conditions fixées par le Congrès. La législation créant certaines agences, telles que la Commission présidentielle des droits civils et l'Agence de protection de l'environnement, n'impose aucune restriction aux pouvoirs de destitution du président. Pour d'autres agences, cependant, la loi d'application établit certaines lignes directrices. Par exemple, le président peut révoquer des membres de la Commission de réglementation nucléaire pour « inefficacité, manquement au devoir ou malversation dans l'exercice de ses fonctions », mais il peut révoquer des membres de la Commission de la sécurité des produits de consommation « pour négligence dans l'exercice de ses fonctions ou malversation dans l'exercice de ses fonctions, mais pour aucun autre causer."

En fin de compte, le pouvoir du président de révoquer les responsables exécutifs peut dépendre moins de principes formels que de la pratique de la politique quotidienne. Les dirigeants du Congrès, les groupes d'intérêt et l'opinion publique exercent une influence considérable sur la question de savoir si, et quand, les présidents choisissent de révoquer les responsables exécutifs de leurs fonctions, et quand ils choisissent de résister à leur service continu.


Il y a beaucoup de confusion, à droite comme à gauche, concernant les pouvoirs de guerre du président en vertu de la Constitution. Voici un aperçu des réclamations les plus courantes au nom de ces pouvoirs, ainsi que des réponses à ces réclamations.

« Le président a le pouvoir de déclencher les hostilités sans consulter le Congrès. »

Depuis la guerre de Corée, l'article II, section 2 de la Constitution – qui désigne le président comme le « commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis » – a été interprété de cette façon.

Mais ce que les rédacteurs voulaient dire par cette clause, c'est qu'une fois la guerre déclarée, il incombait au président en tant que commandant en chef de diriger la guerre. Alexander Hamilton a parlé en ces termes lorsqu'il a déclaré que le président, bien que n'ayant pas le pouvoir de déclarer la guerre, aurait « la direction de la guerre lorsqu'elle serait autorisée ou commencée ». Le président agissant seul n'était autorisé qu'à repousser les attaques soudaines (d'où la décision de ne lui retirer que le pouvoir de « déclarer » la guerre, pas de « faire » la guerre, qui était considéré comme un pouvoir d'urgence nécessaire en cas d'attaque étrangère) .

Les Framers ont attribué au Congrès ce que David Gray Adler a appelé « un statut supérieur dans un partenariat avec le président dans le but de mener une politique étrangère ». Le Congrès possède le pouvoir de « réglementer le commerce avec les nations étrangères », « de lever et de soutenir des armées », de « accorder des lettres de marque et de représailles », de « pourvoir à la défense commune » et même de « déclarer la guerre ». Le Congrès partage avec le président le pouvoir de conclure des traités et de nommer des ambassadeurs. Quant au président lui-même, il n'est investi que de deux pouvoirs relatifs aux affaires étrangères : il est commandant en chef des forces armées, et il a le pouvoir de recevoir des ambassadeurs.

Lors de la Convention constitutionnelle, les délégués ont expressément démenti toute intention de modeler l'exécutif américain exactement sur la monarchie britannique. James Wilson, par exemple, a fait remarquer que les pouvoirs du roi britannique ne constituaient pas « un guide approprié pour définir les pouvoirs exécutifs. Certaines de ces prérogatives étaient de nature législative. Entre autres celui de la guerre et de la paix. Edmund Randolph a également soutenu que les délégués n'avaient « aucune raison d'être gouvernés par le gouvernement britannique en tant que prototype ».

Confier une telle autorité en matière de politique étrangère au pouvoir législatif plutôt qu'au pouvoir exécutif était une rupture délibérée et dramatique avec le modèle de gouvernement britannique avec lequel ils étaient le plus familiers, ainsi qu'avec celui d'autres nations, où le pouvoir exécutif ( en effet, le monarque) possédait tous ces droits, y compris le droit exclusif de déclarer la guerre. Les rédacteurs de la Constitution pensaient que l'histoire témoignait du penchant de l'exécutif pour la guerre. Comme James Madison l'a écrit à Thomas Jefferson : « La constitution suppose, ce que démontre l'histoire de tous les gouvernements, que l'exécutif est la branche du pouvoir la plus intéressée par la guerre et la plus encline à la faire. Il a donc avec un soin étudié confié la question de la guerre à la législature. Madison a même proposé d'exclure le président de la négociation des traités de paix, au motif qu'il pourrait entraver un règlement par désir de tirer « du pouvoir et de l'importance d'un état de guerre ».

Lors de la Convention constitutionnelle, Pierce Butler « était pour confier le pouvoir au président, qui aura toutes les qualités requises, et ne fera la guerre que lorsque la nation le soutiendra ». La motion de Butler n'a pas reçu une seconde.

James Wilson a assuré à la Convention de ratification de Pennsylvanie : « Ce système ne nous précipitera pas dans la guerre, il est calculé pour s'en prémunir.Il ne sera pas au pouvoir d'un seul homme, ou d'un seul corps d'hommes, de nous entraîner dans une telle détresse, car le pouvoir important de déclarer la guerre est conféré à la législature dans son ensemble : cette déclaration doit être faite avec l'assentiment du Chambre des représentants : de cette circonstance, nous pouvons tirer une certaine conclusion que seul notre intérêt peut nous entraîner dans la guerre. »

Dans Federalist #69, Alexander Hamilton a expliqué que l'autorité du président « serait nominalement la même que celle du roi de Grande-Bretagne, mais en substance bien inférieure à celle-ci. Cela reviendrait à rien de plus que le commandement suprême et la direction des forces militaires et navales, en tant que premier général et amiral de la confédération tandis que celui du roi britannique s'étend à la déclaration de guerre, et à la levée et à la régulation des flottes et des armées. tout ce qui, par la constitution à l'étude, appartiendrait à la législature.

Selon John Bassett Moore, la grande autorité en droit international qui (entre autres références) a occupé le premier poste de professeur de droit international à l'Université de Columbia, « Il ne fait guère de doute que les rédacteurs de la constitution, lorsqu'ils ont confié au Congrès le pouvoir de pouvoir de déclarer la guerre, n'ayant jamais imaginé qu'ils laissaient à l'exécutif le soin d'utiliser les forces militaires et navales des États-Unis partout dans le monde dans le but de contraindre d'autres nations, d'occuper leur territoire et de tuer leurs soldats et leurs citoyens, le tout selon ses propres notions de la justesse des choses, tant qu'il s'abstient d'appeler son action guerre ou persiste à l'appeler paix.

Conformément à cette compréhension, les opérations de George Washington de sa propre autorité contre les Indiens se limitaient à des mesures défensives, conscient qu'il était que l'approbation du Congrès serait nécessaire pour toute autre chose. "La Constitution confère le pouvoir de déclarer la guerre au Congrès", a-t-il déclaré, "par conséquent, aucune expédition offensive d'importance ne peut être entreprise avant d'avoir délibéré sur le sujet et autorisé une telle mesure."

« John Adams a fait la guerre à La France sans consulter le Congrès.

Les partisans d'un large pouvoir exécutif de guerre ont parfois invoqué la quasi-guerre avec la France, dans les dernières années du XVIIIe siècle, comme exemple de guerre unilatérale de la part du président. Francis Wormuth, une autorité sur les pouvoirs de guerre et la Constitution, décrit cette affirmation comme "totalement fausse". John Adams « n'a pris absolument aucune mesure indépendante. Le Congrès a adopté une série d'actes qui équivalaient, selon la Cour suprême, à une déclaration de guerre imparfaite et Adams s'est conformé à ces lois. (La référence de Wormuth à la Cour suprême rappelle une décision rendue à la suite de la quasi-guerre, dans laquelle la Cour a statué que le Congrès pouvait soit déclarer la guerre, soit approuver les hostilités au moyen de lois autorisant une guerre non déclarée. La quasi-guerre était un exemple de ce dernier cas.)

Un incident qui s'est produit pendant la quasi-guerre jette une lumière supplémentaire sur la véritable étendue des pouvoirs de guerre présidentiels. Le Congrès a autorisé le président à saisir les navires faisant route vers les ports français. Mais le président Adams, agissant de sa propre autorité et sans l'approbation du Congrès, a ordonné aux navires américains de capturer les navires naviguant à destination ou en provenance des ports français. Le capitaine George Little, agissant sous l'autorité d'Adams, a saisi un navire danois partant d'un port français. Lorsque Little a été poursuivi en dommages-intérêts, l'affaire a été portée devant la Cour suprême. Le juge en chef John Marshall a décidé que le capitaine Little pouvait effectivement être poursuivi en dommages-intérêts dans cette affaire. « En bref, résume l'expert des pouvoirs de guerre Louis Fisher, la politique du Congrès annoncée dans un statut l'emporte nécessairement sur les ordres présidentiels et les actions militaires incohérents. Les ordres présidentiels, même ceux émis en tant que commandant en chef, sont soumis à des restrictions imposées par le Congrès. »

Jefferson a agi unilatéralement contre le Barbarie pirates. »

Un autre incident fréquemment cité au nom d'un pouvoir présidentiel général pour déployer les forces américaines et commencer les hostilités concerne la politique de Jefferson envers les États barbaresques, qui exigeaient de l'argent pour la protection des gouvernements dont les navires ont navigué en Méditerranée. La législation navale du Congrès avait prévu, entre autres choses, que six frégates « doivent être commandées et équipées selon les instructions du président des États-Unis ». (L'autorisation finale pour le financement des trois derniers de ces navires n'a été approuvée qu'à la fin de 1798, de sorte que les frégates en question étaient prêtes à l'action immédiatement avant l'accession au pouvoir de Jefferson.) C'est à cette instruction et à cette autorité que Jefferson a fait appel. quand il a commandé des navires américains en Méditerranée. En cas de déclaration de guerre aux États-Unis par les puissances barbaresques, ces navires devaient "protéger notre commerce et châtier leur insolence - en coulant, en brûlant ou en détruisant leurs navires et navires partout où vous les trouverez".

À la fin de 1801, le pacha de Tripoli a déclaré la guerre aux États-Unis. Jefferson a envoyé une petite force dans la région pour protéger les navires et les citoyens américains contre une agression potentielle, mais a insisté sur le fait qu'il n'était « pas autorisé par la Constitution, sans l'approbation du Congrès, à aller au-delà de la ligne de défense » Seul le Congrès pouvait autoriser « des mesures offensives aussi ». Ainsi Jefferson a dit au Congrès : « Je vous communique toutes les informations matérielles sur ce sujet, que dans l'exercice de cette fonction importante confiée par la Constitution à la Législature exclusivement, leur jugement peut se former sur la connaissance et la considération de chaque circonstance de poids. . "

Jefferson s'en remet constamment au Congrès dans ses relations avec les pirates barbaresques. « Des études récentes du ministère de la Justice et des déclarations faites lors de débats au Congrès », écrit Louis Fisher, « impliquent que Jefferson a pris des mesures militaires contre les puissances barbaresques sans demander l'approbation ou l'autorité du Congrès. En fait, dans au moins dix statuts, le Congrès a explicitement autorisé l'action militaire des présidents Jefferson et Madison. Le Congrès a adopté une loi en 1802 pour autoriser le président à équiper des navires armés pour protéger le commerce et les marins dans l'Atlantique, la Méditerranée et les mers voisines. Le statut autorisait les navires américains à saisir les navires appartenant au bey de Tripoli, les biens capturés étant distribués à ceux qui ont amené les navires au port. Une législation supplémentaire en 1804 a donné un soutien explicite aux « opérations guerrières contre la régence de Tripoli, ou toute autre puissance de Barbarie ».

Considérez également la déclaration de Jefferson au Congrès à la fin de 1805 concernant un différend frontalier avec l'Espagne au sujet de la Louisiane et de la Floride. Selon Jefferson, l'Espagne semblait avoir « l'intention d'avancer sur nos possessions jusqu'à ce qu'elles soient réprimées par une force adverse. Considérant que seul le Congrès est constitutionnellement investi du pouvoir de changer notre condition de la paix à la guerre, j'ai pensé qu'il était de mon devoir d'attendre leur autorité pour utiliser la force…. Mais la voie à suivre exigera la maîtrise des moyens qu'il appartient au Congrès exclusivement de céder ou de nier. Je leur communique tous les faits matériels pour leur information et les documents nécessaires pour leur permettre de juger par eux-mêmes. C'est donc à leur sagesse que je cherche la voie que je dois suivre, et je poursuivrai avec un zèle sincère ce qu'ils approuveront.

"Les présidents ont envoyé des hommes au combat des centaines de fois sans obtenir l'autorisation du Congrès."

Cet argument, comme tant de propagande, est né du gouvernement américain lui-même. Au moment de la guerre de Corée, un certain nombre de membres du Congrès ont affirmé que « l'histoire montrera qu'à plus de 100 reprises dans la vie de cette République, le président en tant que commandant en chef a ordonné à la flotte ou aux troupes de faire certaines choses qui impliquaient la risque de guerre » sans le consentement du Congrès. En 1966, pour défendre la guerre du Vietnam, le Département d'État a adopté une ligne similaire : « Depuis l'adoption de la Constitution, il y a eu au moins 125 cas dans lesquels le Président a ordonné aux forces armées d'agir ou de maintenir des positions à l'étranger sans obtenir au préalable. autorisation du Congrès, à commencer par la "guerre non déclarée" avec la France (1798-1800).

Nous avons déjà vu que la guerre avec la France ne soutient en rien ceux qui privilégient les larges pouvoirs de guerre présidentiels. Pour le reste, le grand érudit présidentiel Edward S. Corwin soulignait que cette longue liste de précédents présumés consistait principalement en « des combats avec des pirates, des débarquements de petits contingents navals sur des côtes barbares ou semi-barbares, l'envoi de petits corps de troupes pour chasser des bandits ou des voleurs de bétail à travers la frontière mexicaine, etc.

Pour soutenir leur position, donc, les néoconservateurs et leurs clones libéraux de gauche comptent les poursuites de voleurs de bétail comme exemples de guerre présidentielle, et comme précédent pour l'envoi de millions d'Américains en guerre avec des gouvernements étrangers de l'autre côté du globe.

"La résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973 donne au président le pouvoir d'engager des troupes où il veut pendant 90 jours."

La résolution des pouvoirs de guerre est incohérente. L'article 2(c) prévoit que le pouvoir du président d'engager une action militaire est limité à « (1) une déclaration de guerre, (2) une autorisation légale spécifique ou (3) une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis. États, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées. » Mais en même temps, il autorise le président à introduire la force militaire jusqu'à 90 jours pour quelque raison que ce soit, ce qui est évidemment inconstitutionnel. J'ai écrit à ce sujet ailleurs.

Pour en savoir plus sur ce sujet, voir l'article de Louis Fisher sur Thomas Eagleton.

"Si les Nations Unies autorisent une action militaire, le président n'a pas besoin de consulter le Congrès."

La Charte des Nations Unies elle-même note que l'engagement par le Conseil de sécurité des troupes des nations membres doit être autorisé par les « processus constitutionnels respectifs » de ces nations. Le service de recherche du Congrès, Louis Fisher, explique plus loin : « Assuré par Truman qu'il comprenait et respectait les prérogatives de guerre du Congrès, le Sénat a ratifié la Charte des Nations Unies. L'article 43 prévoit que tous les membres de l'ONU mettent à la disposition du Conseil de sécurité, conformément à des accords spéciaux, des forces armées et d'autres formes d'assistance. Chaque nation ratifierait ces accords "conformément à leurs processus constitutionnels respectifs". Il est alors devenu l'obligation du Congrès d'adopter une législation pour définir les processus constitutionnels des États-Unis. L'article 6 de la loi de 1945 sur la participation des Nations Unies stipule avec une clarté singulière que les accords spéciaux "seront soumis à l'approbation du Congrès par une loi appropriée ou une résolution commune". La procédure était précise et claire. Les deux branches savaient ce que la Constitution exigeait. Le président devrait d'abord obtenir l'approbation du Congrès.”

Les dispositions de la loi sur la participation de l'ONU concernant l'action militaire et le président ont souvent été mal interprétées, grâce à une qualification à l'article 6. Mais cette qualification signifie simplement qu'une fois que le président a obtenu l'approbation du Congrès pour un accord spécial avec le Conseil de sécurité de l'ONU pour faire Forces américaines à la disposition de l'ONU, il n'a pas besoin de l'approbation du Congrès une seconde fois pour mettre en œuvre cet accord.

Fisher développe ici l'Acte de Participation des Nations Unies de 1945. (Voir notamment pp. 1249-1250.)

Les réclamations restantes, de nature un peu plus technique, ont été avancées de manière mémorable par John Yoo, ancien sous-procureur général adjoint sous George W. Bush. Ce sont des paraphrases des positions de Yoo. Ils reçoivent une réponse beaucoup plus détaillée dans Qui a tué la Constitution ? par le présent auteur et Kevin Gutzman.

« Au XVIIIe siècle, une ‘déclaration de guerre’ était un acte purement rhétorique et communicatif – une ‘courtoisie envers l’ennemi’ – et n’impliquait pas le déclenchement ou l’autorisation d’hostilités. Ainsi, en accordant au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, la Constitution lui avait simplement donné le pouvoir de communiquer à un peuple ennemi (ainsi qu'aux neutres et aux propres citoyens du pays qu'un état de guerre existait le président, d'autre part, a conservé le pouvoir de faire entrer les États-Unis dans la guerre en commençant une action militaire.

C'est en partie correct. Au XVIIIe siècle, une « déclaration de guerre » pouvait en effet avoir ce moindre sens. Mais un examen des usages du XVIIIe siècle révèle que « déclarer la guerre » pourrait aussi signifier réellement commencer une guerre.

Considérez également que pendant le débat sur la Constitution, les fédéralistes ont cherché à rassurer les anti-fédéralistes sceptiques sur le fait que les pouvoirs du président n'étaient pas si étendus après tout. D'une part, ont déclaré les fédéralistes, le président n'avait pas le pouvoir de déclarer la guerre. Pour que leur argumentation ait du poids, "déclarer la guerre" doit avoir été interprété comme signifiant le pouvoir de déclencher les hostilités - car aucun anti-fédéraliste n'aurait été apaisé par "Bien sûr, le président peut amener le pays à la guerre tout seul. initiative, mais le pouvoir de rédiger des déclarations déclaratoires appartiendra au Congrès !”

Si l'argument de Yoo était correct, nous devrions nous attendre à voir les présidents dans les années suivant immédiatement la ratification de la Constitution prendre des mesures militaires audacieuses sans trop se préoccuper de la volonté du Congrès, qui selon Yoo n'avait que le pouvoir de faire des déclarations déclaratoires. Mais comme nous l'avons vu dans les exemples de Washington, Adams et Jefferson, c'est en fait le contraire que ces premiers présidents ont pris soin de s'en remettre au Congrès.

« Le Congrès peut avoir un certain pouvoir sur les grandes guerres, mais les recours moindres à la force sont réservés au président seul. »

Les preuves de la première république contredisent cette affirmation. Le juge de la Cour suprême, Samuel Chase, a résumé la doctrine régnante en 1800 : « Le Congrès est habilité à déclarer une guerre générale, ou le Congrès peut mener une guerre limitée limitée dans le lieu, dans les objets et dans le temps. Le cas de 1804 de Little v. Barrème impliquait un commandant de navire qui, pendant la quasi-guerre avec la France à la fin des années 1790, avait saisi un navire qui, selon lui, faisait du commerce illégal avec la France. Le commandant suivait une directive du président John Adams en saisissant ce navire, qui venait de France. Mais le Congrès n'avait autorisé le président Adams qu'à saisir les navires allant à La France en somme, la directive du président s'aventurait au-delà de ce que le congrès avait appelé dans cette guerre limitée. Dans une décision unanime, la Cour a déclaré que le commandant était responsable des dommages même s'il avait agi conformément à une directive présidentielle. Aucune directive présidentielle de ce type ne pourrait outrepasser l'autorité du Congrès, a déclaré la Cour.

« La clause d'acquisition accorde au président un large éventail de pouvoirs non spécifiés relatifs aux affaires étrangères.

Vous n'entendrez pas cet argument dans de nombreuses discussions informelles sur les pouvoirs de guerre présidentiels, mais puisque Yoo l'a cité dans un projet de mémorandum qu'il a écrit pour le ministère de la Défense au début de 2002, cela vaut la peine d'une brève réponse. (Encore une fois, une réponse plus longue peut être trouvée dans Qui a tué la Constitution ?)

La clause de dévolution se trouve à l'article II, section 1 de la Constitution « Le pouvoir exécutif est conféré à un président des États-Unis d'Amérique. » Selon ce point de vue, la clause de dévolution confère au président une multitude de pouvoirs non spécifiés en plus de ceux spécifiques énumérés dans le reste de l'article II. Les rédacteurs de la Constitution, disent-ils, ont ainsi montré qu'ils voulaient que le président exerce tous les pouvoirs qui auraient été reconnus au XVIIIe siècle comme étant fondamentalement de nature exécutive, même si ces pouvoirs ne sont pas effectivement mentionnés dans la Constitution. Le Congrès, d'autre part, ne se voit pas attribuer une telle autorité illimitée, mais est plutôt limité par la Constitution à tous les « pouvoirs législatifs accordés par les présentes », une référence à la liste spécifique des pouvoirs qui suit. Conclusion : le président peut exercer à bon droit tous les pouvoirs relatifs aux affaires étrangères (puisque ces pouvoirs sont par nature exécutifs) à l'exception de ceux spécifiquement attribués au Congrès.

Malheureusement pour Yoo, il ne trouvera aucun soutien à ses vues sur le pouvoir exécutif et la clause d'acquisition dans les constitutions des États rédigées après 1776, dans le Fédéraliste, ou dans les débats de ratification des États. Nulle part dans les constitutions des États, nous ne voyons aucune indication d'une intention de doter l'exécutif d'un éventail de pouvoirs non spécifiés au-delà de ceux qui ont été expressément mentionnés. Dans Federalist #69, Alexander Hamilton a fait valoir que le président américain serait beaucoup plus faible que le roi britannique, et a cité la liste spécifique des pouvoirs que la Constitution accorde au président. Cet argument aurait été absurde et malhonnête si la clause de dévolution avait donné au président un réservoir de pouvoirs supplémentaires au-delà de ceux répertoriés par Hamilton. Curtis Bradley et Martin Flaherty, écrivant dans le Examen de la loi du Michigan, concluent que « dans les milliers de pages enregistrant ces débats, l'argument selon lequel la clause de dévolution accorde au président un pouvoir général en matière d'affaires étrangères n'apparaît tout simplement pas ».

En bref, il n'y a aucun soutien constitutionnel aux pouvoirs de guerre présidentiels revendiqués par la gauche et la droite dominantes. C'est pourquoi ils finissent généralement par prétendre que le pouvoir du Congrès de déclarer la guerre est "obsolète". Ils ne peuvent pas nier son existence, alors ils nient le document dans lequel il est contenu. Et cela signifie qu'ils perdent l'argument.


Le pouvoir du Congrès américain de déclarer la guerre a-t-il été rendu superflu par les conflits récents ? - Histoire

Le 2 avril 1917, le président Woodrow Wilson se présenta devant une session conjointe du Congrès pour demander une déclaration de guerre contre l'Allemagne afin que le monde soit sécurisé pour la démocratie. Quatre jours plus tard, le Congrès vota la déclaration de guerre, avec six sénateurs et cinquante députés dissidents. "C'est une chose effrayante", a-t-il déclaré au Congrès dans son discours, "de mener ce grand peuple pacifique à la guerre, à la plus terrible et la plus désastreuse de toutes les guerres, la civilisation elle-même semblant être en jeu." 8221 Wilson n'a pas exagéré en 1917 la guerre en Europe avait déjà duré deux ans et demi sanglantes et était devenue l'un des conflits les plus meurtriers de l'histoire de l'humanité. À la fin de la guerre un an et demi plus tard, une génération entière a été décimée. La France à elle seule a perdu la moitié de ses hommes âgés de vingt à trente-deux ans. Les corps mutilés de millions d'hommes européens qui ont survécu ont témoigné en silence de la sauvagerie de la guerre.

J'ai convoqué le Congrès en session extraordinaire parce qu'il y a des choix de politique sérieux, très sérieux, à faire, et à faire immédiatement, qu'il n'était ni juste ni constitutionnellement permis que j'assume la responsabilité de faire.Le 3 février dernier, j'ai déposé officiellement devant vous l'annonce extraordinaire du gouvernement impérial allemand qu'à partir du 1er février son objectif était de mettre de côté toutes les contraintes de la loi ou de l'humanité et d'utiliser ses sous-marins pour couler tous les navire qui cherchait à s'approcher des ports de Grande-Bretagne et d'Irlande ou des côtes occidentales de l'Europe ou de l'un des ports contrôlés par les ennemis de l'Allemagne en Méditerranée.

Cela avait semblé être l'objet de la guerre sous-marine allemande au début de la guerre, mais depuis avril de l'année dernière, le gouvernement impérial avait quelque peu restreint les commandants de ses engins sous-marins conformément à sa promesse alors faite que les bateaux à passagers ne devraient pas être coulé et qu'un avertissement en bonne et due forme serait donné à tous les autres navires que ses sous-marins pourraient chercher à détruire, lorsqu'aucune résistance n'a été offerte ou qu'aucune tentative d'évasion n'a été offerte, et qu'on a veillé à ce que leurs équipages aient au moins une chance équitable de sauver leur vie dans leurs bateaux ouverts . Les précautions prises étaient maigres et assez aléatoires, comme cela a été prouvé dans des exemples pénibles dans le déroulement de l'affaire cruelle et peu virile, mais un certain degré de retenue a été observé.

La nouvelle politique a balayé toutes les restrictions. Des navires de toutes sortes, quels que soient leur pavillon, leur caractère, leur cargaison, leur destination, leur course, ont été impitoyablement envoyés au fond sans avertissement et sans pensée d'aide ou de pitié pour ceux à bord, les navires des neutres amis avec ceux des belligérants. Même les navires-hôpitaux et les navires transportant des secours au peuple belge cruellement endeuillé et frappé, bien que ces derniers aient reçu un sauf-conduit à travers les zones interdites par le gouvernement allemand lui-même et se soient distingués par des marques d'identité indubitables, ont été coulés avec la même imprudence manque de compassion ou de principe.

J'ai été pendant un moment incapable de croire que de telles choses seraient en fait faites par un gouvernement qui aurait jusqu'ici souscrit aux pratiques humaines des nations civilisées. Le droit international avait son origine dans la tentative d'établir une loi qui serait respectée et observée sur les mers, où aucune nation n'avait de droit de domination et où se trouvaient les routes libres du monde. Étape après étape pénible, cette loi s'est construite, avec assez de maigres résultats, en effet, après tout a été accompli qui pouvait être accompli, mais toujours avec une vision claire, au moins, de ce que le cœur et la conscience de l'humanité exigeaient.

Ce minimum de droit, le gouvernement allemand l'a balayé sous prétexte de représailles et de nécessité et parce qu'il n'avait d'armes qu'il pouvait utiliser en mer, sauf celles qu'il est impossible d'employer puisqu'il les emploie sans jeter au vent tous les scrupules de l'humanité ou de respect pour les ententes qui étaient censées sous-tendre les rapports du monde. Je ne pense pas maintenant à la perte de biens en cause, aussi immense et grave soit-elle, mais seulement à la destruction gratuite et totale de la vie de non-combattants, hommes, femmes et enfants, engagés dans des poursuites qui ont toujours, même dans le périodes les plus sombres de l'histoire moderne, ont été jugées innocentes et légitimes. La propriété peut être payée pour la vie de personnes pacifiques et innocentes ne peut l'être.

L'actuelle guerre sous-marine allemande contre le commerce est une guerre contre l'humanité. C'est une guerre contre toutes les nations. Des navires américains ont été coulés, des vies américaines ont été emportées d'une manière dont cela nous a profondément ému d'apprendre, mais les navires et les personnes d'autres nations neutres et amies ont été coulées et submergées dans les eaux de la même manière. Il n'y a eu aucune discrimination. Le défi s'adresse à toute l'humanité.

Chaque nation doit décider elle-même comment elle y répondra. Le choix que nous faisons pour nous-mêmes doit être fait avec une modération de conseil et une tempérance de jugement qui conviennent à notre caractère et à nos motivations en tant que nation. Nous devons mettre de côté le sentiment d'excitation. Notre motif ne sera pas la vengeance ou l'affirmation victorieuse de la puissance physique de la nation, mais seulement la revendication du droit, du droit de l'homme, dont nous ne sommes qu'un seul champion.

Lorsque je me suis adressé au Congrès le 26 février dernier, j'ai pensé qu'il suffirait d'affirmer nos droits neutres par les armes, notre droit d'utiliser les mers contre les ingérences illégales, notre droit de protéger notre peuple contre les violences illégales. Mais la neutralité armée, il apparaît maintenant, est impraticable. Parce que les sous-marins sont en fait des hors-la-loi lorsqu'ils sont utilisés comme les sous-marins allemands ont été utilisés contre la marine marchande, il est impossible de défendre les navires contre leurs attaques car le droit des nations a supposé que les marchands se défendraient contre les corsaires ou les croiseurs, les embarcations visibles poursuivant la mer ouverte.

C'est une prudence commune dans de telles circonstances, une nécessité sinistre même, de s'efforcer de les détruire avant qu'ils n'aient manifesté leur propre intention. Ils doivent être traités à vue, voire pas du tout. Le gouvernement allemand nie le droit des neutres d'utiliser des armes dans les zones de mer qu'il a proscrites, même pour la défense de droits qu'aucun publiciste moderne n'a jamais remis en cause leur droit de défendre. L'indication est transmise que les gardes armés que nous avons placés sur nos navires marchands seront traités comme au-delà de la loi et sujets à être traités comme le seraient des pirates.

La neutralité armée est au mieux assez inefficace dans de telles circonstances et face à de telles prétentions elle est pire qu'inefficace : elle ne produira probablement que ce qu'elle était censée empêcher, il est pratiquement certain de nous entraîner dans la guerre sans les droits ni les l'efficacité des belligérants. Il y a un choix que nous ne pouvons pas faire, nous sommes incapables de faire : nous ne choisirons pas la voie de la soumission et ne souffrirons pas que les droits les plus sacrés de notre nation et de notre peuple soient ignorés ou violés. Les torts contre lesquels nous nous habillons maintenant ne sont pas des torts communs, ils coupent aux racines mêmes de la vie humaine.

Avec un sens profond du caractère solennel et même tragique de la démarche que je fais et des graves responsabilités qu'elle implique, mais en obéissant sans hésitation à ce que je considère comme mon devoir constitutionnel, je conseille au Congrès de déclarer le cours récent de la gouvernement allemand n'est en fait rien de moins qu'une guerre contre le gouvernement et le peuple des États-Unis qu'il accepte formellement le statut de belligérant qui lui est ainsi imposé et qu'il prenne des mesures immédiates, non seulement pour mettre le pays dans une situation plus état de défense complet mais aussi d'exercer toute sa puissance et d'employer toutes ses ressources pour mettre le gouvernement de l'Empire allemand à son terme et mettre fin à la guerre.

Ce que cela implique est clair. Cela impliquera la plus grande coopération possible en matière de conseil et d'action avec les gouvernements actuellement en guerre avec l'Allemagne et, comme accessoire à cela. l'extension à ces gouvernements des crédits financiers les plus libéraux, afin que nos ressources s'ajoutent autant que possible aux leurs. Il s'agira d'organiser et de mobiliser toutes les ressources matérielles du pays pour fournir le matériel de guerre et servir les besoins accessoires de la nation de la manière la plus abondante et pourtant la plus économique et efficace possible. Elle impliquera l'équipement complet immédiat de la Marine à tous égards mais surtout pour lui fournir les meilleurs moyens de faire face aux sous-marins ennemis. Elle impliquera l'adjonction immédiate aux forces armées des États-Unis déjà prévues par la loi en cas de guerre d'au moins 500.000 hommes, qui devraient, à mon avis, être choisis sur le principe de la responsabilité universelle au service, ainsi que l'autorisation des incréments supplémentaires ultérieurs de force égale dès qu'ils peuvent être nécessaires et peuvent être manipulés dans la formation.

Cela impliquera aussi, bien entendu, l'octroi de crédits adéquats au gouvernement, soutenus, je l'espère, dans la mesure où ils peuvent être équitablement soutenus par la génération actuelle, par une fiscalité bien conçue. Je dis soutenu autant que possible par l'impôt, car il me semble qu'il serait fort imprudent de fonder les crédits qui seront désormais nécessaires entièrement sur l'argent emprunté. Il est de notre devoir, je l'exhorte très respectueusement, de protéger notre peuple autant que nous le pouvons contre les difficultés et les maux très graves qui pourraient résulter de l'inflation qui serait produite par de vastes emprunts.

En mettant en œuvre les mesures par lesquelles ces choses doivent être accomplies, nous devons constamment garder à l'esprit la sagesse d'intervenir le moins possible dans notre propre préparation et dans l'équipement de nos propres forces militaires avec le devoir, car ce sera un devoir très pratique de fournir aux nations déjà en guerre contre l'Allemagne des matériaux qu'elles ne peuvent obtenir que de nous ou par notre concours. Ils sont sur le terrain et nous devons les aider par tous les moyens pour y être efficaces.

Je prendrai la liberté de suggérer, par l'intermédiaire des divers départements exécutifs du gouvernement, à la considération de vos comités, des mesures pour l'accomplissement des divers objets que j'ai mentionnés. J'espère qu'il vous fera plaisir de les traiter comme ayant été formulées après une réflexion très approfondie par la branche du gouvernement à laquelle incombera le plus directement la responsabilité de conduire la guerre et de sauvegarder la nation.

Pendant que nous faisons ces choses, ces choses profondément importantes, soyons très clairs et clarifions au monde entier quels sont nos motifs et nos objectifs. Ma propre pensée n'a pas été chassée de son cours habituel et normal par les événements malheureux des deux derniers mois, et je ne crois pas que la pensée de la nation en ait été altérée ou assombrie. J'ai exactement les mêmes choses en tête maintenant que j'avais en tête lorsque je m'adressais au Sénat le 22 janvier dernier, les mêmes que j'avais à l'esprit lorsque je m'adressais au Congrès le 3 février et le 26 février.

Notre objectif, aujourd'hui comme alors, est de défendre les principes de paix et de justice dans la vie du monde contre le pouvoir égoïste et autocratique et d'établir parmi les peuples du monde vraiment libres et autonomes un tel concert de buts et de d'action qui assureront désormais le respect de ces principes. La neutralité n'est plus possible ou souhaitable lorsque la paix du monde et la liberté de ses peuples sont en jeu, et la menace pour cette paix et cette liberté réside dans l'existence de gouvernements autocratiques soutenus par une force organisée qui est entièrement contrôlée par leur volonté, non par la volonté de leur peuple. Nous avons vu le dernier de la neutralité dans de telles circonstances. Nous sommes au début d'une époque où l'on insistera pour que les mêmes normes de conduite et de responsabilité pour le mal fait soient observées parmi les nations et leurs gouvernements que celles observées parmi les citoyens individuels des États civilisés.

Nous n'avons aucune querelle avec le peuple allemand. Nous n'avons aucun sentiment envers eux, mais un sentiment de sympathie et d'amitié. Ce n'est pas sur leur impulsion que leur gouvernement a agi en entrant dans cette guerre. Ce n'était pas avec leur connaissance ou leur approbation préalable. C'était une guerre déterminée comme les guerres étaient déterminées dans les temps anciens et malheureux où les peuples n'étaient nulle part consultés par leurs dirigeants et les guerres étaient provoquées et menées dans l'intérêt de dynasties ou de petits groupes d'hommes ambitieux qui avaient l'habitude d'utiliser leurs semblables comme des pions et des outils.

Les nations autonomes ne remplissent pas leurs États voisins d'espions ou ne préparent pas le cours de l'intrigue pour amener une position critique des affaires qui leur donnera l'occasion de frapper et de faire la conquête. De telles conceptions ne peuvent être élaborées avec succès que sous couvert et où personne n'a le droit de poser des questions. Des plans de tromperie ou d'agression astucieusement conçus, portés, peut-être, de génération en génération, ne peuvent être élaborés et cachés de la lumière que dans l'intimité des tribunaux ou derrière les confidences soigneusement gardées d'une classe étroite et privilégiée. Elles sont heureusement impossibles là où l'opinion publique commande et exige une information complète sur toutes les affaires de la nation.

Un concert inébranlable pour la paix ne peut jamais être maintenu que par un partenariat de nations démocratiques. On ne pouvait faire confiance à aucun gouvernement autocratique pour garder foi en lui ou respecter ses alliances. Ce doit être une ligue d'honneur, un partenariat d'opinion. L'intrigue rongerait ses éléments vitaux par les complots des cercles intimes qui pourraient planifier ce qu'ils feraient et rendre compte à personne ne serait une corruption assise en son cœur même. Seuls les peuples libres peuvent maintenir leur but et leur honneur dans un but commun et préférer les intérêts de l'humanité à tout intérêt étroit qui leur est propre.

Tous les Américains ne pensent-ils pas que l'assurance a été ajoutée à notre espoir pour la paix future du monde par les choses merveilleuses et encourageantes qui se sont produites ces dernières semaines en Russie ? La Russie était connue de ceux qui la connaissaient le mieux pour avoir toujours été en fait démocratique dans l'âme, dans toutes les habitudes vitales de sa pensée, dans toutes les relations intimes de son peuple qui exprimait son instinct naturel, son attitude habituelle envers la vie. L'autocratie qui a couronné le sommet de sa structure politique, aussi longtemps qu'elle ait tenu et terrible que fût la réalité de son pouvoir, n'était en fait pas russe d'origine, de caractère ou de but et maintenant elle a été secouée et le grand, généreux Le peuple russe a été ajouté dans toute sa majesté et sa puissance naïves aux forces qui luttent pour la liberté dans le monde, pour la justice et pour la paix. Voici un partenaire digne d'une Ligue d'honneur.

L'une des choses qui a servi à nous convaincre que l'autocratie prussienne n'était pas et ne pourrait jamais être notre amie, c'est que dès le début de la guerre actuelle, elle a rempli nos communautés sans méfiance et même nos bureaux du gouvernement d'espions et d'intrigues criminelles. partout se dressent contre notre unité nationale de conseil, notre paix intérieure et extérieure, nos industries et notre commerce. En effet, il est maintenant évident que ses espions étaient là avant même le début de la guerre et ce n'est malheureusement pas une question de conjecture mais un fait prouvé dans nos cours de justice que les intrigues qui ont plus d'une fois failli dangereusement troubler la paix et le bouleversement des industries du pays s'est fait à l'instigation, avec l'appui et même sous la direction personnelle d'agents officiels du gouvernement impérial accrédités auprès du gouvernement des États-Unis.

Même en vérifiant ces choses et en essayant de les extirper, nous avons cherché à en donner l'interprétation la plus généreuse possible parce que nous savions que leur source résidait, non dans un quelconque sentiment ou intention hostile du peuple allemand à notre égard (qui était sans doute aussi les ignorant comme nous l'étions nous-mêmes) mais seulement dans les desseins égoïstes d'un gouvernement qui faisait ce qu'il voulait et ne disait rien à son peuple. Mais ils ont joué leur rôle en servant à nous convaincre enfin que ce gouvernement n'entretient aucune amitié réelle pour nous et qu'il a les moyens d'agir contre notre paix et notre sécurité à sa convenance. Qu'il s'agisse de susciter des ennemis contre nous à nos portes mêmes, la note interceptée au ministre allemand à Mexico en est une preuve éloquente.

Nous acceptons ce défi de but hostile parce que nous savons que dans un tel gouvernement, suivant de telles méthodes, nous ne pourrons jamais avoir d'ami et qu'en présence de son pouvoir organisé, toujours à l'affût pour accomplir on ne sait quel but, il ne peut être une sécurité assurée pour les gouvernements démocratiques du monde. Nous sommes maintenant sur le point d'accepter [le] gage [le défi] de la bataille avec cet ennemi naturel de la liberté et nous dépenserons, si nécessaire, toute la force de la nation pour contrôler et annuler ses prétentions et sa puissance. Nous sommes heureux, maintenant que nous voyons les faits sans voile de faux prétexte, de lutter ainsi pour la paix ultime du monde et pour la libération de ses peuples, les peuples allemands inclus : pour les droits des nations grandes et petites et le privilège des hommes de partout de choisir leur mode de vie et d'obéissance.

Le monde doit être rendu sûr pour la démocratie. Sa paix doit reposer sur les fondements éprouvés de la liberté politique. Nous n'avons pas de fins égoïstes à servir. Nous ne désirons aucune conquête, aucune domination. Nous ne recherchons aucune indemnité pour nous-mêmes, aucune compensation matérielle pour les sacrifices que nous ferons librement. Nous ne sommes qu'un des champions des droits de l'humanité. Nous serons satisfaits lorsque ces droits auront été rendus aussi sûrs que la foi et la liberté des nations peuvent le faire.

Juste parce que nous combattons sans rancune et sans but égoïste, ne cherchant pour nous-mêmes que ce que nous souhaiterons partager avec tous les peuples libres, nous mènerons, j'en ai confiance, nos opérations en belligérants sans passion et nous observerons nous-mêmes avec fierté punctilio les principes de droit et du fair-play pour lesquels nous prétendons lutter.

Je n'ai rien dit des gouvernements alliés au gouvernement impérial d'Allemagne parce qu'ils ne nous ont pas fait la guerre ou ne nous ont pas défiés de défendre notre droit et notre honneur. Le gouvernement austro-hongrois a, en effet, avoué son approbation et son acceptation sans réserve de la guerre sous-marine imprudente et anarchique adoptée maintenant sans déguisement par le gouvernement impérial allemand, et il n'a donc pas été possible pour ce gouvernement de recevoir le comte Tarnowski, l'ambassadeur récemment accrédité auprès de ce gouvernement par le gouvernement impérial et royal d'Autriche-Hongrie, mais ce gouvernement n'a pas réellement engagé de guerre contre les citoyens des États-Unis sur les mers, et je prends la liberté, pour le moment au moins, de reporter une discussion sur nos relations avec les autorités de Vienne. Nous n'entrons dans cette guerre que là où nous y sommes clairement contraints car il n'y a pas d'autre moyen de défendre nos droits.

Il nous sera d'autant plus facile de nous conduire en belligérants dans un esprit élevé de droit et d'équité, parce que nous agissons sans animosité, non par inimitié envers un peuple ou avec le désir de lui porter préjudice ou désavantage, mais seulement de manière armée. opposition à un gouvernement irresponsable qui a mis de côté toute considération d'humanité et de droit et se déchaîne. Nous sommes, permettez-moi de le répéter, les amis sincères du peuple allemand, et nous ne désirerons rien tant que le rétablissement rapide de relations intimes d'avantage mutuel entre nous, quelque difficile qu'il soit pour eux, pour le moment, de croire. que cela est dit de nos cœurs.

Nous avons supporté avec leur gouvernement actuel tous ces mois amers à cause de cette amitié exerçant une patience et une tolérance qui auraient autrement été impossibles. Nous aurons, heureusement, encore l'occasion de prouver cette amitié dans notre attitude et nos actions quotidiennes envers les millions d'hommes et de femmes de naissance allemande et de sympathie indigène qui vivent parmi nous et partagent notre vie, et nous serons fiers de le prouver envers tous ceux qui sont en fait fidèles à leurs voisins et au gouvernement à l'heure de l'épreuve. Ils sont, pour la plupart, des Américains aussi vrais et loyaux que s'ils n'avaient jamais connu d'autre allégeance ou allégeance. Ils seront prompts à se tenir avec nous pour réprimander et retenir les quelques-uns qui peuvent avoir un esprit et un but différents.S'il doit y avoir déloyauté, il sera traité avec une main ferme de répression sévère mais, s'il lève la tête du tout, il ne la lèvera que çà et là et sans visage, sauf de la part d'un petit nombre d'anarchistes et de malins.

C'est un devoir pénible et oppressant, messieurs du Congrès, que j'ai accompli en vous adressant ainsi. Il y a peut-être de nombreux mois d'épreuves ardentes et de sacrifices qui nous attendent. C'est une chose effrayante de mener ce grand peuple pacifique dans la guerre, dans la plus terrible et la plus désastreuse de toutes les guerres, la civilisation elle-même semblant être en jeu. Mais le droit est plus précieux que la paix, et nous lutterons pour les choses que nous avons toujours portées au plus près de nos cœurs, pour la démocratie, pour le droit de ceux qui se soumettent à l'autorité d'avoir une voix dans leurs propres gouvernements, pour les droits et libertés des petites nations, pour une domination universelle du droit par un tel concert de peuples libres qui apportera la paix et la sécurité à toutes les nations et rendra enfin le monde lui-même libre.

À une telle tâche, nous pouvons consacrer nos vies et nos fortunes, tout ce que nous sommes et tout ce que nous avons, avec la fierté de ceux qui savent que le jour est venu où l'Amérique a le privilège de dépenser son sang et sa force pour les principes qui lui a donné naissance et bonheur et la paix qu'elle a chéri. Dieu l'aidant, elle ne peut faire autre chose.


RENCONTRES DE PAIX.

L'affaire de la "réunion de la paix" est maintenant la plus plate de toutes les affaires. Les gens savent si bien que ce qu'on appelle une "réunion de paix" est simplement une réunion pour apporter aide et réconfort à la guerre que Jeff Davis mène contre le gouvernement de son pays, qu'ils les arrêtent comme ils arrêteraient un homme qu'ils ont vu. envoyer de la poudre et des balles à l'armée rebelle. Un homme de " paix " est un homme qui est en faveur de la guerre contre le gouvernement constitutionnel de ce pays. Quiconque parle de compromis est, comme M. Holt l'appelait vraiment à Boston, un traître. Car nul ne peut être l'ami du gouvernement qu'il conseille de céder à un ennemi.

Bien sûr, tout le monde comprend le travail que les " réunions de paix" sont censés faire. Ils sont appelés dans ces quelques petits endroits qui sont censés être quelque peu mécontents des États-Unis. Dans de tels endroits, il y en aura un certain nombre prêt à tolérer la trahison, et c'est l'intention des directeurs de ces réunions, qui sont les débauchés politiques les plus notoires du pays, d'exciter une collision forcée entre les traîtres et les vrais hommes. Les « réunions de paix », qu'il soit bien entendu, sont organisées par les agents de Jeff Davis, dans le but d'amener la guerre et l'effusion de sang aux portes des foyers jusque-là heureux du pays. Quiconque aide une " réunion pour la paix" aide et encourage Jeff Davis. Si un homme va à une telle assemblée parce qu'il préfère sincèrement la paix à la guerre, qu'il se demande qui a rompu la paix, et alors si le moyen d'assurer la paix est de céder aux exigences de ceux qui n'hésitent pas à la rompre pour gagner leurs propres fins.

Les agents de Davis ont recours aux districts ruraux pour leurs expériences d'aide à la trahison, espérant que la population agricole tranquille sera trompée par les mots "Paix", "Union" et "Fraternité". défendre cette paix, cette union et cette fraternité contre les amis et alliés des agents qui se lèvent " des réunions de paix" pour dénoncer la cause pour laquelle les soldats offrent volontiers leur vie.

Jusqu'ici ces nobles nobles n'ont réussi à provoquer aucune collision sanglante. Ils ont (Page suivante)

Site Copyright 2003-2018 Fils du Sud. Pour des questions ou des commentaires sur cette collection,

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Larmée américaine admet avoir tué par erreur dix civils à Kaboul FRANCE 24 (Janvier 2022).