Podcasts sur l'histoire

Donald Trump et l'histoire des tarifs aux États-Unis

Donald Trump et l'histoire des tarifs aux États-Unis

Lundi 12 mars 2018

Donald Trump a annoncé le 8 mars son intention d'imposer un droit de douane de 25 % sur les importations d'acier et de 10 % sur l'aluminium. Le décret a été signé le lendemain. Trump a promis pendant la campagne présidentielle de protéger les emplois des métallurgistes américains, mais son plan s'est heurté à l'opposition du principal conseiller économique Gary Cohn, qui a fait valoir que l'impact sur le commerce et sur les entreprises utilisant des importations d'acier bon marché l'emporterait sur les avantages des tarifs. Par exemple, environ 6,5 millions de personnes sont employées aux États-Unis dans des entreprises qui utilisent de l'acier et de l'aluminium. Il n'est pas surprenant que plus de 100 membres de la Chambre républicaine aient signé une lettre exprimant leur « profonde inquiétude » au sujet du plan. Ils ont pressé Trump de changer de cap et « d'éviter les conséquences négatives imprévues pour l'économie américaine et ses travailleurs ». Ils ont ajouté que « les tarifs sont des taxes qui rendent les entreprises américaines moins compétitives et les consommateurs américains plus pauvres ». (1)

Trump a pris cette mesure en raison du problème croissant d'importer trop de produits étrangers. Les États-Unis ont le plus gros déficit commercial au monde. C'est ainsi depuis 1975. Le déficit des biens et services était de 566 milliards de dollars en 2017. Les importations étaient de 2 895 milliards de dollars et les exportations n'étaient que de 2 329 milliards de dollars. Le déficit commercial des États-Unis pour les biens, sans les services, était de 810 milliards de dollars. Les États-Unis ont exporté pour 1,551 billion de dollars de marchandises. Les catégories les plus importantes étaient les avions commerciaux, les automobiles et la nourriture. Il a importé 2 361 milliards de dollars. Les catégories les plus importantes étaient les automobiles, le pétrole et les téléphones portables. (2)

Plus de 65% du déficit commercial des États-Unis pour les biens est avec la Chine. Le déficit de 375 milliards de dollars avec la Chine a été créé par 506 milliards de dollars d'importations. Les principales importations chinoises sont l'électronique grand public, les vêtements et les machines. L'Amérique n'a exporté que 130 milliards de dollars de marchandises vers la Chine. a également un déficit commercial avec le Mexique (71 milliards de dollars), le Japon (69 milliards de dollars), l'Allemagne (65 milliards de dollars), le Canada (18 milliards de dollars) et le Royaume-Uni (13 milliards de dollars). (3)

Les États-Unis ont un déficit commercial de 92 milliards de dollars avec l'Union européenne. Le 10 mars, le président Trump, utilisant son style de négociation inhabituel, a tweeté : « L'Union européenne, des pays merveilleux qui traitent très mal les États-Unis en matière de commerce, se plaignent des tarifs sur l'acier et l'aluminium. S'ils suppriment leurs horribles barrières et tarifs sur Les produits américains entrants, nous abandonnerons également les nôtres. Gros déficit. Sinon, nous taxons les voitures, etc. JUSTE !" (4)

Mais cette tactique fonctionnera-t-elle. Prenons le cas d'une automobile. Une Volkswagen Beetle peut être assemblée au Mexique et exportée vers l'Union européenne sans taxe à l'importation. Mais si cette même voiture était envoyée en Europe après avoir été fabriquée dans une usine VW du Tennessee, l'UE imposerait un droit d'importation de 10 %. Trump suggère que les États-Unis augmenteraient leur taxe sur les importations d'une BMW assemblée en Allemagne au tarif européen de 10 pour cent, à moins que l'UE n'abaisse unilatéralement ses tarifs automobiles aux niveaux américains de 2,5 pour cent. Cependant, imposer des droits de douane de 10 % sur les importations de BMW assemblées en Allemagne ne ferait rien pour les constructeurs automobiles américains cherchant à vendre en Europe, à moins que l'UE n'abaisse ses droits de douane à zéro sur les arrivées américaines. (5)

Cela aiderait probablement Trump à jeter un œil à l'histoire des tarifs aux États-Unis. La première loi tarifaire adoptée par le Congrès américain a eu lieu en 1789. Son but était de générer des revenus pour le gouvernement fédéral. Une taxe à l'importation était perçue par les agents du Trésor avant que les marchandises ne puissent être débarquées dans les ports américains. Au cours des 150 années suivantes, les tarifs ont été la principale source de revenus fédéraux. Un homme politique en 1888 a expliqué pourquoi il était contre l'idée du libre-échange : « Le libre-échange extérieur donne notre argent, nos produits manufacturés et nos marchés à d'autres nations au détriment de notre travail, de nos commerçants et de nos agriculteurs. La protection garde l'argent. , commercialise et fabrique chez nous au profit de notre propre peuple." (6)

Lors de l'élection présidentielle de 1896, le candidat du Parti républicain, William McKinley, a promis de prendre des mesures pour protéger le marché intérieur. L'année suivante, la loi Dingley a imposé des droits sur la laine et les peaux qui étaient en franchise de droits depuis 1872. Les taux ont été augmentés sur la laine, le lin, la soie, la porcelaine et le sucre (dont les taux d'imposition ont doublé). Au cours des 12 années suivantes, il a imposé une moyenne de 46,5 pour cent. (7)

En 1909, le président William Howard Taft convoqua le Congrès en session spéciale pour discuter de la question des tarifs. Cela a abouti à la loi Payne-Aldrich. Cela a réduit certains tarifs et augmenté d'autres. La question était très controversée et a conduit à une profonde scission au sein du Parti républicain. Dans l'ensemble, les droits de douane ont été ramenés à environ 40,8 pour cent. Cela a été suivi par le tarif Underwood-Simmons en 1913 qui a abaissé les taux à 25 pour cent. (8)

Pendant la Première Guerre mondiale, la situation a radicalement changé lorsque le président Woodrow Wilson a décidé d'intervenir sur le marché. Le 10 août 1917, Herbert Hoover est nommé à la tête de la United States Food Administration, une agence responsable de l'administration de l'armée américaine à l'étranger et des réserves alimentaires des alliés. La nouvelle loi interdisait la thésaurisation, le gaspillage et les prix « injustes et déraisonnables » et exigeait que les entreprises soient agréées. Au cours de cette période, "Hooverize" est entré dans le dictionnaire comme synonyme d'économie de nourriture. (9)

Un sénateur a protesté que Wilson avait donné à Hoover « un pouvoir tel qu'aucun César n'a jamais exercé sur une province conquise dans les jours les plus sanglants du despotisme sanglant de Rome ». Hoover a répondu que, "Gagner une guerre nécessite une dictature d'une sorte ou d'une autre. Une démocratie doit se submerger temporairement entre les mains d'un homme capable ou d'un groupe d'hommes capables. Aucun autre moyen n'a jamais été trouvé." (dix)

Les principaux objectifs de Hoover étaient de persuader les agriculteurs de cultiver plus et les épiciers d'acheter moins afin que les surplus de nourriture soient envoyés aux alliés des États-Unis à l'étranger. Hoover a établi des jours fixes pour que les gens évitent de manger des aliments spécifiés et les conservent pour les rations des soldats. Par exemple, on a dit aux gens de ne pas manger de viande le lundi. En janvier 1918, Hoover annonça que "la loi de l'offre et de la demande... avait été suspendue". (11)

En tant que chef de la Food Administration's Grain Corporation, il a informé les meuniers que s'ils ne vendaient pas de farine au gouvernement à un prix qu'il déterminerait, il la réquisitionnerait, et il a dit aux boulangers qu'ils devaient faire "du pain de la victoire ou fermer". Dans un autre discours, Hoover a soutenu : « La loi n'est pas sacrée... Son application incontrôlée pourrait même mettre en péril notre succès dans la guerre... car dans une crise... le gouvernement doit nécessairement réglementer le prix, et toutes les théories contraires passent par le conseil." (12)

À la suite de ces mesures, les agriculteurs ont bénéficié d'une augmentation des prix et des bénéfices au cours des dernières étapes de la guerre. Cela a conduit à une augmentation de la production et les agriculteurs ont lourdement emprunté pour étendre leur superficie. Par exemple, le revenu agricole brut en 1919 s'élevait à 17,7 milliards de dollars. Cependant, après la guerre, les prix ont commencé à baisser et, en 1921, les revenus agricoles totaux ne s'élevaient qu'à 10,5 milliards de dollars.

Au cours de la campagne présidentielle de 1920, le candidat républicain, Warren Harding, a promis de prendre des mesures pour protéger les agriculteurs américains. On pensait que les taux en vertu de la loi Underwood-Simmons étaient trop bas. Joseph Fordney, président de la commission des voies et moyens de la Chambre, et Porter McCumber, président de la commission sénatoriale des finances, ont présenté un projet de loi autorisant la "Commission tarifaire, travaillant de manière "experte" et apolitique (et donc soi-disant aussi indépendamment d'intérêts économiques), de fixer les tarifs de manière à égaliser la différence entre les coûts de production américains et étrangers. (13)

En septembre 1922, le Fordney-McCumber Tariff Act est signé par le président Harding. Celles-ci ont porté les tarifs à des niveaux plus élevés que jamais dans l'histoire américaine dans le but de renforcer l'économie d'après-guerre, de protéger les nouvelles industries de guerre et d'aider les agriculteurs. « Les droits sur la porcelaine, la fonte, les textiles, le sucre et les rails ont été rétablis aux niveaux élevés de 1907 et des augmentations allant de 60 à 400 % ont été établies sur les teintures, les produits chimiques, les textiles de soie et de rayonne et la quincaillerie. » (14) Au cours des huit années suivantes, il a porté le taux de droit américain ad valorem à une moyenne d'environ 38,5 % pour les importations passibles de droits et à une moyenne de 14 % dans l'ensemble. On a prétendu que le tarif était défensif plutôt qu'offensif. (15)

En réponse au Fordney-McCumber, la plupart des partenaires commerciaux américains avaient augmenté leurs propres tarifs pour contrer cette mesure. Le Parti démocrate qui s'était opposé aux tarifs a fait valoir qu'il était à blâmer pour la dépression agricole qui a eu lieu au cours des années 1920. Le sénateur David Walsh a souligné que les agriculteurs étaient des exportateurs nets et n'avaient donc pas besoin de protection. Il a expliqué que les agriculteurs américains dépendaient des marchés étrangers pour vendre leur surplus. Le prix des machines agricoles a également augmenté. Par exemple, le coût moyen d'un harnais est passé de 46 $ en 1918 à 75 $ en 1926, la charrue de 14 pouces est passée de 14 à 28 $, les faucheuses de 45 $ à 95 $ et les chariots de ferme sont passés de 85 $ à 150 $. Les statistiques du Bureau of Research de l'American Farm Bureau qui montraient que les agriculteurs avaient perdu plus de 300 millions de dollars par an à cause du tarif. (16)

Bien que le secteur agricole ait connu des problèmes au cours des années 1920, l'industrie américaine a prospéré. Les salaires réels des ouvriers de l'industrie ont augmenté d'environ 10 pour cent au cours de cette période. Cependant, la productivité a augmenté de plus de 40 %. Les travailleurs semi-qualifiés et non qualifiés de la production de masse, qui n'étaient pas syndiqués, étaient loin derrière les artisans qualifiés et, par conséquent, il y avait une augmentation des inégalités : période de prix majoritairement stables... Les années vingt ont apporté une augmentation moyenne des revenus d'environ 35 %, mais le gain le plus important est allé aux personnes gagnant plus de 3 000 $ par an... environ 35 000 en 1928. (17)

La communauté agricole n'avait pas profité des avantages de cette économie en croissance. Comme l'a souligné Patrick Renshaw : « Le vrai problème était que dans les secteurs agricoles et industriels de l'économie, la capacité de production de l'Amérique avait tendance à dépasser sa capacité de consommation. Cet écart avait été en partie comblé par la dette privée, le crédit facile, le crédit facile et la location-vente. Mais cela s'effondrerait si quelque chose tournait mal dans une autre partie du système. " (18)

Des industriels comme Henry Ford ont attaqué le tarif et ont fait valoir que l'industrie automobile américaine n'avait pas besoin de protection puisqu'elle dominait le marché intérieur et que son objectif principal était d'augmenter les ventes à l'étranger. Il a souligné que la France a augmenté ses tarifs sur les automobiles de 45% à 100% en réponse à la mesure. Ford et d'autres industriels avaient tendance à favoriser l'idée du libre-échange. (19)

Le président Calvin Coolidge a annoncé en août 1927 qu'il ne briguerait pas un second mandat complet. Coolidge n'était pas disposé à nommer Herbert Hoover comme son successeur. Les deux hommes ont eu une mauvaise relation à une occasion, il a fait remarquer que "pendant six ans, cet homme m'a donné des conseils non sollicités - tous mauvais. J'ai été particulièrement offensé par son commentaire de 'merde ou de sortir du pot'." (20)

Coolidge n'était pas le seul à penser que Hoover pourrait être un mauvais candidat. Les dirigeants républicains se sont précipités pour un candidat alternatif comme le secrétaire au Trésor Andrew Mellon et l'ancien secrétaire d'État Charles Evans Hughes. Malgré ces réserves, Hoover a remporté l'investiture présidentielle au premier tour de la convention. Le sénateur Charles Curtis du Kansas a été choisi comme colistier. Un journal a rapporté : « Hoover apporte du caractère et de la promesse au ticket républicain. C'est un nouveau type de candidat à une époque regorgeant de vieilles formes et de vieilles habitudes en politique. (21)

Bien que le secteur agricole ait connu des problèmes au cours des années 1920, l'industrie américaine a prospéré. Le nombre de millionnaires était passé de 7 000 en 1914 à environ 35 000 en 1928." (22)

Hoover et les républicains pensaient que les tarifs Forder-McCumber avaient aidé l'économie américaine à croître. William Borah, le charismatique sénateur de l'Idaho, largement considéré comme un véritable champion de l'agriculteur américain, a rencontré Hoover et lui a proposé de lui apporter tout son soutien s'il promettait d'augmenter les tarifs des produits agricoles s'il était élu. (23) Hoover était d'accord avec la proposition et pendant la campagne a promis à l'électorat américain qu'il réviserait le tarif. (24)

Carter Field a fait valoir que la communauté des affaires était satisfaite de l'élection de Hoover : « Dans les mois qui ont suivi l'élection de Hoover, en 1928, il y a eu un boom boursier sauvage. La plupart des spéculateurs, la plupart des hommes d'affaires, la plupart des gens pensaient que le pays bougeait. sur un nouveau haut plateau de prospérité. Hoover était l'homme miracle. Il connaissait les affaires et les aiderait à prospérer. Les actions étaient déjà élevées le jour où Hoover a été élu ; par exemple, American Telephone, qui a été vendue autour de 150 au printemps de 1927 et était d'environ 200 le jour des élections, 1928, a grimpé au-dessus de 310." (25)

Après son élection, Hoover a demandé au Congrès une augmentation des taux tarifaires pour les produits agricoles et une diminution des taux pour les produits industriels. Reed Smoot de l'Utah et président de la commission des finances du Sénat et Willis C. Hawley, de l'Oregon, président de la commission des voies et moyens de la Chambre, ont accepté de parrainer le projet de loi. Les membres individuels du Congrès subissaient de fortes pressions de la part des lobbyistes de l'industrie pour augmenter les tarifs afin de les protéger des effets négatifs des importations étrangères. Ainsi, lors de son adoption par la Chambre des représentants, le projet de loi présidentiel a été complètement modifié et comprenait désormais des hausses de taux couvrant 887 produits spécifiques. (26)

Patrick Renshaw a souligné : « Le vrai problème était que dans les secteurs agricoles et industriels de l'économie, la capacité de production de l'Amérique avait tendance à dépasser sa capacité de consommation. Mais cela s'effondrerait si quelque chose tournait mal dans une autre partie du système. (27) Smoot et Hawley ont fait valoir qu'une augmentation des droits de douane sur les importations atténuerait le problème de la surproduction. En mai 1929, la Chambre des représentants a adopté le projet de loi Smoot-Hawley Tariff par 264 voix contre 147, avec 244 républicains et 20 démocrates votant en faveur du projet de loi. (28)

Le projet de loi Smoot-Hawley Tariff a ensuite été débattu au Sénat. Il a été attaqué par les démocrates. Reed Smoot a défendu le projet de loi en affirmant : « Ce gouvernement ne devrait pas s'excuser de réserver l'Amérique aux Américains. C'est notre politique traditionnelle depuis que les États-Unis sont devenus une nation. Nous sommes revenus pour participer aux intrigues politiques de l'Europe. , et nous ne compromettrons pas l'indépendance de ce pays pour le privilège de servir de maître d'école pour le monde. En économie comme en politique, la politique du gouvernement est « l'Amérique d'abord ». les expérimentateurs gaspillent notre patrimoine national." (29)

Le Sénat a débattu de son projet de loi jusqu'en mars 1930, de nombreux sénateurs échangeant des votes en fonction des industries de leurs États. Finalement, le projet de loi révisé proposait d'augmenter les taxes sur plus de 20 000 marchandises importées à des niveaux records. Willis C. Hawley a prédit qu'il apporterait « une ère renouvelée de prospérité ». Un autre partisan, Frank Crowther, a fait valoir que « la confiance des entreprises sera immédiatement restaurée. Nous sortirons progressivement de la crise temporaire dans laquelle nous nous trouvons depuis quelques mois... Nous dissiperons les nuages ​​sombres de votre sombre prophétie avec la montée soleil de prospérité continue." (30)

Le projet de loi Smoot-Hawley a été adopté au Sénat par 44 voix contre 42, avec 39 républicains et 5 démocrates votant en faveur du projet de loi. Pour tenter de persuader Hoover d'opposer son veto à la législation, 1 028 économistes américains, dont Irving Fisher, professeur d'économie politique à l'Université de Yale, qui était considéré comme l'économiste le plus important de l'époque, ont publié une lettre ouverte sur le sujet. (31)

« Nous sommes convaincus qu'une augmentation des droits de protection serait une erreur. Ils auraient pour effet, en général, d'augmenter les prix que les consommateurs nationaux devraient payer. En augmentant les prix, ils encourageraient les préoccupations liées à des coûts plus élevés à entreprendre la production, obligeant ainsi le consommateur subventionner le gaspillage et l'inefficacité dans l'industrie. En même temps, ils le forceraient à payer des taux de profit plus élevés aux entreprises établies qui bénéficient de coûts de production inférieurs. Un niveau de protection plus élevé, tel que prévu par les projets de loi de la Chambre et du Sénat, donc augmenter le coût de la vie et blesser la grande majorité de nos concitoyens. »

La lettre indiquait ensuite que depuis le krach de Wall Street avait entraîné des taux de chômage beaucoup plus élevés : « L'Amérique est maintenant confrontée au problème du chômage. Sa main-d'œuvre ne peut trouver du travail que si ses usines peuvent vendre leurs produits. Des tarifs plus élevés seraient pas promouvoir de telles ventes. Nous ne pouvons pas augmenter l'emploi en restreignant le commerce. L'industrie américaine, dans la crise actuelle, pourrait bien être épargnée du fardeau de s'adapter à de nouvelles listes de droits de protection. Enfin, nous exhortons notre gouvernement à considérer l'amertume qui une politique de tarifs plus élevés injecterait inévitablement dans nos relations internationales. Les États-Unis ont été habilement représentés à la Conférence économique mondiale qui s'est tenue sous les auspices de la Société des Nations en 1927. Cette conférence a adopté une résolution annonçant que « le temps est venu mettre un terme à la hausse des tarifs et aller dans le sens inverse. Les droits plus élevés proposés dans notre législation en cours violent l'esprit de cet accord et invitent clairement d'autres nations à rivaliser avec nous pour élever de nouvelles barrières au commerce. Une guerre tarifaire ne fournit pas un bon terrain pour la croissance de la paix mondiale. » (32)

Henry Ford a passé une soirée à la Maison Blanche à essayer de convaincre Hoover d'opposer son veto au projet de loi, le qualifiant de « stupidité économique ». Thomas W. Lamont, directeur général de J.P. Morgan Investment Bank, a déclaré qu'il "s'est presque mis à genoux pour supplier Herbert Hoover d'opposer son veto au tarif Hawley-Smoot idiot". Il a averti que l'acte intensifierait "le nationalisme partout dans le monde". (33)

Le président Hoover considérait le projet de loi comme « vicieux, exorbitant et odieux », mais selon son biographe, Charles Rappleye, « le président pouvait difficilement tourner le dos à une mesure approuvée par une nette majorité de son propre parti ». (34) Hoover a signé le projet de loi le 17 juin 1930. Le magazine de l'économiste a fait valoir que l'adoption de la Smoot-Hawley Tariff Act était "la finale tragi-comique de l'un des chapitres les plus étonnants de l'histoire tarifaire mondiale… un chapitre que les enthousiastes protectionnistes du monde entier feraient bien d'étudier". (35)

Au moment de l'adoption du projet de loi Smoot-Hawley, les États-Unis comptaient 4,3 millions de chômeurs. En 1932, il était de 12,0 millions. Les importations des États-Unis ont chuté de 40 % au cours des deux années qui ont suivi l'adoption de la loi Smoot-Hawley. L'économiste, David Blanchflower, a soutenu que le « tarif Smoot-Hawley s'est avéré être la législation commerciale la plus dommageable de l'histoire des États-Unis ». (36)

En 1933, le président Franklin D. Roosevelt a nommé Cordell Hull comme son secrétaire d'État. Hull se considérait comme un internationaliste et était un ardent défenseur du libre-échange. Hull se considérait comme un adepte des théories économiques d'Adam Smith et comme un disciple de « Locke, Milton, Pitt, Burke, Gladstone et de l'école Lloyd George ». (37)

Hull savait que l'Amérique n'adopterait jamais le libre-échange, mais croyait que la meilleure politique était de permettre à Roosevelt de négocier des accords avec aucune autre nation pour abaisser les droits. En 1934, Hull a obtenu le soutien d'Henry Wallace, secrétaire à l'Agriculture, qui a soutenu dans une brochure, L'Amérique doit choisir : les avantages et les inconvénients du nationalisme, du commerce mondial et d'un moyen terme planifié (1934), que la seule alternative au commerce extérieur en plein essor était une économie contrôlée. (38)

Le président Roosevelt était maintenant convaincu que le tarif Smoot-Hawley avait joué un rôle important dans la Grande Dépression. Il a estimé que le Congrès ne devrait pas être directement impliqué dans de telles questions. Le 2 mars 1934, Roosevelt a demandé au Congrès l'autorisation de négocier des accords tarifaires. « D'autres gouvernements gagnent de plus en plus leur part du commerce international grâce à des accords commerciaux réciproques négociés. Si les intérêts agricoles et industriels américains doivent conserver leur place méritée dans ce commerce, le gouvernement américain doit être en mesure de négocier pour le place avec d'autres gouvernements par une négociation rapide et décisive basée sur un programme soigneusement étudié, et d'accorder avec discernement des opportunités correspondantes sur le marché américain pour des produits étrangers supplémentaires au nôtre. (39)

La demande du président a rencontré une vive opposition de la part des intérêts commerciaux et des membres du Congrès républicain, qui se sont opposés à la fois à la baisse des droits et à l'abandon d'une autre prérogative du Congrès. (40) Cependant, comme Cordell Hull l'a souligné : « À la fois à la Chambre et au Sénat, nous avons été aidés par la réaction sévère de l'opinion publique contre la loi Smoot-Hawley. (41)

Le 29 mars, la Chambre des représentants a adopté le projet de loi 274-111, seuls deux républicains l'ont voté. Les démocrates contrôlaient également le Sénat et le Reciprocal Tariff Act a été adopté le 12 juin. Cela a donné le pouvoir au président d'augmenter ou d'abaisser les taux tarifaires existants jusqu'à 50 pour cent pour les pays qui rendraient la pareille avec des concessions similaires pour les produits américains. Au cours des quatre années suivantes, Hull a conclu dix-huit de ces traités. (42)

Des hommes d'affaires comme James D. Mooney, vice-président de General Motors, et Thomas A. Morgan, président de Curtiss-Wright, ont exhorté Roosevelt à reconnaître l'Union soviétique. Ils pensaient que cela conduirait à une relance des échanges avec le plus grand acheteur mondial d'équipements industriels et agricoles américains. Les dirigeants catholiques se sont opposés à toute action qui pourrait sembler sanctionner le bolchevisme, Roy Wilson Howard, chef de la chaîne de journaux Scripps-Howard, a observé : « Je pense que la menace du bolchevisme aux États-Unis est à peu près aussi grande que la menace d'insolation au Groenland ou engelures au Sahara." Thomas J. Watson, président d'International Business Machines, a demandé à chaque Américain, dans l'intérêt de bonnes relations, de « s'abstenir de critiquer la forme actuelle de gouvernement adoptée par la Russie ». (43)

La réciprocité était un principe important des accords commerciaux négociés dans le cadre de la RTAA, car elle incitait davantage le Congrès à abaisser les tarifs. Alors que de plus en plus de pays étrangers concluaient des accords bilatéraux de réduction tarifaire avec les États-Unis, les exportateurs américains étaient plus incités à faire pression sur le Congrès pour obtenir des tarifs encore plus bas dans de nombreuses industries. Le président Dwight Eisenhower a admis que lorsqu'il est arrivé au pouvoir, certains républicains du Congrès « n'étaient pas satisfaits de la loi de 1934 sur les accords commerciaux réciproques, et quelques-uns espéraient même que nous pourrions restaurer la loi tarifaire Smoot-Hawley, une décision dont je savais qu'elle serait ruineuse ». (44)

Au moment où le président Lyndon Baines Johnson est arrivé au pouvoir, le débat sur les tarifs semblait clos : « Quel capitaine d'industrie ou quel leader syndical dans ce pays aspire vraiment et est impatient de revenir à l'époque de Smoot-Hawley ? Pour le monde de vous savez quoi des dépressions profondes, un chômage endémique, de faibles profits, le cas échéant et, en général, des pertes... Toute tentative d'augmentation des tarifs entraînerait une réaction en chaîne de contre-protection et de représailles qui mettrait en péril notre capacité de travailler ensemble et prospérer ensemble... L'époque de la baisse des barrières commerciales dans un monde de prospérité et de croissance sans précédent est quelque chose que nous voulons continuer." (45)

En 1975, les États-Unis ont enregistré un déficit commercial. Il en est ainsi depuis. Cependant, les hauts responsables politiques des années 1970 et 1980 avaient grandi pendant la Grande Dépression. Cela comprenait Ronald Reagan qui a refusé de prendre des mesures. En 1984, il a commenté : « Je suis là depuis assez longtemps pour me rappeler que lorsque nous avons fait cela une fois auparavant dans ce siècle, quelque chose appelé Smoot-Hawley, nous avons vécu un cauchemar. » (46)

En 2002, le président George W. Bush a appliqué des tarifs douaniers sur l'acier en 2002, mais il a exempté le Canada et le Mexique parce que les États-Unis ont un accord commercial essentiel avec eux, l'ALENA. Cependant, l'histoire montre que l'imposition de tarifs pour protéger une industrie entraîne souvent des souffrances pour une autre. Une étude a révélé que le déménagement avait coûté aux États-Unis environ 200 000 emplois. Ces tarifs ont été abandonnés un an plus tard lorsque l'Organisation mondiale du commerce les a déclarés illégaux. (47)

Barack Obama, comme Bill Clinton avant lui, a fait campagne sur les dangers du libre-échange pour abandonner la rhétorique une fois installée à la Maison Blanche. Dominic Rushe a fait valoir: "Les libres-échangistes sont peut-être devenus complaisants après avoir entendu des discours durs sur le commerce de la part de tant de candidats à la présidentielle en campagne électorale pour les voir faire marche arrière furieusement lorsqu'ils entrent en fonction". (48)

Comme Douglas A. Irwin, l'auteur de Colporter le protectionnisme : Smoot-Hawley et la Grande Dépression (2017) ont souligné : « Le tarif de 1930 s'est avéré être la dernière fois que le Congrès a déterminé les taux de droits spécifiques qui s'appliquaient aux importations américaines. Depuis la Seconde Guerre mondiale, une série d'accords commerciaux multilatéraux et bilatéraux ont réduit les tarifs américains à des niveaux cela aurait choqué Smoot et Hawley. Alors que le tarif moyen sur les importations passibles de droits était de 45 pour cent en 1930, il était inférieur à 5 pour cent en 2010." (49)

Cela rend très difficile le commerce avec d'autres pays qui ne croient pas au libre-échange. acier et aluminium. Les industries soutiennent qu'elles ont été confrontées à un assaut existentiel pendant plus d'une décennie de la part de la Chine, qui est devenue le plus grand producteur mondial des deux métaux et a inondé les marchés mondiaux de produits bon marché. Mais à la suite d'une série de tarifs douaniers spécifiques aux produits et aux pays introduits ces dernières années, la Chine représente désormais très peu de l'acier ou de l'aluminium. importés aux États-Unis. Au lieu de cela, la principale source pour les États-Unis des deux métaux est le Canada. D'autres membres importants de l'OTAN tels que l'Allemagne sont également de grands exportateurs d'acier vers les États-Unis. (50)

La Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont tous condamné les droits de douane élevés sur l'acier et l'aluminium. les guerres commerciales sont bonnes et faciles à gagner », mais la vérité est tout le contraire. Les guerres commerciales sont mauvaises et faciles à perdre. » La déléguée commerciale de Bruxelles, Cecilia Malmstrom, a déclaré que « certains produits comme les canneberges, le jus d'orange de Floride, les jeans Levi's, les motos Harley-Davidson, le beurre de cacahuète, le bourbon du Kentucky et le whisky figurent sur une liste provisoire de produits qui pourrait voir les tarifs élevés comme des représailles. » (51)

Comme l'a souligné le président Franklin D. Roosevelt il y a 84 ans : « Si le gouvernement américain n'est pas en mesure de faire des offres équitables pour des opportunités équitables, son commerce sera dépassé. S'il n'est pas en mesure à un moment donné de modifier rapidement aux conditions auxquelles il est disposé à traiter avec d'autres pays, il ne peut pas protéger adéquatement son commerce contre les discriminations et contre les marchés préjudiciables à ses intérêts. (52)

(1) Dominique Rushe, Le gardien (8 mars 2018)

(2) Kimberly Amadeo, Déficit commercial des États-Unis par pays, avec statistiques et problèmes actuels (5 mars 2018)

(3) Bureau du recensement des États-Unis : Commerce extérieur (mars 2018)

(4) Eli Watkins, CNN REPORT: Trump frappe l'UE lors des journées commerciales après avoir imposé de nouveaux tarifs (10 mars 2018)

(5) Chad P. Brown et Alan O. Sykes, Les tarifs réciproques de Trump ne s'additionnent pas (14 juin 2017)

(6) William McKinley, discours (octobre 1888)

(7) Frank W. Taussig, Le Journal trimestriel d'économie (octobre 1897)

(8) Alfred E. Eckes, Ouverture du marché américain : la politique commerciale des États-Unis depuis 1776 (1995) page 88

(9) Charles Rappleye, Herbert Hoover à la Maison Blanche : l'épreuve de la présidence(2017) page 11

(10) Guillaume Leuchtenburg, Herbert Hoover (2009) page 36

(11) Herbert Hoover, discours (janvier 1918)

(12) Herbert Hoover, discours (avril 1918)

(13) Harold James, La fin de la mondialisation : les leçons de la Grande Dépression (2001) page 116

(14) Neil Wynn, Le A à Z de la Grande Guerre à la Grande Dépression (2009) page 92

(15) John Rothgeb, Politique commerciale des États-Unis (2001) pages 32-33

(16) Edward E. Kaplan, Politique commerciale américaine, 1923-1995 (1996) pages 8-10

(17) Geoffrey Perrett, L'Amérique des années 20 (1982)

(18) Patrick Renshaw, Franklin D. Roosevelt (2004) page 64

(19) Edward E. Kaplan, Politique commerciale américaine, 1923-1995 (1996) page 13

(20) Robert H. Ferrell, La diplomatie américaine dans la Grande Dépression : la politique étrangère de Hoover-Stimson (1957) page 195

(21) Charles Rappleye, Herbert Hoover à la Maison Blanche : l'épreuve de la présidence(2017) page 26

(22) Geoffrey Perrett, L'Amérique des années 20 (1982)

(23) Charles Rappleye, Herbert Hoover à la Maison Blanche : l'épreuve de la présidence(2017) page 88

(24) L'économiste (18 décembre 2008)

(25) Champ Carter, Bernard Baruch, homme d'État de Park Bench (1944) page 220

(26) Charles Rappleye, Herbert Hoover à la Maison Blanche : l'épreuve de la présidence(2017) page 148

(27) Patrick Renshaw, Franklin D. Roosevelt (2004) page 64

(28) Douglas A. Irwin, Colporter le protectionnisme : Smoot-Hawley et la Grande Dépression (2017) page 41

(29) Alfred E. Politique de commerce extérieur depuis 1776 (1995) page 31

(30) David Whiteflower, Nouvel homme d'État (24 mars 2011)

(31) L'économiste (18 décembre 2008)

(32) Une lettre publique signée par 1 028 économistes américains dont Irving Fisher, Paul Douglas, Frank Graham, Henry Seager, Frank Taussig et Clair Wilcox (mai 1930)

(33) Ron Chernow, La maison Morgan : une dynastie bancaire américaine et l'essor de la finance moderne (1990) page 323

(34) Charles Rappleye, Herbert Hoover à la Maison Blanche : l'épreuve de la présidence(2017) page 148

(35) Le magazine de l'économiste (20 juin 1930)

(36) David Whiteflower, Nouvel homme d'État (24 mars 2011)

(37) Cordell Hull, Mémoires : Tome 1 (1948) page 21

(38) Henri Wallace, L'Amérique doit choisir : les avantages et les inconvénients du nationalisme, du commerce mondial et d'un moyen terme planifié (1934)

(39) Président Franklin D. Roosevelt, discours au Congrès (2 mars 1934)

(40) Arthur M. Schlesinger, L'avènement du New Deal (1960) pages 83-84

(41) Cordell Hull, Mémoires : Tome 1 (1948) page 357

(42) Guillaume Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963) page 204

(43) Meno Lovenstein, Opinion américaine de la Russie soviétique (1941) pages 139-146

(44) Dwight D. Eisenhower, Mandat pour le changement, 1953-1956 (1963) page 195

(45) Président Lyndon Baines Johnson, discours (décembre 1967)

(46) Dominique Rushe, L'observateur (29 janvier 2017)

(47) Shawn Donnan, Temps Financier (1er mars 2018)

(48) Dominique Rushe, L'observateur (29 janvier 2017)

(49) Douglas A. Irwin, Colporter le protectionnisme : Smoot-Hawley et la Grande Dépression (2017) page 203

(50) Shawn Donnan, Temps Financier (1er mars 2018)

(51) Mythili Sampathkumar, L'indépendant (11 mars 2018)

(52) Président Franklin D. Roosevelt, discours au Congrès (2 mars 1934)

John Simkin

Donald Trump et l'histoire des tarifs aux États-Unis (12 mars 2018)

Karen Horney : la fondatrice du féminisme moderne ? (1er mars 2018)

Le long record de Le courrier quotidien imprimer des histoires de haine (19 février 2018)

John Maynard Keynes, le Daily Mail et le Traité de Versailles (25 janvier 2018)

20e anniversaire du site Web (2 septembre 2017)

L'histoire cachée du Ruskin College (17 août 2017)

Le travail clandestin des enfants dans l'industrie charbonnière n'a pas pris fin en 1842 (2 août 2017)

Raymond Asquith, tué dans une guerre déclarée par son père (28 juin 2017)

L'histoire montre que depuis sa création en 1896, le Daily Mail s'est trompé sur pratiquement toutes les questions politiques. (4 juin 2017)

La Chambre des Lords doit être remplacée par une Chambre du peuple (7 mai 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Caroline Norton (28 mars 2017)

100 meilleurs candidats britanniques : Mary Wollstonecraft (20 mars 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Anne Knight (23 février 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Elizabeth Heyrick (12 janvier 2017)

100 plus grandes Britanniques : où sont les femmes ? (28 décembre 2016)

La mort du libéralisme : Charles et George Trevelyan (19 décembre 2016)

Donald Trump et la crise du capitalisme (18 novembre 2016)

Victor Grayson et le résultat des élections partielles le plus surprenant de l'histoire britannique (8 octobre 2016)

Groupes de pression de gauche au sein du Parti travailliste (25 septembre 2016)

La révolte paysanne et la fin de la féodalité (3 septembre 2016)

Le Parti travailliste de Léon Trotsky et Jeremy Corbyn (15 août 2016)

Aliénor d'Aquitaine, reine d'Angleterre (7 août 2016)

Les médias et Jeremy Corbyn (25 juillet 2016)

Rupert Murdoch nomme un nouveau Premier ministre (12 juillet 2016)

George Orwell aurait voté pour la sortie de l'Union européenne (22 juin 2016)

L'Union européenne est-elle comme l'Empire romain ? (11 juin 2016)

Est-il possible d'être un professeur d'histoire objectif ? (18 mai 2016)

Niveleuses : la campagne pour l'égalité dans les années 1640 (12 mai 2016)

L'incendie du Reichstag n'était pas une conspiration nazie : les historiens interprètent le passé (12 avril 2016)

Pourquoi Emmeline et Christabel Pankhurst ont-elles rejoint le Parti conservateur ? (23 mars 2016)

Mikhail Koltsov et Boris Efimov - Idéalisme politique et survie (3 mars 2016)

Infiltration de droite de la BBC (1er février 2016)

Bert Trautmann, un nazi engagé devenu héros britannique (13 janvier 2016)

Frank Foley, un chrétien dont il faut se souvenir à Noël (24 décembre 2015)

Comment les gouvernements ont-ils réagi à la crise migratoire juive en décembre 1938 ? (17 décembre 2015)

Faire la guerre aide-t-il la carrière des politiciens ? (2 décembre 2015)

Art et politique : l'œuvre de John Heartfield (18 novembre 2015)

Les personnes dont nous devrions nous souvenir le dimanche du Souvenir (7 novembre 2015)

Pourquoi Suffragette est un film réactionnaire (21 octobre 2015)

Volkswagen et l'Allemagne nazie (1er octobre 2015)

Le Trade Union Act de David Cameron et le fascisme en Europe (23 septembre 2015)

Les problèmes d'apparition dans un documentaire de la BBC (17 septembre 2015)

Mary Tudor, la première reine d'Angleterre (12 septembre 2015)

Jeremy Corbyn, le nouveau Harold Wilson ? (5 septembre 2015)

Anne Boleyn en classe d'histoire (29 août 2015)

Pourquoi la BBC et le Daily Mail ont publié une fausse histoire sur le militant antifasciste, Cedric Belfrage (22 août 2015)

Femmes et politique sous le règne d'Henri VIII (14 juillet 2015)

La politique de l'austérité (16 juin 2015)

Henry FitzRoy, le fils illégitime d'Henri VIII, a-t-il été assassiné ? (31 mai 2015)

La longue histoire de la campagne du Daily Mail contre les intérêts des travailleurs (7 mai 2015)

Nigel Farage aurait été pendu, écartelé s'il avait vécu sous le règne d'Henri VIII (5 mai 2015)

La mobilité sociale était-elle plus grande sous Henri VIII que sous David Cameron ? (29 avril 2015)

Pourquoi il est important d'étudier la vie et la mort de Margaret Cheyney dans la classe d'histoire (15 avril 2015)

Sir Thomas More fait-il partie des 10 pires Britanniques de l'Histoire ? (6 mars 2015)

Henry VIII était-il aussi mauvais qu'Adolf Hitler et Joseph Staline ? (12 février 2015)

L'histoire de la liberté d'expression (13 janvier 2015)

Le match de football de la trêve de Noël en 1914 (24 décembre 2014)

La déformation anglocentrique et sexiste des faits historiques dans Le jeu d'imitation (2 décembre 2014)

Les dossiers secrets de James Jesus Angleton (12 novembre 2014)

Ben Bradlee et la mort de Mary Pinchot Meyer (29 octobre 2014)

Yuri Nosenko et le rapport Warren (15 octobre 2014)

Le KGB et Martin Luther King (2 octobre 2014)

La mort de Tomás Harris (24 septembre 2014)

Simulations en classe (1er septembre 2014)

Le KGB et l'assassinat de JFK (21 août 2014)

West Ham United et la Première Guerre mondiale (4 août 2014)

La Première Guerre mondiale et le Bureau de la propagande de guerre (28 juillet 2014)

Interprétations en histoire (8 juillet 2014)

Alger Hiss n'a pas été piégé par le FBI (17 juin 2014)

Google, Bing et Opération Mockingbird : Partie 2 (14 juin 2014)

Google, Bing et Operation Mockingbird : les résultats de la CIA et des moteurs de recherche (10 juin 2014)

L'étudiant en tant qu'enseignant (7 juin 2014)

Wikipédia est-il sous le contrôle d'extrémistes politiques ? (23 mai 2014)

Pourquoi le MI5 ne voulait pas que vous sachiez à propos d'Ernest Holloway Oldham (6 mai 2014)

L'étrange mort de Lev Sedov (16 avril 2014)

Pourquoi nous ne découvrirons jamais qui a tué John F. Kennedy (27 mars 2014)

Le KGB prévoyait de préparer Michael Straight à devenir président des États-Unis (20 mars 2014)

Le complot allié pour tuer Lénine (7 mars 2014)

Raspoutine a-t-il été assassiné par le MI6 ? (24 février 2014)

Winston Churchill et les armes chimiques (11 février 2014)

Pete Seeger et les médias (1er février 2014)

Les professeurs d'histoire devraient-ils utiliser Vipère noire dans la classe? (15 janvier 2014)

Pourquoi les services de renseignement ont-ils assassiné le Dr Stephen Ward ? (8 janvier 2014)

Solomon Northup et 12 ans d'esclave (4 janvier 2014)

L'Ange d'Auschwitz (6 décembre 2013)

La mort de John F. Kennedy (23 novembre 2013)

Adolf Hitler et les femmes (22 novembre 2013)

Nouvelle preuve dans l'affaire Geli Raubal (10 novembre 2013)

Cas de meurtre en classe (6 novembre 2013)

Le major Truman Smith et le financement d'Adolf Hitler (4 novembre 2013)

Unity Mitford et Adolf Hitler (30 octobre 2013)

Claud Cockburn et son combat contre l'apaisement (26 octobre 2013)

L'étrange cas de William Wiseman (21 octobre 2013)

Réseau d'espionnage de Robert Vansittart (17 octobre 2013)

Journal britannique rapportant l'apaisement et l'Allemagne nazie (14 octobre 2013)

Paul Dacre, Le Daily Mail et le fascisme (12 octobre 2013)

Wallis Simpson et l'Allemagne nazie (11 octobre 2013)

Les activités du MI5 (9 octobre 2013)

Le bon club et la Seconde Guerre mondiale (6 octobre 2013)

Qu'a fait le père de Paul Dacre pendant la guerre ? (4 octobre 2013)

Ralph Miliband et Lord Rothermere (2 octobre 2013)


Donald Trump a-t-il ramené des emplois américains ?

Donald Trump a promis d'être le plus grand président créateur d'emplois de l'histoire des États-Unis. Lors de sa campagne de 2016, il s'est engagé à créer 25 millions d'emplois au cours des 10 prochaines années. Cependant, en raison de la pandémie de COVID-19, il y avait 3,1 millions d'emplois de moins en décembre 2020 qu'en janvier 2017 lorsque Trump a pris ses fonctions.  

Si Donald Trump avait pu tenir sa promesse de campagne, il aurait battu l'actuel détenteur du record, le président Bill Clinton, qui a créé 18,6 millions d'emplois au cours de ses deux mandats. ??

Pour créer ces emplois, Trump a déclaré à l'Economic Club of New York qu'il souhaitait établir un objectif national de 4 % de croissance économique. Regardons les détails de ses politiques et comment elles ont fonctionné pendant son mandat.

Points clés à retenir

Les politiques et les négociations du président Trump ont abouti à :

  • 6,6 millions d'emplois créés avant la pandémie
  • Droits de douane sur 250 milliards de dollars d'importations chinoises
  • Une renégociation de l'ALENA avec l'intention de ramener des emplois aux États-Unis
  • Une réduction du taux de l'impôt sur les sociétés de 35% à 21%
  • Suppression d'une exigence Dodd-Frank clé pour les banques dont les actifs sont inférieurs à 100 milliards de dollars

Début de la vie et carrière dans les affaires

Trump était le quatrième des cinq enfants de Frederick (Fred) Christ Trump, un promoteur immobilier prospère, et de Mary MacLeod. La sœur aînée de Donald, Maryanne Trump Barry, a finalement été juge d'un tribunal de district américain (1983-99) et plus tard juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit jusqu'à sa retraite en 2011. Son frère aîné, Frederick, Jr. (Freddy), a travaillé brièvement pour l'entreprise de son père avant de devenir pilote de ligne dans les années 1960. L'alcoolisme de Freddy a conduit à sa mort prématurée en 1981, à l'âge de 43 ans.

À partir de la fin des années 1920, Fred Trump a construit des centaines de maisons unifamiliales et de maisons en rangée dans les quartiers du Queens et de Brooklyn à New York, et à partir de la fin des années 1940, il a construit des milliers d'appartements, principalement à Brooklyn, en utilisant des garanties de prêt fédérales conçues pour stimuler la construction de logements abordables. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a également construit des logements soutenus par le gouvernement fédéral pour le personnel naval et les travailleurs des chantiers navals en Virginie et en Pennsylvanie. En 1954, Fred a fait l'objet d'une enquête du Comité sénatorial des banques pour avoir prétendument abusé du programme de garantie de prêt en surestimant délibérément les coûts de ses projets de construction afin d'obtenir des prêts plus importants auprès de banques commerciales, ce qui lui a permis de conserver la différence entre les montants du prêt et ses coûts de construction réels. . Lors d'un témoignage devant le comité sénatorial en 1954, Fred a admis qu'il avait construit le complexe d'appartements Beach Haven à Brooklyn pour 3,7 millions de dollars de moins que le montant de son prêt assuré par le gouvernement. Bien qu'il n'ait été inculpé d'aucun crime, il n'a par la suite pas pu obtenir de garanties de prêt fédérales. Une décennie plus tard, une enquête de l'État de New York a révélé que Fred avait utilisé ses bénéfices sur un prêt à la construction assuré par l'État pour construire un centre commercial qui lui appartenait entièrement. Il a finalement rendu 1,2 million de dollars à l'État, mais n'a ensuite pas pu obtenir de garanties de prêt de l'État pour des projets résidentiels dans la région de Coney Island à Brooklyn.

Donald Trump a fréquenté l'Académie militaire de New York (1959-1964), un internat privé de l'Université Fordham dans le Bronx (1964-1966) et la Wharton School of Finance and Commerce de l'Université de Pennsylvanie (1966-1968), où il a obtenu un baccalauréat. Diplôme en économie. En 1968, pendant la guerre du Vietnam, il obtient un diagnostic d'éperons osseux, ce qui le qualifie pour une exemption médicale de l'enrôlement militaire (il avait auparavant reçu quatre ajournements de projet pour l'éducation). Après avoir obtenu son diplôme, Trump a commencé à travailler à temps plein pour l'entreprise de son père, aidant à gérer son parc de logements locatifs, alors estimé entre 10 000 et 22 000 unités. En 1974, il est devenu président d'un conglomérat de sociétés et de partenariats appartenant à Trump, qu'il a plus tard nommé Trump Organization.

Au cours des années 1960 et au début des années 1970, les lotissements appartenant à Trump à New York, Cincinnati, Ohio et Norfolk, Virginie, ont été la cible de plusieurs plaintes de discrimination raciale contre les Afro-Américains et d'autres groupes minoritaires. En 1973, Fred et Donald Trump, ainsi que leur entreprise, ont été poursuivis par le ministère américain de la Justice pour avoir prétendument enfreint la Fair Housing Act (1968) dans l'exploitation de 39 immeubles d'appartements à New York. Les Trumps ont initialement contre-attaqué le ministère de la Justice pour 100 millions de dollars, alléguant une atteinte à leur réputation. La poursuite a été réglée deux ans plus tard en vertu d'un accord qui n'obligeait pas les Trump à admettre leur culpabilité.

À la fin des années 1970 et dans les années 1980, Donald Trump a considérablement développé l'entreprise de son père en investissant dans des hôtels de luxe et des propriétés résidentielles et en déplaçant son orientation géographique vers Manhattan et plus tard vers Atlantic City, New Jersey. Ce faisant, il s'est fortement appuyé sur des prêts, des cadeaux et d'autres aides financières de son père, ainsi que sur les relations politiques de son père à New York. En 1976, il a acheté l'hôtel Commodore décrépit près de la gare Grand Central dans le cadre d'un accord de partage des bénéfices complexe avec la ville qui comprenait un abattement d'impôt foncier de 40 ans, le premier allégement fiscal accordé à une propriété commerciale à New York. S'appuyant sur un prêt à la construction garanti par son père et la Hyatt Corporation, devenue partenaire du projet, Trump a rénové le bâtiment et l'a rouvert en 1980 sous le nom de Grand Hyatt Hotel de 1 400 chambres. En 1983, il a ouvert Trump Tower, un complexe de bureaux, de commerces et d'habitations construit en partenariat avec l'Equitable Life Assurance Company. Le bâtiment de 58 étages sur la 56e Rue et la Cinquième Avenue contenait finalement la résidence de Trump à Manhattan et le siège de la Trump Organization. Parmi les autres propriétés de Manhattan développées par Trump dans les années 1980, citons la coopérative résidentielle Trump Plaza (1984), le complexe de condominiums de luxe Trump Parc (1986) et le Plaza Hotel (1988), un monument historique pour lequel Trump a payé plus de 400 $. million.

Dans les années 1980, Trump a investi massivement dans le secteur des casinos à Atlantic City, où ses propriétés comprenaient finalement Harrah's à Trump Plaza (1984, rebaptisé plus tard Trump Plaza), Trump's Castle Casino Resort (1985) et le Trump Taj Mahal (1990), puis le plus grand casino du monde. Au cours de cette période, Trump a également acheté les New Jersey Generals, une équipe de la courte durée de l'US Football League Mar-a-Lago, un manoir de 118 chambres à Palm Beach, en Floride, construit dans les années 1920 par l'héritière de céréales Marjorie Merriweather Post a yacht de 282 pieds, alors le deuxième plus grand du monde, qu'il a nommé le Trump princesse et un service de navettes aériennes sur la côte est, qu'il a appelé Trump Shuttle.

En 1977, Trump a épousé Ivana Zelníčková Winklmayr, un mannequin tchèque, avec qui il a eu trois enfants - Donald, Jr., Ivanka et Eric - avant que le couple ne divorce en 1992. Leur vie conjugale, ainsi que les affaires de Trump, étaient un aliment de base. de la presse tabloïd à New York dans les années 1980. Trump a épousé l'actrice américaine Marla Maples après avoir donné naissance au quatrième enfant de Trump, Tiffany, en 1993. Leur mariage s'est terminé par un divorce en 1999. En 2005, Trump a épousé le mannequin slovène Melania Knauss, et leur fils, Barron, est né l'année suivante. . Melania Trump n'est devenue que la deuxième première dame des États-Unis née à l'étranger lors de l'investiture de Trump en tant que président en 2017.

Lorsque l'économie américaine est tombée en récession en 1990, de nombreuses entreprises de Trump ont souffert et il a rapidement eu du mal à rembourser sa dette d'environ 5 milliards de dollars, dont quelque 900 millions de dollars qu'il avait personnellement garantis. En vertu d'un accord de restructuration avec plusieurs banques, Trump a été contraint de céder sa compagnie aérienne, qui a été reprise par US Airways en 1992 pour vendre le Trump princesse de contracter une deuxième ou une troisième hypothèque sur la quasi-totalité de ses propriétés et de réduire sa participation dans celles-ci et de s'engager à vivre avec un budget personnel de 450 000 $ par année. Malgré ces mesures, le Trump Taj Mahal a déclaré faillite en 1991, et deux autres casinos appartenant à Trump, ainsi que son hôtel Plaza à New York, ont fait faillite en 1992. À la suite de ces revers, la plupart des grandes banques ont refusé de poursuivre leurs activités. avec lui. Les estimations de la valeur nette de Trump au cours de cette période allaient de 1,7 milliard de dollars à moins 900 millions de dollars.

La fortune de Trump a rebondi avec l'économie plus forte de la fin des années 1990 et avec la décision de la Deutsche Bank AG, basée à Francfort, d'établir une présence sur le marché immobilier commercial américain. La Deutsche Bank a accordé des centaines de millions de dollars de crédit à Trump à la fin des années 1990 et dans les années 2000 pour des projets tels que Trump World Tower (2001) à New York et Trump International Hotel and Tower (2009) à Chicago. Au début des années 1990, Trump avait présenté un plan à ses créanciers pour convertir son domaine de Mar-a-Lago en un lotissement de luxe composé de plusieurs petites demeures, mais l'opposition locale l'a plutôt conduit à le transformer en un club privé, qui a été ouvert en 1995. En 1996, Trump s'est associé au réseau de télévision NBC pour acheter l'organisation Miss Univers, qui a produit les concours de beauté Miss Univers, Miss USA et Miss Teen USA. Les entreprises de casino de Trump ont cependant continué à lutter : en 2004, sa société Trump Hotels & Casino Resorts a déposé son bilan après que plusieurs de ses propriétés aient accumulé une dette ingérable, et la même société, renommée Trump Entertainment Resorts, a de nouveau fait faillite en 2009.

À partir du milieu des années 2000, Trump a bénéficié d'une énorme manne financière grâce au succès de L'apprenti, une série de télé-réalité dans laquelle il a joué et qui lui a directement rapporté près de 200 millions de dollars sur une période de 16 ans. L'émission nominée aux Emmy Awards, dans chaque épisode au cours de laquelle Trump a « licencié » un ou plusieurs candidats en lice pour un contrat lucratif d'un an en tant qu'employé de Trump, a encore renforcé sa réputation d'homme d'affaires avisé et de milliardaire autodidacte. En 2008, le spectacle a été remanié comme L'apprenti célébrité, qui présentait des journalistes et des artistes en tant que candidats.

Trump a commercialisé son nom en tant que marque dans de nombreuses autres entreprises, notamment Trump Financial, une société de prêts hypothécaires, et la Trump Entrepreneur Initiative (anciennement Trump University), une société d'éducation en ligne axée sur l'investissement immobilier et l'entrepreneuriat. Ce dernier cabinet, qui a cessé ses activités en 2011, a été la cible de recours collectifs intentés par d'anciens étudiants et d'une action distincte du procureur général de l'État de New York, alléguant une fraude. Après avoir d'abord nié les allégations, Trump a réglé les poursuites pour 25 millions de dollars en novembre 2016. En 2019, plus de deux ans après le début de sa présidence, Trump a accepté de payer 2 millions de dollars de dommages-intérêts et d'admettre sa culpabilité pour régler une autre poursuite intentée par le procureur général de New York qui l'avait accusé d'avoir utilisé illégalement les actifs de son association caritative, la Trump Foundation, pour financer sa campagne présidentielle de 2016. Dans le cadre du règlement, la Trump Foundation a été dissoute.

En 2018 Le New York Times a publié un long rapport d'enquête qui a documenté comment Fred Trump avait régulièrement transféré de vastes sommes d'argent, s'élevant finalement à des centaines de millions de dollars, à ses enfants au moyen de stratégies impliquant une fraude fiscale, boursière et immobilière, ainsi que par moyens légaux. Selon le rapport, Donald était le principal bénéficiaire des transferts, ayant reçu l'équivalent (en dollars de 2018) de 413 millions de dollars au début des années 2000. Selon un rapport ultérieur du Fois, sur la base des données des déclarations de revenus déposées par Trump au cours d'une période de 18 ans commençant en 2000, Trump n'a payé aucun impôt fédéral en 11 ans et seulement 750 $ pour chacune des deux années, 2016 et 2017. Trump a pu réduire ses obligations fiscales à des niveaux nettement inférieurs à la moyenne des Américains les plus riches en réclamant des pertes massives sur plusieurs de ses entreprises en déduisant comme dépenses d'entreprise les coûts associés à ses résidences et à son avion personnel et en recevant, sur la base des pertes d'entreprise, un remboursement provisoire de l'IRS ( Internal Revenue Service) de près de 73 millions de dollars, qui couvraient plus que les impôts fédéraux que Trump avait payés sur les revenus qu'il recevait de L'apprenti en 2005-08. Le remboursement a fait l'objet d'un audit de l'IRS et d'un examen légalement mandaté par le Comité mixte du Congrès sur la fiscalité.

Trump a été crédité en tant que co-auteur d'un certain nombre de livres sur l'entrepreneuriat et sa carrière dans les affaires, y compris Trump : l'art du deal (1987), Trump : l'art du retour (1997), Pourquoi nous voulons que vous soyez riche (2006), Trump 101 : la voie du succès (2006), et Trump n'abandonne jamais : comment j'ai transformé mes plus grands défis en succès (2008).


Trump relance la guerre commerciale avec la Chine et voici comment nous en sommes arrivés là

La dernière menace du président Donald Trump d'imposer des taxes sur les produits chinois fait suite à des mois au cours desquels la Maison Blanche a oscillé entre l'optimisme quant à une percée commerciale et les menaces sévères d'un durcissement des droits de douane sur la Chine.

Dimanche, Trump a déclaré que les droits de douane sur 200 milliards de dollars de produits chinois passeraient à 25 % le 10 mai, malgré les affirmations répétées de l'administration ces dernières semaines selon lesquelles les négociations commerciales avec Pékin se déroulaient bien. Trump a également menacé d'imposer « sous peu » des droits de douane de 25 % sur 325 milliards de dollars supplémentaires de produits chinois.

Une délégation de négociateurs chinois qui se rendra à Washington, D.C. jeudi et vendredi, devrait inclure le vice-Premier ministre chinois Liu He, a rapporté CNBC. La présence de Liu offre un signe positif pour les observateurs du marché, dont beaucoup considéraient qu'il était plus probable que Trump donne suite à sa nouvelle menace de tarifs si le vice-premier ministre n'y assistait pas.

Alors que les mesures protectionnistes du président ont effrayé certaines entreprises, agriculteurs et législateurs, Trump a quelques progrès à montrer de son année de manœuvres commerciales. L'automne dernier, il a accepté de réviser l'Accord de libre-échange nord-américain avec le Mexique et le Canada.

Le marché boursier a enregistré des gains importants en 2019, en partie en raison de l'optimisme que les négociations commerciales avec la Chine permettront de parvenir à un accord qui renversera les tarifs douaniers élevés imposés par les deux parties. Mais les marchés mondiaux se sont fortement vendus lundi sur la dernière menace de Trump d'augmenter davantage les tarifs.


Dernières mises à jour

Et l'accord ne fait pas grand-chose pour résoudre les problèmes structurels plus pernicieux entourant l'approche de la Chine, en particulier son modèle de subvention et de soutien des industries cruciales qui concurrencent les entreprises américaines, comme l'énergie solaire et l'acier. Les entreprises américaines accusent ces pratiques économiques d'avoir permis aux produits chinois bon marché d'inonder les États-Unis.

« Une cérémonie à la Maison Blanche ne peut cacher la vérité crue sur l'accord commercial de la 'Phase 1' avec la Chine : l'accord ne fait absolument rien pour réduire les subventions de la Chine à ses fabricants », Scott Paul, président de l'Alliance for American Manufacturing, qui comprend les fabricants et le syndicat United Steelworkers, a déclaré dans un tweet. « Tous ces ‘hommes et femmes oubliés’ dans les usines américaines ont, une fois de plus, été oubliés. »

L'administration a déclaré qu'elle aborderait certains de ces changements lors de la phase 2 des négociations et maintenait les tarifs en place en partie pour maintenir l'effet de levier pour le prochain cycle de pourparlers. M. Trump a déclaré qu'il supprimerait tous les tarifs si les deux parties parvenaient à un accord sur la phase suivante.

"J'accepterai de supprimer ces tarifs si nous sommes en mesure de faire la phase 2", a-t-il déclaré.

Mais M. Trump a déjà repoussé la date limite d'un autre accord après les élections de novembre, et il existe un profond scepticisme quant au fait que les deux pays concluront un autre accord de sitôt.

Dans le cadre de l'accord, M. Trump a accepté de réduire le taux des droits de douane imposés en septembre et de renoncer à des taxes à l'importation supplémentaires à l'avenir. Mais les États-Unis continueront de maintenir des droits de douane couvrant 65% des importations américaines en provenance de Chine, selon le suivi de Chad Bown, chercheur principal au Peterson Institute of International Economics. Cela laisse aux États-Unis un taux tarifaire global supérieur à celui de tout autre pays avancé, ainsi qu'à la Chine, l'Inde et la Turquie.

La Chine taxera toujours 57% des importations en provenance des États-Unis en représailles, selon M. Bown, bien qu'il soit possible que certains de ces prélèvements soient supprimés dans les semaines à venir.

Les deux parties n'ont pas immédiatement distribué de copies de l'accord en chinois, soulevant la question de savoir si les problèmes de traduction avaient été entièrement résolus et si le texte final serait aussi exigeant pour le gouvernement de Pékin dans la version chinoise que dans la version anglaise.

"Nous devons également nous assurer que le libellé de l'accord est le même dans les versions chinoise et anglaise - l'histoire a montré que les inadéquations deviennent des failles facilement exploitables", a déclaré Ker Gibbs, président de la Chambre de commerce américaine à Shanghai.

Alors que les mises à jour sur la guerre commerciale ont fasciné les investisseurs pendant une grande partie des deux dernières années, la signature officielle de l'accord a été accueillie par un haussement d'épaules. Le S&P 500 a augmenté d'environ 0,2%. Une jauge des sociétés de semi-conducteurs, qui ont été particulièrement sensibles à la guerre commerciale, a chuté de plus de 1%.

L'accord a été critiqué par les principaux démocrates, dont le sénateur Chuck Schumer de New York, qui a critiqué l'accord pour ne pas avoir pris en compte les entreprises publiques chinoises et les subventions industrielles. Il a laissé entendre que le président Xi se moquait des États-Unis en privé et que la Chine avait "amené le président Trump au nettoyage".

"Cet accord de phase 1 est une déception extrême pour moi et pour des millions et des millions d'Américains qui veulent nous voir faire jouer la Chine équitablement", a déclaré M. Schumer au Sénat.

Wendy Cutler, vice-présidente de l'Asia Society Policy Institute qui a négocié des accords commerciaux pour l'administration Obama, a qualifié les gains de "significatifs, mais modestes".

"Parce que les États-Unis étaient prêts à faire des compromis avec la Chine et à ne pas les presser sur les questions les plus difficiles, ils ont pu atteindre un terrain positif", a-t-elle déclaré.

L'accord commercial contient une variété de victoires pour l'industrie américaine, notamment l'ouverture de marchés pour la biotechnologie, le bœuf et la volaille. Les banques, les assureurs, les sociétés pharmaceutiques et l'industrie de l'énergie sont également de grands bénéficiaires.

La Chine a également accepté de ne pas obliger les entreprises américaines à céder leur technologie comme condition pour y faire des affaires, sous peine de droits de douane supplémentaires. Et il s'abstiendra de demander à ses entreprises d'obtenir des technologies étrangères sensibles par le biais d'acquisitions. L'accord comprend également un engagement des deux pays à ne pas dévaluer leurs monnaies pour obtenir un avantage sur les marchés d'exportation.

Le président a claironné de nombreuses concessions de la Chine lors de la cérémonie de signature, désignant les membres du public qui en bénéficieront. Il a appelé une litanie de dirigeants de Wall Street, dont beaucoup ont fait pression pour un meilleur accès au marché des services financiers chinois, y compris Stephen A. Schwarzman, le directeur général de la société de capital-investissement Blackstone Group, et Kenneth C. Griffin, le milliardaire fondateur du hedge fund Citadel. Il a également évoqué les dirigeants de Boeing, Citibank, Visa et American International Group, ainsi que les fabricants de puces Micron et Qualcomm.

Se référant aux achats d'énergie dans l'accord, M. Trump a déclaré au sénateur Joni Ernst, le républicain de l'Iowa, qui était présent: "Vous avez de l'éthanol, vous ne pouvez donc pas vous plaindre."

Mais ces victoires ont coûté cher. L'incertitude créée par les menaces tarifaires et l'approche commerciale de M. Trump a pesé sur l'économie, augmentant les prix pour les entreprises et les consommateurs, retardant les investissements des entreprises et ralentissant la croissance dans le monde. Des entreprises exposées à la Chine, comme Deere & Company et Caterpillar, ont licencié certains travailleurs et abaissé leurs attentes en matière de revenus, invoquant en partie la guerre commerciale.

Et d'autres sources de tension subsistent dans la relation américano-chinoise. L'administration Trump a adopté une approche plus stricte pour examiner les investissements et les achats de technologies chinois à la recherche de menaces à la sécurité nationale, notamment en mettant sur liste noire des entreprises chinoises comme Huawei, la société de télécommunications.


Donald J. Trump

Donald John Trump est né dans le Queens, New York, le 14 juin 1946. Son père, Fred Trump était un promoteur immobilier à succès. Trump a fait ses études à la New York Military Academy et à la Wharton School of Finance and Commerce de l'Université de Pennsylvanie.

En 1971, il a repris la société immobilière de son père, la rebaptisant Trump Organization. L'entreprise s'est rapidement impliquée dans divers projets, notamment des hôtels, des centres de villégiature, des bâtiments résidentiels et commerciaux, des casinos et des terrains de golf. Son premier de nombreux livres était L'art de la transaction, publié en 1987. En 2004, il lance l'émission de télé-réalité L'apprenti.

En 2005, Donald Trump a épousé Melania Knauss. Ils ont un fils, Barron. Trump a également quatre enfants adultes issus de mariages précédents : Donald Jr., Ivanka, Eric et Tiffany.

Lors de la primaire de 2016, Trump a battu plus d'une douzaine de rivaux pour remporter l'investiture républicaine. Alors qu'il a perdu le vote populaire, Trump a battu l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton aux élections générales en remportant la majorité des voix du Collège électoral. Son slogan de campagne était « Make America Great Again ».

Sans expérience politique élue précédente, le président Trump a utilisé des méthodes non conventionnelles pour communiquer ses priorités. Plus particulièrement, il a utilisé la plate-forme de médias sociaux Twitter comme principal mécanisme de communication directe avec le public américain, d'autres politiciens et la presse.

En tant que président, il a promulgué un important projet de loi sur la réforme fiscale et a supervisé une réduction des réglementations fédérales. Ses politiques commerciales protectionnistes comprenaient des droits de douane sur l'aluminium, l'acier et d'autres produits étrangers. L'administration Trump a également renégocié des accords commerciaux avec le Mexique, le Canada, la Chine, le Japon et la Corée du Sud. Les autres priorités nationales comprenaient les nominations à la Cour suprême et à la magistrature fédérale, l'augmentation des budgets militaires, le contrôle agressif des frontières et de l'immigration, la réforme de la justice pénale et la réduction des prix des médicaments sur ordonnance.

En politique étrangère, l'administration Trump a déplacé l'ambassade des États-Unis en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem et a négocié des accords de normalisation entre Israël et un certain nombre de pays. En 2018, le président Trump a assisté à un sommet avec Kim Jong Un, marquant la première fois qu'un président en exercice rencontrait un dirigeant nord-coréen.

En 2018, il y a eu une fermeture partielle du gouvernement car Trump n'était pas d'accord avec le Congrès sur le financement d'un mur frontalier entre les États-Unis et le Mexique. L'expiration du financement a duré trente-cinq jours avant d'être résolue.

En 2019, un dénonciateur fédéral a déposé une plainte selon laquelle Trump avait fait pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu'il enquête sur le fils de l'ancien vice-président Joe Biden, Hunter, qui avait siégé au conseil d'administration de Bursima Holdings, une société de gaz naturel en Ukraine. Plus tard cette année-là, la Chambre des représentants a destitué le président Trump sur la base d'allégations d'entrave au Congrès et d'abus de pouvoir. En 2020, le Sénat a acquitté Trump des deux articles de destitution.

Le premier cas confirmé de COVID-19 a été signalé aux États-Unis le 20 janvier 2020. Le reste de la présidence de Trump a été consumé par la pandémie de coronavirus. Les critiques ont fait valoir que la réponse de Trump à la pandémie a été retardée et n'a pas suffisamment encouragé les pratiques de santé publique pour réduire la propagation du virus. Cependant, le programme de l'administration Trump « Operation Warp Speed » a aidé le secteur privé à développer deux vaccins approuvés. Néanmoins, au moment où Trump a quitté ses fonctions, plus de 400 000 Américains étaient morts de COVID-19.

Trump a perdu sa réélection face au candidat démocrate Joe Biden, mais a déclaré publiquement qu'une fraude électorale généralisée avait affecté le résultat. Les partisans du président Trump se sont rendus à Washington, D.C. pour un rassemblement «Save America» le 6 janvier 2020. Trump s'est adressé à la grande foule sur l'Ellipse près de la Maison Blanche et a encouragé les participants à protester contre le dépouillement des votes du Collège électoral au Congrès. Le rassemblement est devenu violent lorsque les partisans du président ont submergé les forces de l'ordre, violant le Capitole des États-Unis et perturbant le décompte des voix. Cinq personnes sont mortes des suites des violences et le complexe du Capitole a subi des millions de dollars de dégâts.

Le 13 janvier 2021, les actions de Trump ont conduit la Chambre des représentants à approuver un autre article de destitution : l'incitation à l'insurrection. Il est le seul président de l'histoire américaine à avoir été destitué deux fois par le Congrès.


Le haut de la liste de souhaits de Trump est de renégocier ou de "mettre fin" à l'ALENA, l'Accord de libre-échange nord-américain. Il veut également imposer une taxe de 35 % sur les marchandises, telles que les voitures Ford ( F ), fabriquées au Mexique et vendues aux États-Unis.

Trump a qualifié l'ALENA de "pire accord commercial de l'histoire" et le blâme pour la perte d'emplois manufacturiers dans la ceinture de rouille américaine – des États qui l'ont catapulté vers la victoire la semaine dernière.

Voici ce que vous devez savoir sur l'ALENA.

Quel est ALENA?

Il s'agit d'un accord commercial entre le Canada, le Mexique et les États-Unis qui est entré en vigueur en 1994 sous le président Bill Clinton. Le cadre de l'accord a été rédigé pour la première fois sous le président Ronald Reagan en 1987.

L'ALENA a essentiellement éliminé presque tous les tarifs entre les trois pays, permettant la circulation fluide des marchandises et des fournitures à travers les frontières. Aujourd'hui, environ 1,4 milliard de dollars de marchandises traversent la frontière américano-mexicaine chaque jour.

L'ALENA permet également aux entreprises de transférer facilement leurs activités des États-Unis au Mexique.

Trump peut-il déchirer l'ALENA sans le Congrès ?

Oui. Le président a le pouvoir de se retirer de l'ALENA en vertu des règles de l'accord. Il n'a qu'à donner un préavis de six mois au Canada et au Mexique.

L'Amérique a-t-elle perdu des emplois au profit du Mexique à cause de l'ALENA ?

Oui, des emplois ont été perdus. Mais ce n'est pas si simple, car il y a aussi des millions d'emplois basés aux États-Unis qui dépendent de l'ALENA.

L'Economic Policy Institute estime qu'environ 800 000 emplois ont été perdus au Mexique entre 1997 et 2013. Cependant, un rapport non partisan du Congrès publié en 2015 a révélé que "l'ALENA n'a pas causé les énormes pertes d'emplois redoutées par les critiques". Et il y a une analyse qui montre que l'Amérique a perdu plus d'emplois à cause des machines et de l'automatisation qu'au Mexique.

Peu importe, il y a eu de nombreuses anecdotes d'entreprises qui ont déplacé des emplois au sud de la frontière au fil des ans. L'entreprise de climatisation Carrier a annoncé juste plus tôt cette année qu'elle déplacerait environ 1 400 emplois de l'Indiana au Mexique.

Cependant, la Chambre de commerce des États-Unis affirme qu'environ 6 millions d'emplois aux États-Unis dépendent du commerce avec le Mexique.

Qui gagne de l'ALENA?

Les entreprises américaines, en particulier les constructeurs automobiles, sont clairement gagnantes car elles bénéficient d'une main-d'œuvre bon marché au Mexique.

Ford et GM ( GM ) ont des opérations importantes au Mexique, mais les deux emploient beaucoup plus de personnes aux États-Unis. Trump a vivement fustigé Ford pour avoir annoncé qu'il déplacerait une partie de sa production du Michigan au Mexique. Ford a souligné que cette décision n'entraînera aucune perte d'emplois dans son usine du Michigan, car elle y produira différents modèles de voitures.

Parce qu'il est moins cher de produire au Mexique, les Américains en profitent en payant des prix plus bas pour la nourriture, les vêtements, les voitures et les appareils électroniques en provenance du Mexique.

Le commerce entre les trois nations a considérablement augmenté, et en particulier entre l'Amérique et le Mexique. L'année dernière, les exportations américaines vers le Mexique ont augmenté de près de 470 % par rapport à 1993, l'année précédant l'entrée en vigueur de l'ALENA.

Est-ce que déchirer l'ALENA ramènerait des emplois?

C'est peu probable. Lorsque les coûts augmentent dans un pays - comme cela se produirait avec le Mexique si l'ALENA est supprimé - les entreprises déplacent simplement leurs activités vers le pays le moins cher suivant. Il peut s'agir d'un autre pays d'Amérique latine ou d'un pays asiatique.

La suppression de l'ALENA coûterait plus probablement des emplois aux États-Unis, dont des millions dépendent du libre-échange avec le Mexique.

Par exemple, les fabricants de denim en Amérique dépendent de l'ALENA, même si leur industrie a perdu beaucoup d'emplois à cause du libre-échange. Ils expédient presque tout leur denim au Mexique où il est coupé en jeans puis revendu ici aux États-Unis. Tous ces voyages se font en franchise d'impôt en raison de l'ALENA.

Les fabricants de denim affirment que la rupture de l'ALENA rendrait le coût des jeans mexicains coûteux. Ainsi, même s'ils le méprisent, les fabricants disent que la fin de l'ALENA nuirait à leurs entreprises et à leurs emplois.


Quotidien de la Constitution

Les élections de 2016 se sont davantage concentrées sur le commerce international américain que sur n'importe quelle élection présidentielle depuis 1992, notamment en raison des critiques que Bernie Sanders et Donald Trump ont exprimées à l'égard des politiques de libre-échange et des principaux accords commerciaux américains. La candidature de Trump a également apporté une nouvelle considération à l'utilisation historiquement républicaine des tarifs protectionnistes comme moyen d'aider les entreprises et la fabrication américaines.

Avant de gagner les élections, Donald Trump a proposé plusieurs politiques commerciales dans le cadre de son &ldquoContract with the American Voter&rdquo&mdashhis original 100 Days Plan&mdashyincluant une proposition de renégocier ou de se retirer de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) de 1994, de se retirer de la Trans -Pacifique Partenariat (TPP), et d'établir des tarifs pour mettre fin à la délocalisation. Trump a décrit ces actions comme visant à "protéger les travailleurs américains". Désormais, le président élu Trump, comme le rapporte CNN, entamera le processus de refonte de la politique commerciale américaine "au premier jour de son administration", selon une note rédigée par son équipe de transition. Par exemple, l'équipe de Trump a discuté d'une proposition visant à imposer des droits de douane pouvant atteindre 10 % sur les importations, ce qui pourrait être mis en œuvre via une action de l'exécutif ou dans le cadre d'un programme de réforme fiscale adopté par le Congrès. Le chef d'état-major de Trump, Reince Priebus, a également proposé un droit de douane de 5 % sur les importations.

Mais que signifieront des tarifs plus élevés pour l'économie américaine ? Existe-t-il un précédent historique pour ce que propose Trump ? Un bref examen de l'histoire des droits de douane et du commerce aux États-Unis pourrait aider à mettre en perspective les propositions tarifaires de Trump.

Les tarifs douaniers et le commerce étaient des problèmes importants lors de la fondation de la nation et l'un des nombreux problèmes qui séparaient Hamilton (un fédéraliste) de Jefferson (un anti-fédéraliste). Les origines du &ldquosemi-protectionnisme»&mdash instituant des taux de droits de douane intérieurs plus élevés pour encourager &ldquohome market&rdquo la croissance de l'industrie&mdash remontent à Alexander Hamilton. Hamilton&rsquos Rapport sur les manufactures (1791), rédigé alors qu'il était le premier secrétaire au Trésor du pays, résumé pour les méthodes du Congrès visant à améliorer la fabrication aux États-Unis. Hamilton a plaidé pour : des « droits protecteurs » sur les importations étrangères (à l'exception de certaines matières premières) afin de permettre aux fabricants américains de « vendre leurs concurrents étrangers » et d'augmenter les interdictions de recettes nationales sur certaines exportations afin d'assurer un approvisionnement intérieur bon marché, avec des pertes compensées par une maison plus stable et plus étendue. des primes (ou subventions) financées par le gouvernement pour promouvoir la production et des droits réduits sur certaines matières premières utilisées dans la fabrication nationale.

Hamilton a proposé des justifications théoriques pour protéger la fabrication en tant que philosophie économique, contredisant les arguments de Jefferson selon lesquels le développement agricole était plutôt la source ultime de richesse, la fabrication, qui pourrait augmenter la productivité, améliorer l'agriculture et diversifier l'emploi, et devrait être protégée et encouragée, a-t-il soutenu. Comme l'écrit l'économiste de Dartmouth Douglas Irwin, &ldquoÀ ce jour, le rapport est souvent présenté comme la déclaration américaine par excellence contre la doctrine du laissez-faire du libre-échange et pour les politiques gouvernementales militantes&mdashy compris les tarifs protectionnistes&mdashto promouvoir l'industrialisation.&rdquo Hamilton, cependant, n'était pas un protectionniste extrême, il était sceptique à l'égard des tarifs "exorbitants" qui pourraient accorder à l'industrie manufacturière "un monopole prématuré des marchés" et même "engendrer un esprit général de contrebande".

Jefferson, l'« agraire républicain », a initialement plaidé en faveur de politiques commerciales plus libres, craignant que des tarifs élevés ne favorisent les industriels du Nord par rapport aux agriculteurs du Sud. Dans un rapport qu'il rédigea en tant que secrétaire d'État en 1793, Jefferson envisageait un système commercial mondial fondé sur des « arrangements amicaux » et libéré des « entraves » de droits restrictifs. Ce n'est qu'à l'encontre des pays qui maintenaient des droits que les États-Unis seraient justifiés d'adopter des mesures « de défense et de protection ». Pourtant, au fil du temps, même Jefferson a changé d'avis sur les avantages de la fabrication et s'est penché vers le protectionnisme afin de le favoriser. En 1816, il écrit à Benjamin Austin : « Il faut maintenant placer le fabricant à côté de l'agriculteur. . . . Allons-nous faire nos propres conforts ou nous en passer à la volonté d'une nation étrangère ? Celui donc qui est maintenant contre la fabrication nationale doit être pour nous réduire soit à la dépendance de cette nation étrangère, soit à être vêtus de peaux et à vivre comme des bêtes sauvages dans des tanières et des cavernes. Je ne suis pas l'un d'entre eux. » Comme Jefferson l'a reconnu, les États-Unis étaient une nation manufacturière, et ses politiques tarifaires et commerciales affectant les intérêts manufacturiers étaient étroitement liées à l'avenir et au succès de l'économie américaine.

Le Congrès a adopté le premier tarif protecteur en 1789, imposant une taxe de 5 % sur la plupart des produits importés. De 1790 à 1792, les lois suivantes ont augmenté les taux jusqu'à 15 pour cent, mais (en l'absence d'un impôt fédéral sur le revenu) visaient principalement à augmenter les recettes. Mais en 1816, le Congrès jeffersonien a adopté un tarif explicitement protectionniste, avec des taux compris entre 25 et 30 %. Le protectionnisme a culminé en 1828 avec le soi-disant tarif des abominations, en vertu duquel les taux tarifaires moyens ont atteint près de 49 pour cent. Cela a précipité la crise de l'annulation et préfiguré la sécession du Sud, conduisant à la guerre civile.

En 1857, les tarifs étaient à nouveau en baisse, à environ 20 pour cent, mais les protectionnistes, culminant avec le jour républicain « Standpatters » du président William Howard Taft, voulaient maintenir les tarifs élevés. L'accent mis par Hamilton sur des droits modérés pour encourager, mais pas protéger, les producteurs nationaux, servait les intérêts des marchands des villes portuaires, mais ne répondait pas aux exigences des fabricants nationaux qui voulaient fermer la porte aux importations étrangères. Comme l'explique Paul Wolman dans Nation la plus favorisée : les révisionnistes républicains et la politique tarifaire américaine, les protectionnistes ont en outre fait valoir que la taille et la valeur du marché américain justifiaient des taux étrangers plus élevés, et ont averti que des taux trop bas encourageraient la croissance de « la main-d'œuvre bon marché » en Europe et nuiraient au marché américain à long terme. Alors que l'acier, le pétrole et d'autres industries du Nord et du Midwest exigeaient une protection, le protectionnisme en serait venu à dominer la plupart du Parti républicain et ses politiques. Au fil du temps, des industries américaines comme l'acier et le pétrole ont grimpé en flèche. U.S Steel est devenue la première entreprise milliardaire aux États-Unis.

Les taux ont finalement été abaissés sous le président Woodrow Wilson" Underwood Tariff de 1913, mais augmenté à nouveau par le tristement célèbre tarif Smoot-Hawley de 1930, " dernier outrage infligé par les protectionnistes républicains ", qui a augmenté les taux sur les importations à leurs plus hauts niveaux en plus de 100 ans comme une réponse à la Grande Dépression. Pourtant, cela a conduit à des représailles tarifaires de la part des principaux partenaires commerciaux des États-Unis, ce qui a restreint le commerce et contribué aux effets prolongés de la dépression. Comme le note un rapport du CATO Institute, "le souvenir du tarif Smoot-Hawley a maintenu les Américains attachés à une politique de libre-échange" jusqu'à récemment.

Les révisionnistes tarifaires qui se sont battus contre les protectionnistes pour obtenir des taux plus bas venaient de diverses entreprises, organisations et partis politiques, des démocrates conservateurs aux républicains progressistes. Au début, les révisionnistes ne sont pas allés jusqu'à préconiser le libre-échange, comme l'ont fait certains démocrates, mais se sont plutôt concentrés sur l'abandon du protectionnisme élevé pour réduire, mais pas éliminer, les tarifs. Ils ont fait valoir que l'industrie manufacturière américaine était déjà passée par son stade « de la fantaisie » et n'avait plus besoin d'une protection absolue ; ce qui était plus important était de renforcer l'interdépendance croissante des marchés européen et américain. Bientôt, les dirigeants politiques ont commencé à s'accorder sur le fait que les États-Unis avaient besoin de taux plus bas pour maintenir leur croissance industrielle et financière, car de nombreux États européens ont commencé à adopter des politiques commerciales de « porte ouverte » à travers le monde. Les tendances protectionnistes des entreprises américaines étaient de plus en plus en conflit avec l'économie internationale en expansion et de plus en plus complexe : si les États-Unis ne suivaient pas le rythme en ajustant certains taux à la baisse, ils seraient laissés de côté.

Finalement, alors que les entreprises américaines se rendaient compte de la vertu de l'économie mondiale et du potentiel pour la nation de devenir la puissance économique dominante mondiale, peut-être même l'empire, elles se sont également penchées vers le réductionnisme et des politiques commerciales plus libres. Les consommateurs se joindraient également à la lutte pour le révisionnisme, car ils payaient souvent le prix du protectionnisme. Des barrières tarifaires élevées ont à la fois augmenté le prix des marchandises importées et permis aux fabricants nationaux de facturer des prix plus élevés, créant ainsi un prix artificiel et un prix plancher sans crainte que la concurrence étrangère ne fasse baisser les prix sur le marché américain. Le réductionnisme tarifaire a cédé la place à un consensus de libre-échange plus fort, qui a conduit à des accords de libre-échange bilatéraux et multilatéraux modernes, tels que l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) qui a aboli les tarifs entre les États-Unis, le Canada et le Mexique.

Le président élu Trump s'est engagé à augmenter les tarifs pour protéger les emplois manufacturiers nationaux et à punir les entreprises américaines qui délocalisent des emplois pour une main-d'œuvre moins chère. Bien qu'il existe des moyens limités pour Trump de modifier lui-même les tarifs, ainsi que de se retirer unilatéralement d'accords commerciaux comme l'ALENA, en vertu de l'article 1, section 8 de la Constitution, une réforme tarifaire globale peut nécessiter une action du Congrès.

Certains commentateurs soulignent que la marque de protectionnisme de Trump peut amener les entreprises à prendre en compte des considérations extra-économiques dans leurs décisions concernant le moment et la manière de réduire leurs effectifs, de licencier des travailleurs, d'externaliser des emplois et d'apporter d'autres changements perturbateurs pour la communauté, et de décider ainsi de garder Emplois manufacturiers aux États-Unis. D'autres soutiennent que le retour de tarifs protecteurs plus élevés se traduira par plus d'emplois, car l'augmentation de la productivité et les progrès technologiques sont la véritable cause des pertes d'emplois dans le secteur manufacturier, quelles que soient les barrières commerciales en vigueur. De la même manière, d'autres économistes soutiennent que bien que le libre-échange crée de la richesse, il ne crée pas nécessairement non plus d'emplois&mdashit au lieu de cela &ldquocrée des revenus pour la communauté en réaffectant des emplois et des capitaux des secteurs à faible productivité vers les secteurs à plus forte productivité de l'économie.» Donc, le libre-échange peut réduire les emplois domestiques dans la fabrication ou le textile à forte intensité de main-d'œuvre, mais peut engendrer des emplois plus techniques dans l'électronique, par exemple, où les employés qualifiés peuvent avoir un "avantage comparatif".

Mais Trump semble déterminé à poursuivre un programme protectionniste, comme en témoigne sa nomination du protectionniste Robert Lighthizer au poste de représentant américain au commerce. Pourtant, cela pourrait mettre Trump encore plus en conflit avec l'aile pro-commerce du Parti républicain.

En 1894, le président démocrate Grover Cleveland s'est engagé sur un terrain dangereux en s'engageant dans la bataille tarifaire. Le projet de loi Wilson-Gorman qui en a résulté n'a pas satisfait les intérêts agraires occidentaux, et la lutte a divisé le Parti démocrate après sa défaite en 1896, il ne reviendra au pouvoir qu'aux élections de 1912. Le président William Howard Taft a décidé de s'attaquer à la question tarifaire. à nouveau en 1909, ce que même son prédécesseur ordinairement combatif, Teddy Roosevelt, avait hésité à faire car Roosevelt était conscient qu'une bataille tarifaire pourrait diviser le Parti républicain. En effet, le Parti républicain s'est divisé sur le tarif Payne-Aldrich de 1909, ce qui a permis aux démocrates de remporter les élections de 1910 et 1912.

Comme le président protectionniste de la Chambre &ldquoOncle Joe&rdquo Cannon l'a fait remarquer : &ldquo Quelle que soit l'amélioration du nouveau tarif, il en résulte presque toujours que le parti au pouvoir perd les élections.&rdquo Si Trump décide effectivement de procéder à une révision tarifaire, lui et le Le Parti républicain peut marcher sur un terrain historiquement tendu et testera si la thèse de Cannon sonne vrai.

Lana Ulrich est conseillère juridique associée au National Constitution Center.


Chine, Chine, Chine

Pendant la campagne électorale, Trump a dénoncé la Chine, l'accusant d'avoir réalisé « l'un des plus grands vols de l'histoire du monde » et de « violer » l'économie américaine.

Trump a répété le mot Chine si souvent qu'il a engendré une vidéo virale de lui le disant encore et encore. Les attaques ont été un succès auprès des électeurs et ont contribué à son élection. Depuis, il n'a cessé de fustiger la Chine – sous les applaudissements – lors des rassemblements.

Son boeuf principal? Le déficit commercial.


Donald Trump et le verdict de l'histoire : ANALYSE

La place de Trump dans l'histoire est vouée à être débattue dans les années à venir.

Comment Donald Trump a transformé la présidence

Claire Booth Luce, la célèbre politicienne et dramaturge du 20e siècle, aimait faire la leçon à de nombreux présidents qu'elle connaissait - d'Herbert Hoover à Ronald Reagan - que l'histoire se souviendrait d'eux en une phrase.

"L'histoire n'a pas le temps pour plus d'une phrase, et c'est toujours une phrase avec un verbe actif", a-t-elle déclaré. Puis elle illustrait : « Lincoln, il a libéré les esclaves et a sauvé l'union », avant de les interpeller : « Que va-t-il ton phrase être?"

À peine absent depuis une semaine et toujours une force politique, la place de Donald Trump dans l'histoire, sans parler de sa peine, est vouée à être débattue pendant des années.

Dans tous les cas, il faut une génération ou plus aux historiens pour trier une présidence avec un certain degré d'objectivité. La distance des années - à mesure que les passions reculent, les dossiers présidentiels sont déclassifiés et évalués et une perspective est offerte - permet à un jugement plus raisonné et détaché de s'installer.

Harry Truman, désormais largement considéré comme l'un des 10 meilleurs présidents des États-Unis, a quitté ses fonctions avec une cote d'approbation publique dérisoire de 32 %. De même, l'héritage de Lyndon Johnson a été enveloppé par l'échec de la guerre au Vietnam avant que l'histoire ne fasse la lumière sur ses réalisations nationales gigantesques, y compris la concrétisation d'une législation historique sur les droits civiques. Et Reagan, un an après avoir quitté la présidence, a été regroupé dans le quintile inférieur de tous les présidents américains dans un sondage décennal parmi les historiens avant de monter comme une fusée dans les futurs classements. Cela dit, cela ne semble pas bon pour le 45e président.

Trump aimerait que l'on se souvienne de sa gestion de l'économie, notamment en instituant une réduction d'impôt massive pour les entreprises et les citoyens les plus riches du pays et en supprimant les réglementations qui avaient freiné de nombreuses entreprises. Ou par le nombre de juges conservateurs qu'il a nommés à la magistrature, dont, par pur hasard, trois juges de la Cour suprême. Ou, selon ses dires, le fait que l'Amérique est à nouveau respectée dans le monde. Il aimerait qu'on se souvienne de lui pour avoir fait avancer la réforme pénitentiaire et négocié de nouvelles relations entre Israël et plusieurs nations arabes.

Mais alors que Trump est passé maître dans le contrôle du récit à son époque, l'histoire suit son propre cours.

Surtout dans les évaluations superficielles, les présidents sont mesurés par les aspects les plus importants de leur mandat, ceux qui correspondent aux principaux problèmes et préoccupations de leur époque. Les présidents confrontés à des crises majeures, par exemple, sont invariablement jugés sur la façon dont ils ont relevé le défi de les résoudre.

Le personnage entre aussi en jeu. Comment la disposition d'un président s'est-elle reflétée dans son leadership à ces moments charnières ? Franklin Roosevelt, par exemple, obtient des notes élevées non seulement pour la conception innovante de solutions pour lutter contre les maux de la Grande Dépression, mais aussi pour son esprit bouillonnant de ralliement à une nation ravagée. Rien de tout cela n'est de bon augure pour Donald J. Trump.

Compte tenu des schémas de l'histoire, il est probable que l'on se souviendra de Trump principalement pour les crises centrales de son administration. Le premier est la pandémie de COVID-19, la pire calamité sanitaire à s'abattre sur le pays depuis plus d'un siècle. Bien que Trump ne puisse pas être blâmé pour avoir créé la pandémie, il sera tenu pour responsable de lui avoir permis de se propager sans contrôle sans plan cohérent en place alors qu'il l'a minimisé de peur que cela ne mette un frein à une économie rugissante, ignorant la science et insistant sur le fait que le virus disparaîtrait comme par magie.

Combien des plus de 400 000 Américains qui ont péri à cause de COVID-19 pendant la surveillance de Trump auraient été épargnés s'il avait accepté la responsabilité et mis en œuvre des politiques et des procédures pour son atténuation ? C'est avant tout sa mauvaise gestion colossale de la pandémie qui a conduit à la défaite de Trump contre Joe Biden par plus de 7 millions de voix.

Mais plus encore, on se souviendra de Trump pour l'autre crise de son administration, l'une de ses propres actions : contester sans fondement l'intégrité d'une élection présidentielle qui a conduit au siège séditieux du Capitole le 6 janvier. en chef a suscité une foule pour renverser le gouvernement fédéral alors que les législateurs se sont réunis pour certifier l'élection dans le but de renverser la volonté du peuple et, à l'inverse, « reprendre notre pays », entraînant la mort de cinq personnes, dont un policier qui a été matraqué à mort avec un extincteur. La tentative de coup d'État est une marque noire que même le Teflon Trump ne peut esquiver.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: NASA Bu Yüzden Aya Asla Geri Dönemedik NASAdan Sızdırılmış Ses Kaydı (Décembre 2021).