Podcasts sur l'histoire

Le général Eisenhower met en garde contre le risque de "choc d'obus"

Le général Eisenhower met en garde contre le risque de

Le 4 octobre 1944, le général Dwight D. Eisenhower distribue à ses unités de combat un rapport du Surgeon General américain qui révèle les dangers d'une exposition prolongée au combat. « [L]e danger d'être tué ou mutilé impose une tension si grande qu'elle provoque l'effondrement des hommes. Un seul regard sur les visages rétrécis et apathiques des patients psychiatriques… sanglotant, tremblant, se référant en frissonnant à « ces coquilles » et à des copains mutilés ou morts, suffit à convaincre la plupart des observateurs de ce fait.

Sur la base de cette évaluation, ainsi que de l'expérience de première main, les commandants américains ont estimé qu'un soldat moyen pouvait tenir environ 200 jours au combat avant de subir de graves dommages psychiatriques. Les commandants britanniques ont utilisé une méthode de rotation, tirant les soldats hors du combat tous les 12 jours pour une période de repos de quatre jours. Cela a permis aux soldats britanniques de livrer 400 jours de combat avant d'être gravement affectés. Le rapport du Surgeon General a poursuivi en déplorant le fait qu'une "blessure ou blessure est considérée, non pas comme un malheur, mais comme une bénédiction". La guerre faisait clairement des ravages sur plus que les corps des hommes.


Expérience américaine

L'ancien général de la Seconde Guerre mondiale et bientôt commandant en chef à la retraite profite de cette occasion pour mettre en garde le public américain « contre l'acquisition d'une influence injustifiée par le complexe militaro-industriel ».

Adresse d'adieu
17 janvier 1961

Ce soir, je viens à vous avec un message d'adieu et d'adieu, et pour partager quelques dernières réflexions avec vous, mes compatriotes.

Comme tout autre citoyen, je souhaite au nouveau président, et à tous ceux qui travailleront avec lui, bon courage. Je prie pour que les années à venir soient bénies de paix et de prospérité pour tous.

Nous sommes maintenant dix ans après le milieu d'un siècle qui a vu quatre guerres majeures entre de grandes nations. Trois d'entre elles concernaient notre propre pays. Malgré ces holocaustes, l'Amérique est aujourd'hui la nation la plus forte, la plus influente et la plus productive du monde. Naturellement fiers de cette prééminence, nous réalisons pourtant que le leadership et le prestige de l'Amérique dépendent non seulement de nos progrès matériels, de nos richesses et de notre force militaire inégalés, mais de la façon dont nous utilisons notre pouvoir dans l'intérêt de la paix mondiale et du mieux-être humain.

Les progrès vers ces nobles objectifs sont constamment menacés par le conflit qui engloutit actuellement le monde. Il commande toute notre attention, absorbe notre être même. Nous sommes confrontés à une idéologie hostile de portée mondiale, de caractère athée, impitoyable dans son objectif et insidieuse dans sa méthode. Malheureusement, le danger qu'elle représente s'annonce d'une durée indéterminée. Pour y faire face avec succès, il faut non pas tant les sacrifices émotionnels et transitoires de la crise, mais plutôt ceux qui nous permettent de porter de manière constante, sûre et sans plainte les fardeaux d'une lutte prolongée et complexe - avec la liberté pieu. Ce n'est qu'ainsi que nous resterons, malgré toutes les provocations, sur la voie tracée vers la paix permanente et l'amélioration humaine.

Un élément vital pour maintenir la paix est notre établissement militaire. Nos armes doivent être puissantes, prêtes à une action instantanée, afin qu'aucun agresseur potentiel ne soit tenté de risquer sa propre destruction.

Notre organisation militaire n'a aujourd'hui que peu de rapport avec celle connue par aucun de mes prédécesseurs en temps de paix, voire par les combattants de la Seconde Guerre mondiale ou de Corée.

Jusqu'au dernier de nos conflits mondiaux, les États-Unis n'avaient pas d'industrie d'armement. Les fabricants américains de socs de charrue pourraient également, avec le temps et selon les besoins, fabriquer des épées. Mais maintenant, nous ne pouvons plus risquer l'improvisation d'urgence de la défense nationale, nous avons été contraints de créer une industrie d'armement permanente de vastes proportions. Ajouté à cela, trois millions et demi d'hommes et de femmes sont directement engagés dans l'establishment de la défense. Chaque année, nous dépensons pour la sécurité militaire plus que le revenu net de toutes les sociétés américaines.

Cette conjonction d'un immense établissement militaire et d'une grande industrie d'armement est nouvelle dans l'expérience américaine. L'influence totale -- économique, politique, même spirituelle -- se fait sentir dans chaque ville, chaque maison d'État, chaque bureau du gouvernement fédéral. Nous reconnaissons la nécessité impérative de ce développement. Pourtant, nous ne devons pas manquer d'en comprendre les graves implications. Notre labeur, nos ressources et nos moyens de subsistance sont tous impliqués, tout comme la structure même de notre société.

Dans les conseils de gouvernement, il faut se garder d'acquérir une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le potentiel d'une montée catastrophique d'un pouvoir mal placé existe et persistera.

Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. Nous ne devrions rien prendre pour acquis. Seule une population alerte et bien informée peut obliger le maillage approprié de l'énorme machinerie industrielle et militaire de défense avec nos méthodes et objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble.

La révolution technologique au cours des dernières décennies a été semblable à, et en grande partie responsable des changements radicaux dans notre posture industrialo-militaire.

Dans cette révolution, la recherche est devenue centrale, elle devient aussi plus formalisée, complexe et coûteuse. Une part en constante augmentation est menée pour, par ou sous la direction du gouvernement fédéral.

Aujourd'hui, l'inventeur solitaire, bricolant dans sa boutique, a été éclipsé par des groupes de travail de scientifiques dans les laboratoires et les champs d'essai. De la même manière, l'université libre, historiquement source d'idées libres et de découvertes scientifiques, a connu une révolution dans la conduite de la recherche. En partie à cause des coûts énormes impliqués, un contrat gouvernemental devient pratiquement un substitut à la curiosité intellectuelle. Pour chaque vieux tableau, il y a maintenant des centaines de nouveaux ordinateurs électroniques.

La perspective de domination des érudits de la nation par l'emploi fédéral, les allocations de projets et le pouvoir de l'argent est toujours présente - et doit être considérée avec sérieux.

Pourtant, en tenant la recherche et la découverte scientifiques en respect, comme il se doit, nous devons également être attentifs au danger égal et opposé que la politique publique puisse elle-même devenir la captive d'une élite scientifique et technologique.

C'est la tâche de l'homme d'État de façonner, d'équilibrer et d'intégrer ces forces et d'autres, nouvelles et anciennes, dans les principes de notre système démocratique, en visant toujours les objectifs suprêmes de notre société libre.

Un autre facteur dans le maintien de l'équilibre implique l'élément du temps. Alors que nous examinons l'avenir de la société, nous - vous et moi, et notre gouvernement - devons éviter l'impulsion de ne vivre que pour aujourd'hui, en pillant, pour notre propre aisance et commodité, les précieuses ressources de demain. Nous ne pouvons hypothéquer les biens matériels de nos petits-enfants sans demander la perte également de leur héritage politique et spirituel. Nous voulons que la démocratie survive pour toutes les générations à venir, et non qu'elle devienne le fantôme insolvable de demain.

Sur la longue voie de l'histoire qui reste à écrire, l'Amérique sait que ce monde qui est le nôtre, de plus en plus petit, doit éviter de devenir une communauté de peur et de haine épouvantables, et être, au contraire, une fière confédération de confiance et de respect mutuels.


Deuxième avertissement d'adieu d'Eisenhower

Le discours d'adieu du président Dwight Eisenhower en 1961 comprend l'une des phrases les plus citées de la rhétorique politique. Il a mis en garde « contre l'acquisition d'influence, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel, dont l'influence croissante pourrait avoir de « graves implications … [pour] la structure même de notre société ». L'avertissement d'Ike reste pertinent aujourd'hui, mais le deuxième avertissement du discours a été beaucoup moins pris en compte. Ike a noté que le besoin du gouvernement de technologies de défense toujours plus avancées signifierait une dépendance croissante à l'égard de la science et des conseillers scientifiques, notant :

La révolution technologique au cours des dernières décennies a été similaire et largement responsable des changements radicaux dans notre posture industrielle et militaire. . . . Une part en constante augmentation est menée pour, par ou sous la direction du gouvernement fédéral.

Cette tendance, a-t-il noté, pourrait changer la nature de « l'université libre, historiquement la source des idées libres et des découvertes scientifiques ». En partie à cause des coûts énormes impliqués, un contrat gouvernemental devient pratiquement un substitut à la curiosité intellectuelle. " Les considérations économiques et de pouvoir pourraient influencer la recherche scientifique et la communication de ses conclusions, conduisant à la «domination des universitaires de la nation par l'emploi fédéral, les allocations de projets et le pouvoir de l'argent» - une tendance qui devrait être «gravement… considérée». Ainsi, alors que nous devrions continuer à tenir « la recherche et la découverte scientifiques en respect. » . . nous devons également être attentifs au danger égal et opposé que la politique publique puisse elle-même devenir la captive d'un élite scientifique et technologique. " [italiques ajoutés]

Aujourd'hui, l'exemple le plus clair des risques émanant de l'élite scientifique et technocratique est le débat sur le réchauffement climatique. Considérez la trajectoire de carrière de l'un des principaux alarmistes du climat, le climatologue de Penn State Michael Mann, qui a été impliqué dans le scandale "ClimateGate" de 2009, lorsque des courriels divulgués d'une université britannique ont montré que certains des plus grands climatologues du monde discutaient de la façon de manipuler les données et de supprimer études qui contredisaient leur travail. Loin d'être un acteur voyou en dehors du courant scientifique dominant, le Dr Mann a été chercheur principal ou co-chercheur principal sur des projets de recherche financés par la National Oceanic and Atmospheric Administration, la National Science Foundation, le ministère de l'Énergie, l'Agence américaine pour la coopération internationale. Développement, et le Bureau de la recherche navale.

En effet, de nombreuses recherches ont été supprimées. La science suggère que la Terre se réchauffe lentement, mais prétendre que le ciel ne tombe pas n'est pas vraiment une stratégie pour obtenir des subventions de recherche. En conséquence, les demandes de financement de recherche sont de plus en plus justifiées sur le paradigme Chicken Little. Mais, au fur et à mesure que notre compréhension des complexités du climat de notre planète s'est améliorée, nous avons appris que d'autres facteurs - la variabilité de l'énergie qui nous parvient du soleil et les effets de rétroaction, à la fois positifs et négatifs, résultant du réchauffement supplémentaire et de la d'autres changements qui produisent – ​​remettent en question l'image peinte par les alarmistes climatiques. De plus, un climat plus chaud a des effets positifs comme négatifs. Voir le changement comme toujours une mauvaise chose est étrange. Ce biais des élites en faveur de la stase peut prendre des formes assez étranges, comme l'a noté le récent Washington Post titre, « Fleurs de printemps vues plus tôt cette année : le changement climatique craint. »

Au lieu d'adopter l'attitude de Candide Dr Pangloss que c'est le meilleur des mondes possibles et que tout changement est préjudiciable, nous devrions réexaminer les façons dont nos peurs de l'avenir nous empêchent de développer la résilience dont nous avons besoin pour relever les défis que l'avenir peut apporter. Si le monde devient, disons, plus chaud et plus humide, l'agriculture devra s'adapter. Vue sous cet angle, la guerre des écologistes contre la biotechnologie – justifiée par le principe de précaution anti-scientifique – est non seulement erronée, mais mortelle. Comme l'a noté feu le politologue Aaron Wildavsky, le plus grand risque est la tentative de rendre le monde sans risque.

Les efforts fervents des alarmistes verts pour diaboliser les combustibles fossiles et imposer des taxes sur le carbone ou un système de plafonnement et d'échange ont peu à voir avec la science. L'énergie abordable, l'automobile et la capacité entrepreneuriale de fournir ces innovations à grande échelle nous ont donné la liberté de vivre et de travailler dans des régions beaucoup plus vastes que par le passé - et ont démocratisé des privilèges autrefois réservés aux riches. L'Europe a inventé l'automobile, mais Henry Ford a mis le monde sur roues !

Une grande partie du monde en développement est enfin en train de sortir de la pauvreté. Des prix de l'énergie plus élevés ralentiraient ou même inverseraient ce progrès. Sans surprise, nombre de ces pays, dont la Chine et l'Inde, ont indiqué qu'ils rejetteraient de telles politiques. Ils recherchent un monde meilleur, pas un monde verdi dans la pauvreté perpétuelle.

L'avertissement d'Eisenhower concorde bien avec celui formulé quelques années plus tôt par l'économiste autrichien Joseph Schumpeter dans son essai « Can Capitalism Survive ? Il a averti que les élites intellectuelles, motivées par le ressentiment du marché et leur intérêt économique personnel, pousseraient à l'expansion de l'État et à une régulation accrue de l'économie. Un observateur occasionnel n'a qu'à regarder autour de lui aujourd'hui pour voir dans quelle mesure ils ont réussi.

Mitch nous a rendu un service à tous en attirant l'attention sur ce discours d'adieu des plus importants de ce « général terne et non intellectuel » sous-estimé. Son premier avertissement a beaucoup fait pour restaurer la compréhension du scepticisme de nos Fondateurs envers le pouvoir centralisé et les croisades pour refaire le monde. Ici, les propos d'Ike rappellent ceux d'un ancien président américain, John Quincy Adams, qui, en 1821, alors qu'il était encore secrétaire d'État, déclara dans un discours à la Chambre des représentants : « L'Amérique ne va pas à l'étranger, à la recherche de monstres pour détruire. Elle est la partisane de la liberté et de l'indépendance de tous. Elle n'est la championne et la justicière que de la sienne.

L'Amérique est maintenant engagée dans une réévaluation significative de la politique étrangère, fidèle au premier avertissement d'Ike. Notre défi est maintenant de prendre à cœur, de nous défendre contre la quête utopique de refaire le monde – non seulement à l'étranger, mais aussi chez nous. Avec la même ferveur, nous devons tenir compte du deuxième avertissement d'Ike, nous préparer à lutter contre la croisade tout aussi utopique menée par cet autre complexe - l'élite scientifique et technocratique - pour créer de force le paradis sur Terre.

Le discours d'adieu d'Eisenhower nous rappelle que les risques pour notre avenir découlent de la vanité fatale à laquelle trop d'intellectuels sont enclins. Ike n'était peut-être pas un intellectuel, mais il avait vu de ses propres yeux la destruction que les efforts pour refaire le monde pouvaient engendrer. Il a reconnu les risques de chercher à en faire trop. Considérant tout cela, comme Mitch, j'arrive à une conclusion similaire : « Moi aussi, comme Ike !


Contenu

L'invasion alliée de la Sicile a commencé le 10 juillet 1943, avec le lieutenant-général George S. Patton à la tête de 90 000 hommes de la septième armée des États-Unis lors d'un débarquement près de Gela, Scoglitti et Licata pour soutenir les débarquements de la 8e armée britannique de Bernard Montgomery au nord. [1] Initialement ordonné de protéger le flanc des forces britanniques, Patton a pris Palerme après que les forces de Montgomery aient été ralenties par la forte résistance des troupes de l'Allemagne nazie et du Royaume d'Italie. Patton a ensuite jeté son dévolu sur Messine. [2] Il a cherché un assaut amphibie, mais il a été retardé par le manque de péniches de débarquement et ses troupes n'ont débarqué à Santo Stefano que le 8 août, date à laquelle les Allemands et les Italiens avaient déjà évacué le gros de leurs troupes vers l'Italie continentale. Tout au long de la campagne, les troupes de Patton ont été fortement engagées par les forces allemandes et italiennes alors qu'elles traversaient l'île. [3]

Patton s'était déjà forgé une réputation au sein de l'armée américaine en tant que commandant efficace, performant et déterminé, punissant ses subordonnés pour la moindre infraction mais les récompensant également lorsqu'ils se sont bien comportés. [4] Afin de promouvoir une image qui a inspiré ses troupes, Patton a créé une personnalité plus grande que nature. Il est devenu connu pour sa robe flashy, son casque et ses bottes très polis et son attitude pragmatique. [5] Le général Dwight D. Eisenhower, commandant de l'opération en Sicile et ami et commandant de Patton, connaissait depuis longtemps le style de leadership coloré de Patton, et savait également que Patton était enclin à l'impulsivité et au manque de maîtrise de soi. [6]

Fatigue au combat Modifier

Avant la Première Guerre mondiale, l'armée américaine considérait les symptômes de la fatigue au combat comme de la lâcheté ou des tentatives d'éviter le devoir de combat. Les soldats qui ont signalé ces symptômes ont reçu un traitement sévère. [7] Le « choc d'obus » avait été diagnostiqué comme une condition médicale pendant la Première Guerre mondiale. Mais même avant la fin du conflit, ce qui constituait un choc d'obus était en train de changer. Cela incluait l'idée que cela avait été causé par le choc d'obus qui explosaient. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les soldats étaient généralement diagnostiqués avec une « psychonévrose » ou une « fatigue au combat ». Malgré cela, « shell shock » est resté dans le vocabulaire populaire. Mais les symptômes de ce qui constituait la fatigue au combat étaient plus larges que ce qui avait constitué le choc d'obus pendant la Première Guerre mondiale. Au moment de l'invasion de la Sicile, l'armée américaine classait initialement toutes les pertes psychologiques comme « épuisement » que beaucoup appelaient encore le choc d'obus. [8] Alors que les causes, les symptômes et les effets de la maladie étaient familiers aux médecins au moment des deux incidents, ils étaient généralement moins compris dans les cercles militaires. [7]

Une leçon importante de la campagne de Tunisie était que les victimes neuropsychiatriques devaient être traitées dès que possible et non évacuées de la zone de combat. Cela n'a pas été fait au début de la campagne de Sicile, et un grand nombre de blessés neuropsychiatriques ont été évacués vers l'Afrique du Nord, avec pour résultat que le traitement est devenu compliqué et seulement 15 pour cent d'entre eux ont été réintégrés. Au fur et à mesure que la campagne avançait, le système est devenu mieux organisé et près de 50 pour cent ont été rétablis pour le service de combat. [9]

Quelque temps avant ce qui allait devenir l'"incident de la gifle", Patton s'est entretenu avec le major-général Clarence R. Huebner, le nouveau commandant de la 1re division d'infanterie américaine, dans laquelle les deux hommes ont servi. Patton avait demandé à Huebner un rapport de situation. Huebner a répondu : « Les lignes de front semblent s'éclaircir. Il semble y avoir un très grand nombre de 'simulateurs' dans les hôpitaux, feignant la maladie afin d'éviter le service de combat. [10] Pour sa part, Patton ne croyait pas que la condition était réelle. Dans une directive adressée aux commandants le 5 août, il interdit la « fatigue au combat » dans la septième armée : [11]

Il est venu à mon attention qu'un très petit nombre de soldats vont à l'hôpital sous prétexte qu'ils sont nerveusement incapables de combattre. De tels hommes sont des lâches et jettent le discrédit sur l'armée et la disgrâce à leurs camarades, qu'ils laissent sans cœur supporter les dangers de la bataille tandis qu'eux-mêmes utilisent l'hôpital comme moyen d'évasion. Vous prendrez des mesures pour veiller à ce que de tels cas ne soient pas envoyés à l'hôpital mais traités dans leurs unités. Ceux qui ne veulent pas se battre seront jugés en cour martiale pour lâcheté face à l'ennemi.

3 août Modifier

Le soldat Charles H. Kuhl, de la compagnie L, 26e régiment d'infanterie des États-Unis, s'est présenté à un poste de secours de la compagnie C, 1er bataillon médical, le 2 août 1943.Kuhl, qui était dans l'armée américaine depuis huit mois, était attaché à la 1re division d'infanterie depuis le 2 juin 1943. campagne. Du poste de secours, il a été évacué vers une compagnie médicale et a reçu de l'amytal de sodium. Des notes dans son dossier médical indiquaient "un état d'anxiété de psychonévrose, modérément sévère (le soldat a déjà été hospitalisé deux fois auparavant en dix jours. Il ne peut pas le prendre au front, de toute évidence. Il est renvoyé à plusieurs reprises.)" [13] Kuhl a été transféré du poste de secours au 15e hôpital d'évacuation près de Nicosie pour une évaluation plus approfondie. [13]

Patton est arrivé à l'hôpital le même jour, accompagné d'un certain nombre de médecins, dans le cadre de sa tournée des troupes du IIe Corps américain. Il a parlé à certains patients de l'hôpital, félicitant les blessés physiques. [13] Il s'est alors approché de Kuhl, qui n'a pas semblé être physiquement blessé. [14] Kuhl était assis affalé sur un tabouret à mi-chemin d'une salle de tente remplie de soldats blessés. Lorsque Patton a demandé à Kuhl où il était blessé, Kuhl aurait haussé les épaules et aurait répondu qu'il était "nerveux" plutôt que blessé, ajoutant: "Je suppose que je ne peux pas le supporter." [15] Patton « s'est immédiatement enflammé », [13] a giflé Kuhl sur le menton avec ses gants, puis l'a attrapé par le col et l'a traîné jusqu'à l'entrée de la tente. Il l'a poussé hors de la tente avec un coup de pied dans le dos. Crier "N'admets pas ce fils de pute," [15] Patton a exigé que Kuhl soit renvoyé au front, ajoutant: "Tu m'entends, salaud sans tripes? Tu retournes au front." [15]

Les hommes du corps ont ramassé Kuhl et l'ont emmené dans une tente de service, où il a été découvert qu'il avait une température de 102,2 °F (39,0 °C) [14] et a ensuite été diagnostiqué avec des parasites du paludisme. Parlant plus tard de l'incident, Kuhl a noté "qu'au moment où cela s'est produit, [Patton] était plutôt épuisé. Je pense qu'il souffrait lui-même d'une petite fatigue au combat." [16] Kuhl a écrit à ses parents au sujet de l'incident, mais leur a demandé de "juste l'oublier". [17] Cette nuit-là, Patton a enregistré l'incident dans son journal : « [J'ai rencontré] le seul lâche errant que j'ai jamais vu dans cette armée. Les entreprises devraient traiter avec de tels hommes, et s'ils se dérobent à leur devoir, ils devraient être jugés pour lâcheté et fusillade." [16]

Patton était accompagné dans cette visite par le major-général John P. Lucas, qui n'a rien vu de remarquable à propos de l'incident. Après la guerre, il écrit :

Il y a toujours un certain nombre de ces faibles dans une armée, et je suppose que le médecin moderne a raison de les classer comme malades et de les traiter comme tels. Cependant, l'homme atteint de paludisme ne transmet pas sa maladie à ses camarades aussi rapidement que l'homme aux pieds froids et le paludisme n'a pas l'effet mortel que ce dernier a. [18]

Patton a en outre été entendu par un correspondant de guerre, affirmant avec colère que le choc d'obus est « une invention des Juifs ». [19] [20] [21] [22]

10 août Modifier

Le soldat Paul G. Bennett, 21 ans, de la batterie C du 17e régiment d'artillerie de campagne des États-Unis, était un vétéran de quatre ans de l'armée américaine et avait servi dans la division depuis mars 1943. Les dossiers montrent qu'il n'avait aucun antécédent médical jusqu'au 6 août 1943 , quand un ami a été blessé au combat. Selon un rapport, il "ne pouvait pas dormir et était nerveux". [12] Bennett a été amené au 93e hôpital d'évacuation. En plus d'avoir de la fièvre, il présentait des symptômes de déshydratation, notamment de la fatigue, de la confusion et de l'apathie. Sa demande de retour dans son unité a été rejetée par les médecins. [12] Un médecin militaire décrivant l'état de Bennett [11]

Les obus qui lui tombaient dessus le dérangeaient. Le lendemain, il était inquiet pour son copain et est devenu plus nerveux. Il a été envoyé à l'échelon arrière par un secouriste de la batterie et là, le secouriste lui a donné des tranquillisants qui l'ont fait dormir, mais il était toujours nerveux et perturbé. Le lendemain, le médecin-conseil a ordonné son évacuation, bien que le garçon ait supplié de ne pas être évacué car il ne voulait pas quitter son unité.

Le 10 août, Patton est entré dans la tente d'accueil de l'hôpital, parlant aux blessés. Patton s'est approché de Bennett, qui était recroquevillé et frissonnant, et lui a demandé quel était le problème. "Ce sont mes nerfs", a répondu Bennett. "Je ne supporte plus les bombardements." [12] Patton serait devenu furieux contre lui, le giflant au visage. Il s'est mis à crier : "Tes nerfs, bon sang, tu n'es qu'un putain de lâche. Tais-toi de ces putains de pleurs. Je ne veux pas de ces braves qui ont été abattus en voyant ce salaud jaune assis ici en train de pleurer." [12] Patton aurait alors de nouveau giflé Bennett, faisant tomber sa doublure de casque et ordonné à l'officier de réception, le major Charles B. Etter, [23] de ne pas l'admettre. [12] Patton a ensuite menacé Bennett : « Vous retournez au front et vous pourriez vous faire tirer dessus et vous faire tuer, mais vous allez vous battre. Si vous ne le faites pas, je vous mettrai contre un mur et qu'un peloton d'exécution te tue exprès. En fait, je devrais te tirer dessus moi-même, espèce de putain de lâche pleurnichard. [24] En disant cela, Patton a sorti son pistolet de manière menaçante, incitant le commandant de l'hôpital, le colonel Donald E. Currier, à séparer physiquement les deux. Patton a quitté la tente, criant aux médecins de renvoyer Bennett au front. [24]

Alors qu'il visitait le reste de l'hôpital, Patton a continué à discuter de l'état de Bennett avec Currier. Patton a déclaré: "Je n'y peux rien, ça me fait bouillir le sang de penser à un bâtard jaune en train d'être bébé" [24] et "Je n'aurai pas ces bâtards lâches qui traînent dans nos hôpitaux. Nous devrons probablement le faire. tirez-leur un certain temps de toute façon, ou nous élèverons une race de crétins." [24]

Réprimande privée et excuses Modifier

L'incident du 10 août, en particulier la vue de Patton menaçant un subordonné avec un pistolet, a bouleversé de nombreux membres du personnel médical présents. Le chirurgien du IIe Corps, le colonel Richard T. Arnest, a soumis un rapport sur l'incident au général de brigade William B. Kean, chef d'état-major du IIe corps, qui l'a soumis au lieutenant-général Omar Bradley, commandant du IIe corps. Bradley, par loyauté envers Patton, n'a rien fait de plus que de verrouiller le rapport dans son coffre-fort. [24] Arnest a également envoyé le rapport par voie médicale au général de brigade Frederick A. Blesse, chirurgien général du quartier général des forces alliées, qui l'a ensuite soumis à Eisenhower, qui l'a reçu le 16 août. [25] Eisenhower a ordonné à Blesse de procéder immédiatement au commandement de Patton pour vérifier la véracité des allégations. [23] Eisenhower a également formé une délégation pour enquêter sur les incidents du point de vue des soldats, y compris le général de division John P. Lucas, deux colonels du bureau de l'inspecteur général et un consultant médical de théâtre, le lieutenant-colonel Perrin H. Long, pour enquêter sur l'incident et interroger les personnes impliquées. [26] Longtemps interrogé le personnel médical qui a été témoin de chaque incident, puis a déposé un rapport intitulé "Mauvais traitement des patients dans les tentes de réception des 15e et 93e hôpitaux d'évacuation" [24] qui a largement détaillé les actions de Patton dans les deux hôpitaux. [14]

Le 18 août, Eisenhower avait ordonné que la septième armée de Patton soit démantelée, quelques-unes de ses unités restant en garnison en Sicile. La majorité de ses forces de combat serait transférée à la cinquième armée des États-Unis sous le commandement du lieutenant-général Mark W. Clark. Cela avait déjà été planifié par Eisenhower, qui avait précédemment dit à Patton que sa septième armée ne ferait pas partie de la prochaine invasion alliée de l'Italie, prévue pour septembre. [27] Le 20 août, Patton a reçu un câble d'Eisenhower concernant l'arrivée de Lucas à Palerme. Eisenhower a déclaré à Patton qu'il était "très important" qu'il rencontre personnellement Lucas dès que possible, car Lucas porterait un message important. [28] Avant l'arrivée de Lucas, Blesse arriva d'Alger pour examiner la santé des troupes en Sicile. Eisenhower lui a également ordonné de remettre une lettre secrète à Patton et d'enquêter sur ses allégations. Dans la lettre, Eisenhower a dit à Patton qu'il avait été informé des incidents de gifles. Il a déclaré qu'il n'ouvrirait pas d'enquête formelle sur l'affaire, mais sa critique de Patton était vive. [29]

Lettre d'Eisenhower à Patton, datée du 17 août 1943 : [29]

Je comprends bien que des mesures fermes et drastiques sont parfois nécessaires pour atteindre les objectifs souhaités. Mais cela n'excuse pas la brutalité, l'abus des malades, ni l'exhibition d'un tempérament incontrôlable devant des subordonnés. . Je pense que les services personnels que vous avez rendus aux États-Unis et à la cause alliée au cours des dernières semaines sont d'une valeur incalculable mais néanmoins s'il y a un élément de vérité très considérable dans les allégations accompagnant cette lettre, je dois tellement sérieusement remettre en question votre bon jugement et votre autodiscipline au point de soulever de sérieux doutes dans mon esprit quant à votre utilité future.

Eisenhower a noté qu'aucun dossier formel des incidents ne serait conservé au quartier général des Alliés, sauf dans ses propres dossiers secrets. Pourtant, il a fortement suggéré à Patton de s'excuser auprès de toutes les personnes impliquées. [13] [25] Le 21 août, Patton a amené Bennett dans son bureau, il s'est excusé et les hommes ont serré la main. [30] Le 22 août, il a rencontré Currier ainsi que le personnel médical qui avait été témoin des événements dans chaque unité et a exprimé des regrets pour ses "actions impulsives". Patton raconta au personnel médical l'histoire d'un ami de la Première Guerre mondiale qui s'était suicidé après avoir " rôdé ", il a déclaré qu'il cherchait à empêcher toute répétition d'un tel événement. Le 23 août, il a amené Kuhl dans son bureau, s'est excusé et lui a également serré la main. [31] Après les excuses, Kuhl a dit qu'il pensait que Patton était "un grand général" et que "à l'époque, il ne savait pas à quel point j'étais malade". [31] Currier a dit plus tard que les remarques de Patton sonnaient comme "aucune excuse du tout [mais plutôt comme] une tentative de justifier ce qu'il avait fait." [31] Patton a écrit dans son journal qu'il détestait s'excuser, en particulier lorsque le commandant de la brigade de Bennett, le général de brigade John A. Crane, lui a dit que Bennett s'était absenté sans autorisation (AWOL) et était arrivé à l'hôpital par « faussement représentant son état." [30] Patton a écrit, "C'est plutôt un commentaire sur la justice quand un commandant d'armée doit savonner un skulker pour apaiser la timidité de ceux ci-dessus." [30] Comme la nouvelle des actions s'était répandue de manière informelle parmi les troupes de la Septième armée, Patton s'est rendu dans chaque division sous son commandement entre le 24 et le 30 août et a prononcé un discours de 15 minutes dans lequel il a loué leur comportement et s'est excusé pour tous les cas où il avait été trop dur envers les soldats, ne faisant que vaguement référence aux deux incidents de gifles. [32] Dans son dernier discours d'excuses à la 3e division d'infanterie américaine, Patton a été submergé par l'émotion lorsque les soldats ont commencé à scander « Non, général, non, non », pour l'empêcher d'avoir à s'excuser. [33]

Dans une lettre au général George Marshall le 24 août, Eisenhower a loué les exploits de Patton en tant que commandant de la septième armée et sa conduite de la campagne de Sicile, en particulier sa capacité à prendre des initiatives en tant que commandant. Pourtant, Eisenhower a noté que Patton a continué "à présenter certains de ces traits malheureux que vous et moi avons toujours connus". [34] Il a informé Marshall des deux incidents et de son exigence que Patton s'excuse. Eisenhower a déclaré qu'il croyait que Patton cesserait son comportement "parce qu'il est fondamentalement si avide d'être reconnu en tant que grand commandant militaire qu'il supprimera impitoyablement toute habitude de sa part qui tendrait à le compromettre". [32] Quand Eisenhower est arrivé en Sicile pour décerner à Montgomery la Légion du Mérite le 29 août, Patton a donné à Eisenhower une lettre exprimant ses remords au sujet des incidents. [35]

Attention médiatique Modifier

La nouvelle des incidents de gifles s'est répandue de manière informelle parmi les soldats avant de finalement circuler parmi les correspondants de guerre. L'une des infirmières qui a été témoin de l'incident du 10 août l'a apparemment dit à son petit ami, un capitaine du détachement des affaires publiques de la 7e armée. Par son intermédiaire, un groupe de quatre journalistes couvrant l'opération en Sicile apprit l'incident : Demaree Bess du Message du samedi soir, Merrill Mueller de NBC News, Al Newman de Semaine d'actualités, et John Charles Daly de CBS News. Les quatre journalistes ont interviewé Etter et d'autres témoins, mais ont décidé de porter l'affaire devant Eisenhower au lieu de déposer l'article auprès de leurs éditeurs. Bess, Mueller et Quentin Reynolds de Le magazine de Collier s'envola de la Sicile à Alger, et le 19 août, Bess fit un résumé des incidents de gifles au chef d'état-major d'Eisenhower, le général de division Walter Bedell Smith. [23] Les journalistes ont interrogé Eisenhower directement sur l'incident et Eisenhower a demandé que l'histoire soit supprimée parce que l'effort de guerre ne pouvait pas se permettre de perdre Patton. Bess et d'autres journalistes ont d'abord obtempéré. [25] Cependant, les journalistes ont demandé alors à Eisenhower de renvoyer Patton en échange de ne pas rapporter l'histoire, une demande qu'Eisenhower a refusée. [23]

L'histoire de la gifle de Kuhl a éclaté aux États-Unis lorsque le chroniqueur du journal Drew Pearson l'a révélée dans son émission de radio du 21 novembre. [36] Pearson a reçu des détails sur l'incident de Kuhl et d'autres documents sur Patton de son ami Ernest Cuneo, un fonctionnaire du Bureau des services stratégiques, qui a obtenu les informations des dossiers et de la correspondance du ministère de la Guerre. [37] La ​​version de Pearson a non seulement confondu les détails des deux incidents de gifles, mais a faussement rapporté que le soldat en question était visiblement « hors de sa tête », disant à Patton de « se baisser ou les obus le frapperaient » et qu'en réponse « Patton a frappé le soldat, le renversant." [38] Pearson a ponctué son émission en déclarant à deux reprises que Patton ne serait plus jamais utilisé au combat, malgré le fait que Pearson n'avait aucune base factuelle pour cette prédiction. [38] [39] En réponse, le Quartier général Allié a nié que Patton avait reçu une réprimande officielle, mais a confirmé que Patton avait giflé au moins un soldat. [40]

L'épouse de Patton, Beatrice Patton, a parlé aux médias pour le défendre. Elle est apparue dans Vraies confessions, un magazine de confession féminine, où elle a qualifié Patton de "général le plus dur et le plus dur de l'armée américaine, mais il est vraiment adorable". [41] Elle a figuré dans un Washington Post article du 26 novembre. Bien qu'elle n'ait pas tenté de justifier l'action de Patton, elle l'a qualifié de « perfectionniste acharné », déclarant qu'il se souciait profondément des hommes sous son commandement et ne leur demanderait pas de faire quelque chose qu'il ne ferait pas lui-même : [42]

Il avait été connu pour pleurer sur les tombes des hommes, ainsi que pour leur arracher la peau. L'acte est fait et l'erreur commise, et je suis sûr que Georgie est plus désolé et s'est puni plus que quiconque ne pourrait l'imaginer. Je connais George Patton depuis 31 ans et je ne l'ai jamais vu comme étant délibérément injuste. Il a fait des erreurs et il en a payé. C'était une grosse erreur, et il en paie le prix fort.

Réponse du public Modifier

Des demandes pour que Patton soit relevé de ses fonctions et renvoyé chez lui ont été faites au Congrès et dans les journaux à travers le pays. [36] [40] Le représentant américain Jed Johnson du 6e district de l'Oklahoma a décrit les actions de Patton comme un "incident méprisable" et a été "étonné et chagriné" que Patton était toujours aux commandes. Il a demandé la destitution immédiate du général au motif que ses actions ne le rendaient plus utile à l'effort de guerre. [43] Le représentant Charles B. Hoeven du 9e district de l'Iowa a déclaré à l'étage de la Chambre que les parents de soldats n'ont plus à s'inquiéter que leurs enfants soient maltraités par des « officiers durs ». Il se demandait si l'armée avait « trop de sang et de tripes ». [41] Eisenhower a soumis un rapport au secrétaire à la guerre Henry L. Stimson, qui l'a présenté au sénateur Robert R. Reynolds, président du comité sénatorial des affaires militaires. Le rapport exposait la réponse d'Eisenhower à l'incident et donnait des détails sur les décennies de service militaire de Patton. Eisenhower a conclu que Patton était inestimable pour l'effort de guerre et qu'il était confiant que les mesures correctives prises seraient adéquates. Les enquêteurs envoyés par Eisenhower au commandement de Patton ont découvert que le général restait extrêmement populaire auprès de ses troupes. [44]

À la mi-décembre, le gouvernement avait reçu environ 1 500 lettres liées à Patton, beaucoup appelant à son limogeage et d'autres le défendant ou appelant à sa promotion. [43] Le père de Kuhl, Herman F. Kuhl, a écrit à son propre membre du Congrès, en déclarant qu'il a pardonné à Patton pour l'incident et en demandant qu'il ne soit pas discipliné. [45] Les généraux à la retraite ont également pesé sur la question. L'ancien chef d'état-major de l'armée Charles P. Summerall a écrit à Patton qu'il était « indigné par la publicité donnée à un incident insignifiant », ajoutant que « quoi que [Patton] ait fait », il était sûr que cela était « justifié par la provocation. Ces lâches avaient l'habitude de être abattus, maintenant ils ne sont qu'encouragés." [46] Le général de division Kenyon A. Joyce, un autre commandant de combat et l'un des amis de Patton, a attaqué Pearson en tant que "facteur de sensations", déclarant que les "gentilles" devraient être laissées pour des "temps de paix plus doux". [47] Dans une dissension notable, l'ami de Patton, ancien mentor et général des armées John J. Pershing a publiquement condamné ses actions, un acte qui a laissé Patton "profondément blessé" et l'a fait ne plus jamais parler à Pershing. [42]

Après avoir consulté Marshall, Stimson et le secrétaire adjoint à la guerre John J. McCloy [48] Eisenhower a retenu Patton sur le théâtre européen, bien que sa Septième armée n'ait pas vu d'autre combat. Patton est resté en Sicile pour le reste de l'année. Marshall et Stimson ont non seulement soutenu la décision d'Eisenhower, mais l'ont défendue. Dans une lettre au Sénat américain, Stimson a déclaré que Patton doit être retenu en raison de la nécessité de son « leadership agressif et gagnant dans les batailles acharnées qui doivent précéder la victoire finale ». [49] Stimson a reconnu que retenir Patton était une mauvaise décision pour les relations publiques, mais il est resté confiant que c'était la bonne décision militairement. [43]

Contrairement à ses déclarations à Patton, Eisenhower n'a jamais sérieusement envisagé de retirer le général de ses fonctions dans le théâtre européen. Écrivant l'incident avant l'attention des médias, il a déclaré: "Si cette chose sort un jour, ils hurleront pour le cuir chevelu de Patton, et ce sera la fin du service de Georgie dans cette guerre. Je ne peux tout simplement pas laisser cela se produire. Patton est indispensable à l'effort de guerre - l'un des garants de notre victoire." [23] Pourtant, après la capture de Messine en août 1943, Patton n'a pas commandé de force au combat pendant 11 mois. [50]

Patton a été abandonné pour mener l'invasion dans le nord de l'Europe. En septembre, Bradley — le cadet de Patton tant par son grade que par son expérience — a été choisi pour commander la première armée des États-Unis qui se formait en Angleterre pour se préparer à l'opération Overlord.[51] Selon Eisenhower, cette décision avait été prise des mois avant que les incidents de gifles ne deviennent de notoriété publique, mais Patton a estimé qu'ils étaient la raison pour laquelle il s'est vu refuser le commandement. [52] Eisenhower avait déjà choisi Bradley parce qu'il sentait que l'invasion de l'Europe était trop importante pour risquer une quelconque incertitude. Alors qu'Eisenhower et Marshall considéraient tous deux Patton comme un superbe commandant de combat au niveau du corps, Bradley possédait deux des caractéristiques requises par un commandement stratégique au niveau du théâtre, et qui manquaient manifestement à Patton : un comportement calme et raisonné et une nature méticuleusement cohérente. Les incidents de gifles n'avaient fait que confirmer à Eisenhower que Patton n'avait pas la capacité d'exercer la discipline et la maîtrise de soi à un tel niveau de commandement. [6] Pourtant, Eisenhower a réaffirmé sa confiance dans les compétences de Patton en tant que commandant de combat au sol en lui recommandant une promotion au grade de général quatre étoiles dans une lettre privée à Marshall le 8 septembre, notant ses précédents exploits au combat et admettant qu'il avait un « la puissance motrice » qui manquait à Bradley. [53]

À la mi-décembre, Eisenhower avait été nommé commandant suprême des forces alliées en Europe et avait déménagé en Angleterre. Alors que l'attention des médias entourant l'incident commençait à s'atténuer, McCloy a déclaré à Patton qu'il reviendrait en effet éventuellement au commandement de combat. [54] Patton a été brièvement considéré pour diriger la Septième armée dans l'Opération Dragoon, mais Eisenhower a estimé que son expérience serait plus utile dans la campagne de Normandie. [55] Eisenhower et Marshall ont convenu en privé que Patton commanderait une armée de campagne de suivi après que l'armée de Bradley ait mené l'invasion initiale de Normandie Bradley commanderait alors le groupe d'armées résultant. Patton a été informé le 1er janvier 1944 seulement qu'il serait relevé du commandement de la septième armée et transféré en Europe. Dans son journal, il a écrit qu'il démissionnerait s'il ne recevait pas le commandement d'une armée de campagne. [56] Le 26 janvier 1944, officiellement donné le commandement d'une unité nouvellement arrivée, la Troisième armée des États-Unis, il se rend au Royaume-Uni pour préparer les soldats inexpérimentés de l'unité au combat. [57] [58] Ce devoir a occupé Patton au début de 1944. [59]

Exploitant la situation de Patton, Eisenhower l'envoya effectuer plusieurs voyages très médiatisés à travers la Méditerranée à la fin de 1943. les forces pourraient attaquer ensuite. [36] L'année suivante, le haut commandement allemand avait encore plus de respect pour Patton que pour tout autre commandant allié et le considérait comme un élément central de tout plan d'invasion de l'Europe par le nord. [61] Pour cette raison, Patton est devenu une figure centrale de l'opération Fortitude au début de 1944. [62] Les Alliés ont alimenté les organisations de renseignement allemandes, par le biais d'agents doubles, un flux constant de faux renseignements que Patton avait été nommé commandant de la Première United States Army Group (FUSAG) et se préparait à une invasion du Pas de Calais. Le commandement FUSAG était en fait une armée "fantôme" complexe de leurres, d'accessoires et de signaux radio basée autour du sud-est de l'Angleterre pour tromper les avions allemands et faire croire aux dirigeants de l'Axe qu'une grande force s'y massait. Patton a reçu l'ordre de garder un profil bas pour tromper les Allemands en leur faisant croire qu'il était à Douvres au début de 1944, alors qu'il entraînait en fait la Troisième Armée. [61] À la suite de l'opération Fortitude, la 15e armée allemande est restée au Pas de Calais pour se défendre contre l'attaque attendue. [63] La formation y est restée même après l'invasion de la Normandie le 6 juin 1944.

C'est au cours du mois de juillet 1944 suivant que Patton et la Troisième Armée se rendirent finalement en Europe et entrèrent au combat. [64]


Le discours d'Eisenhower ne concerne pas strictement le complexe militaro-industriel, je le lis au moins comme un avertissement général sur les grandes concentrations de richesse/pouvoir dans une construction (dans ce cas, il utilise le complexe militaro-industriel comme exemple, mais il mentionne également le milieu universitaire infusé de fonds de recherche dirigés par le gouvernement) peut conduire à ce que cette construction ait des impacts imprévus sur la démocratie. À la base, il semble souligner l'équilibre précaire qu'un gouvernement doit faire, ou plutôt qu'un gouvernement qui fonctionne bien doit faire. L'équilibre entre sécurité vs liberté, désirs vs nécessité, gain à court terme vs gain à long terme, etc etc.

À moins qu'Eisenhower n'ait une explication de suivi pour son discours (dont je ne suis pas au courant), un "qu'est-ce qu'il voulait dire" définitif n'existe probablement pas. En dehors de la lecture de son discours et de son interprétation.

Dans son discours d'adieu de 1961, Eisenhower a mis en garde contre la croissance du « complexe militaro-industriel » et le « potentiel de montée désastreuse d'un pouvoir mal placé ». Il s'agissait d'un discours sur lequel il avait commencé à travailler deux ans plus tôt et avait fait l'objet de 21 ébauches - ce qui indiquait peut-être l'importance qu'il y attachait. À l'origine, l'expression était « complexe militaro-industriel-du Congrès », mais le mot « du Congrès » a été barré et n'a pas été inclus dans le discours final.

Les dangers dont Eisenhower a parlé ne sont pas nouveaux, George Washington a averti en 1796 que « les établissements militaires envahis par la végétation sont soumis à toute forme de gouvernement peu propice à la liberté ».

Les temps étaient différents à l'époque - il y avait une guerre froide - et Einsenhower se serait inquiété du coût d'une course aux armements avec l'Union soviétique d'alors et étant donné qu'à un moment donné, elle a dépensé un tiers de son PIB pour son armée, c'était un inquiétude importante. Le NPR souligne que

Avant la fin des années 1950, des entreprises telles que Ford construisaient de tout, des jeeps aux bombardiers, mais sont ensuite revenues à la construction de voitures. Mais cela a changé après la guerre de Corée. il a gardé une grande armée permanente. [et a commencé] une course technologique avec les Soviétiques.

Et cela a également été repris par l'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, qui, dans un discours en 2011 à la bibliothèque Eisenhower, a déclaré :

Le nombre de navires de guerre que nous avons et que nous construisons met-il vraiment l'Amérique en danger alors que la flotte de combat américaine est plus grande que les 13 prochaines flottes combinées - dont 11 sont nos alliés et partenaires ?

C'est donc un argument pour réduire les dépenses militaires. Cependant, pour en revenir au discours d'Eisenhower, en tant qu'avertissement, il semble plus fort que cela. Les révélations d'Edward Snowden sur l'étendue et la portée de la surveillance exercée par la NSA sur sa propre population nationale étaient peut-être plus conformes à son avertissement. Dans un sens, tout le monde était désormais suspect. La quantité d'informations que le FBI avait sur Martin Luther King n'a rien à voir avec le type d'informations que la NSA possède sur chaque citoyen. Les lois qui visaient à protéger les citoyens d'une surveillance inutile, intrusive et illégale ont été dépassées par des technologies poussées par une volonté politique qui croyait en une « conscience totale de l'information » et une « domination sur tout le spectre ». Il est probablement pertinent de noter que la NSA ne s'est pas rendue au congrès pour obtenir une sanction pour cela, car elle savait plus que probablement qu'elle avait une chance de l'obtenir.

C'est de ce genre d'abus du pouvoir investi dans le « complexe militaro-industriel » qu'Eisenhower mettait en garde.


Le président Dwight Eisenhower averti de devenir « captif d'une élite scientifique et technologique »

Publié par : Patrick Wood 20 décembre 2017

James Corbett fournit une analogie précise entre le complexe militaro-industriel et le complexe informatique-industriel moderne. Le président Dwight Eisenhower a mis en garde contre les deux dans son discours d'adieu de 1961 à la nation :

En tenant la recherche et la découverte scientifiques en respect, comme nous le devrions, nous devons également être attentifs au danger égal et opposé que représente la politique publique pourrait elle-même devenir la captive d'une élite scientifique et technologique.

En effet, le peuple américain est captif d'une telle élite scientifique et technologique qui se construit depuis au moins les années 1930 sous le couvert de la technocratie.

Eisenhower n'a pas spécifiquement utilisé le mot technocrate ou technocratie dans son discours d'adieu, mais il aurait certainement compris la signification historique du mouvement des années 1930 et 1940. La technocratie n'était pas non plus une politique dominante lorsqu'il a parlé, il la considérait plutôt comme une menace future. Quoi qu'il en soit, l'Amérique a été clairement avertie par son ancien président et n'a pourtant pas répondu à l'avertissement.

Cela vaut la peine d'écouter cette présentation vidéo de Corbett.


Après 50 ans, les avertissements d'Eisenhower contre une élite scientifique suscitent toujours la consternation

À l'aube de la révolution scientifique inaugurée par l'ère spatiale, le président Dwight D. Eisenhower se méfiait-il de l'influence croissante du gouvernement sur la science et la technologie, voyant un danger potentiel pour l'innovation future ?

À l'occasion du 50e anniversaire de son discours d'adieu à la nation, des experts en politique scientifique participant à un séminaire du 18 janvier organisé au siège de l'AAAS ont déclaré qu'Eisenhower avait secoué la communauté scientifique avec ses commentaires inattendus.

Steven Lagerfeld | Photos de Carla Schaeffer

Steven Lagerfeld, rédacteur en chef du Wilson trimestriel journal et modérateur du panel parrainé par la Washington Science Policy Alliance, a déclaré que seulement trois lignes du discours d'Eisenhower ont provoqué la consternation et la discussion parmi les scientifiques pendant des décennies. Il y a lieu de se demander à quel point l'ancien président était préoccupé par la question puisqu'il n'a même pas mentionné son avertissement sur l'orientation générale de la science aux États-Unis dans ses mémoires, a déclaré Lagerfeld.

Lors du discours de 1961, dans lequel le président a mis en garde contre le danger pour la nation d'une industrie d'armement en pleine croissance appelée « complexe militaro-industriel », il a inclus quelques phrases sur les risques posés par une élite scientifique et technologique. Il a noté que la révolution technologique des décennies précédentes avait été alimentée par une recherche plus coûteuse et centralisée, de plus en plus parrainée par le gouvernement fédéral.

"Aujourd'hui, l'inventeur solitaire, bricolant dans son magasin, a été éclipsé par des groupes de travail de scientifiques dans les laboratoires et les champs d'essai...", a averti Eisenhower. « En partie à cause des coûts énormes impliqués, un contrat gouvernemental devient pratiquement un substitut à la curiosité intellectuelle. »

Tout en continuant à respecter la découverte et la recherche scientifique, a-t-il déclaré, « nous devons également être attentifs au danger égal et opposé que la politique publique puisse elle-même devenir la captive d'une élite scientifique et technologique ».

Daniel S. Greenberg

Daniel S. Greenberg, journaliste chevronné et auteur de plusieurs livres sur la politique scientifique, a déclaré que l'avertissement "était considéré comme un coup de pied dans les dents par l'establishment scientifique de l'époque".

"Les remarques ont également été considérées comme une menace pour le soutien du gouvernement à la recherche universitaire", a poursuivi Greenberg, la National Science Foundation des États-Unis étant à ses débuts et les autres financements publics disponibles étant limités.

Greenberg a déclaré que l'une des raisons pour lesquelles les scientifiques ont été surpris et gênés par les remarques est qu'Eisenhower avait été très amical avec les scientifiques (y compris Isidor Rabi, lauréat du prix Nobel de physique), semblait apprécier leurs conseils sur de nombreuses questions et a été le premier président à nommer un conseiller scientifique à temps plein. Le conseiller scientifique de l'époque, l'éminent chimiste George Kistiakowsky, a déclaré dans une interview ultérieure avec Greenberg que lorsqu'il a interrogé Eisenhower sur ces remarques, le président a tenté de faire la distinction entre la recherche universitaire, qu'il soutenait, et l'expansion de la recherche par l'industrie et d'autres avec des militaires. implications qu'il jugeait dangereuses.

"Je n'ai aucun doute qu'Eisenhower craignait le" complexe militaro-industriel "", a déclaré Greenberg, "Mais je ne suis pas sûr qu'il ait voulu une accusation générale de la science dans sa référence à "l'élite scientifique et technologique" ou qu'il craignait que l'argent fédéral de la recherche contaminerait la science universitaire.

Gregg Pascal Zachary

Gregg Pascal Zachary, journaliste et auteur d'une biographie faisant autorité de Vannevar Bush, l'organisateur du projet Manhattan qui a orchestré le partenariat entre l'armée et la science pendant la Seconde Guerre mondiale, a déclaré qu'il pensait que les inquiétudes d'Eisenhower étaient authentiques.

À la fin des années 1950, les gens étaient sceptiques à l'égard de la science lorsque certains scientifiques leur ont dit de ne pas s'inquiéter de problèmes environnementaux tels que l'utilisation du DDT et les essais nucléaires en surface, a-t-il déclaré. Cela a alimenté les inquiétudes selon lesquelles une élite scientifique conduisait des décisions politiques sans se soucier des sentiments des gens ordinaires.

Eisenhower était quelqu'un préoccupé par le conflit entre les gens en général et les spécialistes, a déclaré Zachary. Dans son discours d'adieu, a déclaré Zachary, le président a signifié que chaque Américain doit être vigilant pour équilibrer les besoins de la science et du public.

Zachary a noté que le mot « élite » est devenu un terme péjoratif et que son utilisation par Eisenhower permettait à quiconque de l'invoquer en toute sécurité pour interroger les personnes influentes et leurs motivations.

Guillaume Lanouette

William Lanouette, journaliste et ancien analyste principal sur les questions scientifiques pour le Government Accountability Office des États-Unis, a déclaré qu'au moment où Eisenhower a prononcé son discours, le changement avait déjà été apporté au gouvernement qui établit la politique scientifique. Mais les scientifiques ont découvert qu'ils pouvaient influencer la politique en témoignant à Washington et en formant des sociétés qui pourraient promouvoir certains programmes.

Un exemple de cette approche est les conférences Pugwash, tenues pour la première fois en 1957, qui réunissent des universitaires et des personnalités publiques dans un cadre privé pour discuter de questions scientifiques, échanger des points de vue et réfléchir à des approches alternatives avant de reprendre leur travail normal en tant que défenseur de certaines positions, Lanouette mentionné. Le mannequin ne marchait pas dans les rues à propos de problèmes, mais engageait des conversations privées à leur sujet, a-t-il déclaré.

Daniel Sarewitz

Daniel Sarewitz, codirecteur du Consortium for Science, Policy and Outcomes à l'Arizona State University, a déclaré que la déclaration d'Eisenhower sur la science dans son discours d'adieu soulignait une préoccupation qu'il avait soulevée lors de son premier discours inaugural.

Réfléchissant au pouvoir de l'humanité moderne d'accomplir un grand bien ou d'infliger un mal sans précédent, le nouveau président a déclaré : « Les nations amassent des richesses. Le travail transpire pour créer et s'avère des dispositifs pour niveler non seulement les montagnes mais aussi les villes. La science semble prête à nous conférer, comme son dernier cadeau, le pouvoir d'effacer la vie humaine de cette planète.

Eisenhower était préoccupé par le dilemme que posent les avancées scientifiques et technologiques dans la société moderne, a déclaré Sarewitz. L'influence de ces avancées oblige les sociétés démocratiques à dépendre de plus en plus d'une élite raréfiée pour comprendre et gérer la complexité même qu'elles contribuent à créer et à accélérer, a-t-il déclaré. Ce n'est pas seulement un problème de gestion de la guerre moderne, a-t-il dit, mais s'applique à d'autres systèmes clés axés sur la technologie tels que l'énergie, l'agriculture et l'alimentation, les transports et les communications.

"Cette dépendance croissante vis-à-vis des élites scientifiques et technologiques est une condition incontournable, qui ne connaît ni parti ni idéologie", a déclaré Sarewitz. Si Eisenhower prévoyait la possibilité que la politique publique devienne la captive d'une élite, poursuit Sarewitz, « ce qu'il ne semblait pas anticiper, c'est que « l'élite » devrait être plurielle, qu'il y avait des élites à mobiliser au nom d'idéologies et d'idéologies concurrentes voire contradictoires. objectifs politiques.


JUSQU'À ce que le général Eisenhower, horrifié par les camps de concentration découverts alors que les troupes alliées pénétraient en territoire nazi, a ordonné aux équipes de tournage de documenter les scènes macabres. Il a également forcé les responsables du gouvernement local à visiter les camps. Attention : cette vidéo est extrêmement graphique !

Il y a encore tellement de négationnistes, et le nombre augmente régulièrement à mesure que les gens nient les faits et évoquent leurs propres réalités « alternatives ».

Il y a des gens qui prétendent que tous ou presque tous les Allemands étaient au courant et approuvaient donc directement ce qui s'est passé, et il y avait certainement plus qu'assez de gens autour qui l'auraient soutenu, qu'ils le savaient ou non, ce n'est pas comme si quelqu'un était sous l'impression que les nazis ne s'en prenaient pas aux Juifs, mais je n'accepte tout simplement pas ce récit selon lequel la grande majorité de la population civile était complice.

Je pense que la plupart des gens qui l'auraient nié l'auraient alors fait de la manière bien intentionnée mais toujours nuisible qu'une mère d'un tueur en série refuse parfois d'y croire, étant simplement incapable de comprendre ce genre de mal total qui se passe dans leur dos Cour. C'est une pensée assez qui donne à réfléchir que quelque chose comme ça peut arriver sous votre nez comme ça, mais une partie de la prévention d'une répétition à l'avenir est d'accepter comment cela a été possible. Si vous dites « Oh, eh bien, cette population était tout simplement diabolique, cela ne pourrait pas arriver maintenant et là où je vis », c'est le premier pas vers l'histoire qui se répète de la pire des manières.


Le jour où l'armée américaine a attaqué des vétérans de la Première Guerre mondiale et leurs enfants


(SALEM) - Les attaques de la police contre les anciens combattants américains participant à la Occuper protestations, ne sont pas un phénomène nouveau en Amérique, en fait, il y a une longue histoire d'attaques policières et militaires contre des citoyens américains non armés dans ce pays.

Le début n'était pas la Convention démocrate de 68 ou la police de l'État du Kent ou de l'État de Jackson et les massacres militaires sur les civils qui ont ouvert cette blessure au début.

Au 20e siècle, la violence a été exercée pour la première fois contre les anciens combattants de la Première Guerre mondiale, leurs familles et leurs partisans, pendant la Dépression, en 1932.

C'est une période laide de l'histoire et les joueurs étaient alors le président Herbert Hoover, le procureur général américain William D. Mitchell et les officiers supérieurs de l'armée Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower et George Patton. Lorsqu'il a ensuite discuté de l'opération militaire contre les anciens combattants américains de la Première Guerre mondiale dans la capitale américaine, le major Dwight D. Eisenhower, plus tard président des États-Unis, il a été « faux pour l'officier le plus haut gradé de l'armée de mener une action contre d'autres anciens combattants américains ».

Toutes les races, toutes américaines, étaient représentées.

"J'ai dit à ce fils de pute idiot de ne pas y aller", dira plus tard Dwight D. Eisenhower à propos de la décision du général Douglas MacArthur de lancer une attaque meurtrière contre les vétérans américains de la Première Guerre mondiale et leurs familles.

Eisenhower était l'un des assistants subalternes de MacArthur à l'époque, et bien qu'il ait déclaré avoir fortement conseillé le futur chef militaire de la Seconde Guerre mondiale contre l'attaque, il est également vrai qu'il a officiellement approuvé la conduite de MacArthur le jour où l'armée américaine a attaqué ce qui allait être connu. comme le 'Armée bonus', environ 43 000 personnes, parmi lesquelles des familles et des partisans de l'armée, et ces 17 000 anciens combattants qui cherchaient un paiement immédiat en espèces.

Don pour l'armée bonus

Wikipédia explique qu'un grand nombre d'anciens combattants vivaient dans la pauvreté et incapables de trouver du travail, comme ce fut le sort de tant d'Américains survivants pendant la Grande Dépression.

La World War Adjusted Compensation Act de 1924 accordait aux anciens combattants des primes sous forme de certificats, mais ceux-ci n'étaient remboursables qu'en 1945 et de nombreux anciens combattants savaient qu'ils ne vivraient probablement pas jusqu'en 1945.Les certificats, délivrés aux anciens combattants qui se qualifiaient, avaient une valeur nominale égale au paiement promis par le soldat plus les intérêts composés.

La principale demande de l'armée bonus était le paiement immédiat en espèces de leurs certificats. Wright Patman, qui a été élu à la Chambre des représentants dans le 1er district du Congrès du Texas en 1928, a présenté un projet de loi qui aurait exigé le paiement immédiat de la prime aux anciens combattants de la Première Guerre mondiale en 1932.

Ce projet de loi est la raison pour laquelle la Bonus Army est venue à Washington.

Patman avait une raison précise pour offrir ce soutien, il était mitrailleur pendant la Première Guerre mondiale et a servi dans les rangs des enrôlés et des officiers.

Occuper Washington 1933

La plupart de l'armée bonus campait dans un Hooverville sur les plaines d'Anacostia, une zone marécageuse et boueuse de l'autre côté de la rivière Anacostia depuis le noyau fédéral de Washington, juste au sud des ponts de la 11e rue (maintenant la section C du parc Anacostia). Les camps, construits à partir de matériaux récupérés dans une décharge à proximité, étaient étroitement contrôlés par les anciens combattants qui ont aménagé les rues, construit des installations sanitaires et organisé des défilés quotidiens. Pour vivre dans les camps, les anciens combattants devaient s'inscrire et prouver qu'ils avaient été libérés honorablement.
- Page Wikipédia sur l'armée bonus

Major de la Marine Gen Smedley

Corps des Marines à la retraite Major-général Smedley Butler est le double lauréat de la Médaille d'honneur du Congrès qui a critiqué ce que nous appelons aujourd'hui le complexe militaire, industriel et il est connu dans la culture populaire pour le célèbre discours, 'La guerre est un racket'.

Il a encouragé les manifestants à tenir bon et a publiquement soutenu l'effort, en personne.

La Bonus Army représentait tout le pays.

Vous ne pouviez pas trouver un officier plus loyal dans Smedley Butler, ou dans MacArthur, un meurtrier paranoïaque plus déloyal. C'est mon opinion, mais c'était l'opinion de millions de personnes dans les années 30. Malheureusement, ils sont presque tous partis, sinon complètement, maintenant pour ajouter leur voix à la mienne.

Le Bonus Bill Wright Patman a été adopté à la Chambre des représentants le 15 juin 1932. Deux jours plus tard, la Bonus Army s'est déplacée en masse vers le Capitole des États-Unis pour attendre une décision du Sénat américain, qui a rejeté le Bonus Bill et beaucoup d'espoir pour vétérans, par un vote de 62-18.

Les manifestants étaient pour la plupart démunis et n'avaient pas de foyer où retourner, ils ont tenu bon jusqu'au 28 juillet, date à laquelle ils ont reçu l'ordre d'être expulsés de la propriété du gouvernement par William D. Mitchell.

La police de Washington a rencontré une résistance et a ouvert le feu sur les vétérans et leurs partisans, laissant deux anciens soldats de la Première Guerre mondiale, William Hushka et Eric Carlson, avec des blessures mortelles auxquelles ils succomberaient bientôt.

Après avoir entendu parler de cette fusillade, le président américain Herbert Hoover a envoyé l'armée américaine pour nettoyer le campement des anciens combattants. Commandant des unités d'infanterie et de cavalerie et une demi-douzaine de chars, des soldats sous le commandement du chef d'état-major de l'armée, le général Douglas MacArthur, ont attaqué les marcheurs de l'armée bonus, les chassant avec leurs femmes et leurs enfants.

Les abris familiaux et tous les effets personnels des familles participant à la Bonus Army ont été incendiés et détruits. Rétrospectivement, l'événement était comme un avertissement précoce ou même une prémonition, sur ce qui arriverait dans les guerres futures, en particulier au Vietnam où le feu était fréquemment utilisé comme un outil de guerre dévorant, engloutissant des villages entiers soupçonnés d'avoir des relations avec les communistes. guérilleros.

Attaquer les vétérans américains de la Première Guerre mondiale

C'est arrivé à 16h45. Wikipédia déclare que des milliers d'employés de la fonction publique ont quitté le travail tôt ce jour-là, bordant la rue pour regarder la confrontation. Les Bonus Marchers pensèrent d'abord que les troupes marchaient en leur honneur. Ils ont acclamé les troupes jusqu'à ce que Patton ordonne à la cavalerie de les charger - une action qui a incité les spectateurs à crier : « Honte ! Honte !

Après que la cavalerie ait chargé, l'infanterie, avec des baïonnettes fixes et du gaz adamsite, un agent vomissant d'arsenic, est entrée dans les camps, expulsant les vétérans, les familles et les partisans du camp. Les vétérans ont fui de l'autre côté de la rivière Anacostia vers leur plus grand camp et le président Hoover a ordonné l'arrêt de l'assaut.

Cependant, le général MacArthur, estimant que la marche bonus était une tentative "communiste" de renverser le gouvernement américain, a ignoré le président et a ordonné une nouvelle attaque.

Cinquante-cinq vétérans ont été blessés et 135 arrêtés. La femme d'un ancien combattant a fait une fausse couche. Lorsque Bernard Myers, 12 semaines, est décédé à l'hôpital après avoir été pris dans l'attaque au gaz lacrymogène, une enquête gouvernementale a rapporté qu'il était mort d'une entérite, tandis qu'un porte-parole de l'hôpital a déclaré que le gaz lacrymogène "n'a pas fait de bien".

Cauchemar psychologique

Le camp avant la destruction

Après l'attaque de MacArthur

Aujourd'hui, nous savons que ceux qui servent dans des guerres brutales souffrent de graves blessures invisibles connues sous le nom de stress post-traumatique (SPT)*. soutenus par des bombardements souvent constants pendant la guerre des tranchées, n'étaient d'aucune aide pour aider les hommes à trouver du travail.

Il est difficile d'imaginer ce que cela a dû faire à la psyché de ceux qui ont combattu les Allemands dans des conditions terribles dans une guerre d'usure humaine, mais qui ont pourtant sauvé la France, au moins pendant deux décennies.

Il a été révélé que McArthur avait reçu l'ordre à un moment donné de retirer ses soldats, mais il a ignoré l'ordre parce qu'il croyait que ces Américains étaient des « communistes ». Il serait connu comme un général qui n'a pas suivi les ordres à volonté et n'a payé pour cela qu'à la fin.

Les États-Unis sont à nouveau en proie à des bouleversements économiques, mais ces anciens combattants ont été les premiers de l'histoire récente à ressentir la colère violente et mortelle de leur gouvernement que ceux d'Iran, de Chine, de Libye, de Bahreïn, de Serbie et de tant d'autres endroits ont ressenti de la part de leurs gouvernements.

Les États-Unis, dans ce cas, sont exactement les mêmes que ceux qu'ils critiquent si fortement.

* J'utilise le terme PTS au lieu de PTSD (Post Traumatic Stress Disorder) parce qu'un nombre croissant de personnes étroitement impliquées dans le travail avec les personnes atteintes découvrent de plus en plus que le PTS n'est pas nécessairement un « trouble ». Je crois que la blessure invisible semble vague, mais c'est une description appropriée. L'autre blessure de nature similaire observée chez un grand nombre d'anciens combattants des guerres actuelles est la lésion cérébrale traumatique (TCC) qui résulte d'un contact avec des bombes en bordure de route.

Tim King : éditeur et rédacteur de Salem-News.com

Tim King a plus de vingt ans d'expérience sur la côte ouest en tant que producteur de nouvelles télévisées, photojournaliste, journaliste et rédacteur en chef. En plus de son rôle de correspondant de guerre, ce natif de Los Angeles est le rédacteur en chef exécutif de Salem-News.com. Tim a passé l'hiver 2006/07 à couvrir la guerre en Afghanistan, et il était en Irak au cours de l'été 2008, faisant des reportages sur la guerre alors qu'il était intégré à la fois à l'armée américaine et aux Marines. Tim est un ancien marine américain.

Tim détient des prix pour le reportage, la photographie, l'écriture et l'édition, y compris le Prix ​​du rayon d'argent par la Coalition nationale des motocyclistes (2011), Prix ​​d'excellence en journalisme par l'Oregon Confederation of Motorcycle Clubs (2010), Oregon AP Award pour Spot News Photographe de l'année (2004), Premier prix des médias électroniques dans Spot News, Las Vegas, (1998), Prix ​​de la coopération AP de l'Oregon (1991) et plusieurs autres dont le 2005 Prix ​​de bon voisinage de la Croix-Rouge pour le rapport. Tim a plusieurs années d'expérience dans des chaînes de télévision d'information affiliées au réseau, ayant travaillé comme journaliste et photographe pour les stations NBC, ABC et FOX en Arizona, Nevada et Oregon. Tim a été membre de la National Press Photographer's Association pendant plusieurs années et est actuellement membre du Orange County Press Club.

Au service de la communauté en termes très concrets, Salem-News.com est le seul site Web d'actualités à fort trafic vraiment indépendant du pays. En tant que rédacteur en chef, Tim, entre autres, est responsable de la publication du contenu original de 91 rédacteurs de Salem-News.com. Il rappelle aux téléspectateurs que les e-mails sont facilement manqués et exhorte ceux qui tentent de le joindre à envoyer un deuxième e-mail si le premier reste sans réponse. Vous pouvez écrire à Tim à cette adresse : [email protected]

Tous les commentaires et messages sont approuvés par les personnes et les liens auto-promotionnels ou les commentaires inacceptables sont refusés.

Je ne suis jamais étonné de la réaction de nos concitoyens lorsqu'il s'agit d'un fou qui tire et tue des foules. Ils réclament toujours plus de lois et de restrictions amusantes, n'ayant jamais étudié notre histoire ni notre Constitution, en particulier notre Déclaration des droits. Le Congrès a fait une "promesse" à tous ces anciens combattants de la Première Guerre mondiale, au moment où ils en avaient le plus besoin, puis l'a brisée ! La seule façon possible d'avoir une civilisation pacifique est que tous les peuples soient armés. Cela n'a rien à voir avec notre 2e amendement, car celui-ci, comme les 9 autres de notre Déclaration des droits, a été créé comme condition pour que les 13 États d'origine signent la Constitution pour protéger le peuple du gouvernement ! Tout le monde doit étudier notre histoire et oublier l'accord sur les partis politiques, et voter pour le « Individuel » et vous aurez quelqu'un qui ne doit allégeance qu'à vous !

Eileen Jones 27 juin 2016 17h20 (Temps Pacifique)

Aujourd'hui est presque parallèle à alors, je pense que nous sommes sur le point de faire la même chose maintenant. Les élections sont corrompues par ceux qui ne veulent pas de Trump et cela ouvrira la porte à Hillary..PAS BON ! Cette fois, ce seront des millions et je serai l'un d'entre eux. Nous devons être forts pour l'Amérique.

C Ramsey 10 mars 2016 4:56 am (Temps Pacifique)

Cela m'a donné envie de vomir. J'ai hâte d'en parler la prochaine fois que mon professeur dira à quel point l'Amérique était formidable dans les années 20.

Anonyme 3 juin 2014 17:46 (Temps Pacifique)

"Tous les commentaires et messages sont approuvés par les personnes et les liens auto-promotionnels ou les commentaires inacceptables sont refusés." à l'exception de l'opinion manifestement biaisée sur le FDR de la part de l'éditeur.

Mario 5 février 2014 06h32 (Temps Pacifique)

Et les anciens combattants sont toujours traités de la même manière par des politiciens qui ne sont rien de plus que des généraux en fauteuil.

WILBUR JAY COOK 29 janvier 2013 10 h 40 (Temps Pacifique)

La promesse de prestations de santé aux militaires à la retraite est maintenant rompue par Obama. Il coupe les paiements médicaux en rompant le contrat d'enrôlement. honte à lui mais il ne se soucie pas de l'armée.

Anonyme 1 décembre 2011 8:27 am (Temps Pacifique)

J'imagine que les Japonais-Américains d'alors et d'aujourd'hui ne considèrent pas FDR comme un "grand homme", ni Harry Truman.

Éditeur : Je n'imagine pas qu'ils le fassent, mais FDR était bien meilleur que Truman, les camps d'inhumation sont une question de honte nationale.

COLLI 30 novembre 2011 15h37 (Temps Pacifique)

Je me souviens que mes grands-parents m'ont parlé de l'armée bonus et de ce qui lui est arrivé pendant que je l'étudiais dans l'histoire de l'école primaire. Ni l'un ni l'autre ne pensa beaucoup à Douglas MacArthur ou à Herbert Hoover à partir de ce moment-là.

Les politiciens n'hésitent jamais à demander aux jeunes hommes et femmes de risquer leur vie, mais le mensonge est leur métier. . . surtout quand il s'agit d'anciens combattants. Il semble que cela n'ait pas changé d'un iota depuis l'armée bonus.
Ceci est un excellent article Tim et contient des faits qui méritent d'être rappelés et communiqués.

Tim King : Merci beaucoup Colli !

Charlene Young 30 novembre 2011 12:59 pm (Temps Pacifique)

FDR a prouvé au début de son administration qu'il était un chef inapte et qu'il n'était pas un ami des anciens combattants, ni des militaires en service actif. L'histoire montre clairement que cet incompétent a prolongé la dépression et permis aux marxistes de s'implanter solidement en Amérique. Un homme terrible, qui est maintenant éclipsé.

Éditeur : FDR a fait des erreurs mais c'était un grand homme et a éclipsé Hoover, et un événement similaire s'est produit l'année suivante sous FDR - il a eu tort de ne pas aider les vétérans, mais parlez d'un membre du 1%, c'est difficile de attendez-vous à de bonnes décisions de la part des riches, vous devriez le savoir maintenant.


Avertissement moins célèbre d'Eisenhower : la science contrôlée par le gouvernement

Quelques fois par an, nous avons une réunion des administrateurs du Conseil américain de la science et de la santé, pour discuter de questions telles que les finances (1), pour discuter des candidats à notre conseil de conseillers scientifiques et de notre orientation générale.

Parmi nos administrateurs se trouve Fred Smith, le fondateur du Competitive Enterprise Institute (CEI), qui promeut les avantages des marchés libres. Je suis certainement d'accord avec eux sur ce point (2). Lors de notre réunion de novembre, Fred a demandé une place à l'ordre du jour pour parler de la façon dont nous pouvons mieux parler de politique scientifique sans entrer dans la politique.

C'est évidemment délicat. La science est à la fois corporative et politique, lorsqu'il s'agit de recherche fondamentale, le secteur privé et le gouvernement en financent environ la moitié chacun, donc si vous défendez la science, vous défendez implicitement les entreprises et vous vous engagez dans la politique.

Il n'en a pas toujours été ainsi. Ernest Lawrence, dont le nom figure désormais à la fois sur le Lawrence Berkeley National Lab et le Lawrence Livermore National Lab, a inauguré l'ère de la Big Science académique. Il a découvert que si vous faisiez ce que le gouvernement voulait, il vous jetterait de l'argent. Et puis vous pourriez utiliser une partie de cet argent pour faire ce que vous vouliez. Cela a vraiment pris de l'ampleur après le projet Manhattan, qui était l'utilisation ultime du gouvernement guidant la recherche universitaire pour créer la science appliquée. Les personnes dont tous les laboratoires étaient financés avec moins de 20 000 $ par an ont vu Lawrence recevoir des centaines de milliers, puis des millions, de l'Oncle Sam et la course était lancée : le gouvernement était fermement engagé dans le domaine scientifique et les universitaires voulaient être en affaires avec les politiciens. (3)

Tout le monde n'était pas content de ça. Le plus célèbre des concernés par ce nouveau contrôle de la recherche fondamentale par le gouvernement était le président Dwight David Eisenhower - "Ike". Ike était quelqu'un si soucieux de garder la politique hors des ressources stratégiques qu'il a refusé de voter alors qu'il était officier militaire. Pour lui, c'était un conflit d'intérêts parce qu'il était payé par le gouvernement. Son inquiétude n'a augmenté que pendant qu'il était président pendant la majeure partie des années 1950 et le gouvernement a pris de plus en plus le contrôle du financement de la science. À mesure que les politiciens en finançaient davantage, pensait-il, le monde universitaire allait s'auto-sélectionner pour ceux qui croyaient également au grand gouvernement et ce ne serait plus non partisan. Et les entreprises allaient contrôler la science académique en contrôlant les politiciens. Les universitaires qui «jouaient le jeu» allaient obtenir plus de financement et diriger des comités et des panels de subventions. (4)

L'inquiétude suscitée par le « complexe militaro-industriel » croissant du discours d'adieu d'Ike en 1961 - le plus alarmant parce qu'il était un militaire de carrière qui a remporté la Seconde Guerre mondiale en Europe avant de devenir président en partie grâce au complexe militaro-industriel - est devenue une partie de la lexique culturel. Mais moins connu est son deuxième avertissement, concernant la manipulation du monde universitaire par des intérêts politiques, dont Fred a discuté en 2011 et fait circuler lors de notre réunion.

Le président Eisenhower s'est entouré d'universitaires brillants, il savait que la science avait mis fin à la Seconde Guerre mondiale sans coûter un autre million de vies aux Américains, mais en 1961, il savait également que « nous devons également être attentifs au danger égal et opposé que la politique publique puisse elle-même devenir la captive de une élite scientifique et technologique.

Il craignait que le contrôle du gouvernement sur le financement ne change la nature de « l'université libre, historiquement la source d'idées libres et de découvertes scientifiques ». Et c'est le cas. Si vous voulez trouver le bonheur dans le milieu universitaire, trouvez un professeur de sciences humaines dans une petite université. Si vous voulez trouver de la pression, allez dans un laboratoire de biologie à Johns Hopkins, qui a besoin de 300 millions de dollars par an du NIH s'il veut construire de nouveaux bâtiments et recruter des noms clés qui peuvent ensuite collecter plus d'argent du NIH.

Ike avait également raison à propos de la culture. Une décennie après son discours, le monde universitaire était toujours politiquement équilibré et les conservateurs avaient le plus confiance dans la science universitaire, mais dans les années 1980, ils avaient commencé à choisir eux-mêmes les personnes qui aimaient le financement gouvernemental. Ils ont même commencé à suggérer que la science d'entreprise - les entreprises qui ont envoyé des hommes sur la lune et développé les vaccins et les antibiotiques et l'insuline OGM qui ont sauvé des centaines de millions de vies - signifiait moins d'indépendance. L'université était synonyme de liberté. Et puis il est devenu que pour être universitaire, il fallait être libéral parce que les libéraux sont simplement plus intelligents. (5) Cette embardée dans la politique partisane a eu des répercussions. C'est la réalité que lorsque les gens savent que vous êtes partisan, ils font moins confiance à votre objectivité même si vous êtes de leur côté. Aujourd'hui, seuls les libéraux conservent des niveaux de confiance historiquement élevés dans la nature impartiale de la science académique. Les conservateurs, les libertaires et les progressistes ne le font pas. Et donc même les gens du côté politique des universitaires ne leur font pas plus confiance en matière d'alimentation, d'énergie, de médecine et de produits chimiques qu'ils ne font confiance aux scientifiques d'entreprise ou au gouvernement.

En voyant la science subtilement manipulée par le gouvernement et la confiance du public décliner, ce vent est à nouveau en train de tourner. Une nouvelle génération d'universitaires scientifiques, qui commencent leur troisième post-doctorat et remettent en question les affirmations de la vieille garde selon lesquelles le financement des entreprises est faux et seul le gouvernement a raison, critiquent l'affirmation selon laquelle vous ne pouvez pas être un scientifique à moins d'être un libéral. Et ce financement des entreprises est mauvais. Ils se rendent compte que les impôts sont limités et que des milliards de dollars en marketing du gouvernement fédéral sur les carrières en STIM dans les universités ont entraîné une surabondance de doctorats. offre, il y a des emplois universitaires pour seulement 16 pour cent des scientifiques diplômés. Ils sont devenus des pions pour les élites scientifiques et technologiques avec peu de chances d'obtenir une place à la table, comme l'a prévenu le président Eisenhower.

Dans ce milieu, comment peut-on discuter de politique sans entrer dans la politique partisane? Ce n'est pas facile. Pratiquement 100 pour cent de la santé et les deux tiers de la politique scientifique sont dictés par les politiciens. Et cela montre. Par exemple, Syngenta fabrique un herbicide connu sous le nom d'atrazine et lorsque l'administration Obama est entrée en fonction, ils ont convoqué deux évaluations distinctes pour voir s'il s'agissait d'un perturbateur endocrinien chez les grenouilles. Cela n'était pas basé sur des préoccupations scientifiques, l'EPA pendant l'administration Bush avait déjà vérifié cette affirmation en 2002 et l'avait démystifiée. Pourtant, l'EPA a de nouveau été forcée de revoir le même produit deux fois au cours du premier mandat du président Obama, ce qui sentait certainement la politisation de la science. Au début de 2016, notre CDC a commencé à promouvoir une condition appelée « prédiabète », que d'autres pays prétendent être ridicule, en particulier au niveau de glycémie arbitraire choisi par notre gouvernement. Le CDC a également déclaré que le remplacement de la nicotine n'arrêterait pas de fumer – à moins qu'il ne s'agisse d'un patch ou d'une gomme vendue par des géants pharmaceutiques – et que l'épidémie d'opioïdes était causée par la communauté médicale et les patients souffrant de douleur plutôt que par des utilisateurs récréatifs. L'EPA a déclaré que les particules fines de micron causaient des décès aigus même s'il n'y en avait pas, même pas pendant toute l'histoire de l'EPA. Le US Fish and Wildlife Service a demandé à un propriétaire terrien de la Louisiane d'abattre sa forêt et d'en construire une nouvelle pour une grenouille qu'il a déclarée en voie de disparition - dans le Mississippi.Nous devons parler de ces mauvaises décisions politiques si nous voulons honorer notre mandat d'être des guides de confiance pour le public américain sur des questions scientifiques et de santé complexes.

La science contrôlée par le gouvernement est peut-être là pour rester, mais cela ne signifie pas que nous devons accepter la domination d'une élite scientifique et technologique qui prospère sur l'autoritarisme social. Se dressent sur son chemin 300 membres du Conseil des conseillers scientifiques de l'American Council on Science and Health, et un scientifique ou un médecin qui veut mettre la politique au premier plan ne participe pas à notre travail, dénonçant le doute des marchands qui craignent les traces de produits chimiques, la nourriture, l'énergie et la médecine.

Vous pouvez donc leur faire confiance, et alors que nous entamons notre 40e année de séparation des alertes pour la santé et des menaces pour la santé, vous pouvez être certain que nous continuerons également à gagner votre confiance.

(1) Jamais bon - l'environnementalisme est 1000 fois plus lucratif parce que les gens envoient de l'argent quand ils sont pétrifiés, mais «votre nourriture est sûre» est un terrible appel à l'action.

(2) J'étais dans le secteur naissant des logiciels de physique lorsque le Japon subventionnait fortement l'industrie des semi-conducteurs. Les universitaires ont insisté sur le fait que notre gouvernement devait également le subventionner, sinon nous « perdrions le leadership » au profit du Japon. J'ai soutenu qu'au moment où le gouvernement intervenait, la RAM allait coûter 1 $ le Mo parce qu'historiquement, c'était vrai. Dans la même veine, livrant un coup brutal contre la mentalité du gouvernement aux National Institutes of Health, Samuel Broder, ancien directeur du National Cancer Institute, a dit un jour : « Si c'était aux NIH de guérir la polio par le biais d'un programme centralisé au lieu d'une découverte menée par un enquêteur indépendant, vous auriez le meilleur poumon de fer au monde, mais pas un vaccin contre la polio."

Cela ne s'est pas amélioré aujourd'hui. Nous finançons un ridicule « lune contre le cancer » sans utiliser ce qui a fait le succès du programme Apollo - des entreprises qui se sont fait concurrence pour créer le prix le plus bas. Le gouvernement fédéral n'y était pour rien. Si vous regardez les spécifications du programme Mercury original du gouvernement, c'était risible. Les entreprises l'ont fait.

(3) Et le secteur privé a heureusement cédé là où il le pouvait. Pourquoi financer une recherche fondamentale coûteuse, où seulement 1 chose sur 1 000 peut fonctionner, et mettre vos actionnaires en danger alors que vous pouvez amener des centaines de millions de contribuables à le faire ? Bonus : les universitaires croiront qu'ils sont plus indépendants si nous obtenons que le gouvernement approuve la subvention que les lobbyistes ont déclarée devrait être la direction du financement de la science.

(4) Il semble avoir eu raison. Regardez l'indignation lorsque l'EPA a déclaré que les universitaires financés par l'EPA ne pouvaient pas faire partie des panels déterminant la politique de l'EPA. Les universitaires indignés ne considéraient pas cela comme atténuant un conflit d'intérêts évident, ils se moquaient du fait que l'EPA ne voulait même pas que la recherche soit financée. Ces mêmes universitaires insistent-ils également pour que les scientifiques d'entreprise fassent partie des comités gouvernementaux approuvant leurs médicaments et produits chimiques ?

(5) Chez SUNY-Albany, Ron McClamrock a résumé la croyance commune, qui a atteint son apogée au milieu des années 2000. « Nous les sommes plus nombreux parce que les établissements universitaires sélectionnent des personnes intelligentes qui réfléchissent à leur point de vue et si vous êtes intelligent, ouvert d'esprit et examinez attentivement, vous avez plus de chances de vous retrouver avec des points de vue dans la moitié gauche de la modernité. L'Amérique. Ce qui veut juste dire : les gauchers sont surreprésentés dans le monde universitaire parce qu'en moyenne, nous sommes juste plus intelligents."

Ce sentiment est maintenant considéré comme risible parce que les « gauchers » nient la science derrière la médecine, la nourriture, l'énergie et les produits chimiques de manière si fiable que vous pouvez prédire les habitudes de vote de quelqu'un en fonction de son achat d'aliments biologiques, de suppléments, pense que la fracturation fera dégonfler la terre, et que Le BPA est un perturbateur endocrinien.

Hank Campbell est un écrivain scientifique primé et un auteur à succès. Il est devenu le deuxième président de l'American Council on Science and Health en juin 2015 et avant cela, il a lancé le mouvement Science 2.0 en 2006. Il a écrit pour États-Unis aujourd'hui, le journal Wall Street, Filaire, et dans bien d'autres endroits. Il est membre du conseil d'administration de Science 2.0 et siège au conseil consultatif de l'Atlantic Legal Foundation.

Page d'auteur Amazon de Hank
La page IMDb de Hank
Hank sur Facebook
Hank sur Twitter
Hank sur LinkedIn
La liste de Hank sur Wikipédia (BONUS : supprimé par un avocat militant politiquement partisan qui travaille avec le groupe de façade sur le déni de la science connu sous le nom de Sourcewatch ! Il s'agit donc d'une archive. Il a également saccagé l'entrée ACSH.)

Quelques critiques de La science laissée pour compte:

le journal Wall Street - "révéler utilement à quel point la désinformation scientifique est omniprésente dans les arguments progressistes sur les aliments biologiques et génétiquement modifiés, l'énergie propre, les déchets nucléaires et d'autres questions."

Scientifique américain - ". les valeurs sacrées de la gauche semblent fixées sur l'environnement, conduisant à une ferveur presque religieuse sur la pureté et le caractère sacré de l'air, de l'eau et surtout de la nourriture. Essayez d'avoir une conversation avec un progressiste libéral sur les OGM – les organismes génétiquement modifiés – dans laquelle les mots « Monsanto » et « profit » ne sont pas largués comme des bombes syllogistiques. »

Forbes - « sur bon nombre des problèmes les plus critiques de notre temps, la perspective « progressiste » est souvent enracinée dans des paradigmes scientifiques dépassés, anti-empiriques et indésirables qui menacent l'innovation et commencent à énerver les penseurs les plus scientifiques de gauche ."

Nouvelles de Huntington - « Innovant… Si j'enseignais le journalisme, c'est un livre que je demanderais à mes étudiants de lire et d'assimiler – et de le conserver pour référence. »

Médecine basée sur la science - "de la musique pure aux oreilles de la médecine scientifique. Ils conviennent que le mouvement anti-vaccin est basé sur des mensonges purs et simples, ils appellent le Huffington Post la risée de la communauté scientifique pour son approbation du CAM, ils appellent le NCCAM à être abolis, [et] ils expliquent pourquoi la présentation de données sur les risques relatifs plutôt que sur les risques absolus est trompeuse. »

List of site sources >>>